Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2018 (2-8666/2017;) ~ М-9051/2017 от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 мая 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. 15.01.16 в 13.15 часов на автодороге в районе д.<адрес> произошло ДТП: водитель Янцен А.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова Ю.В. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 208200 рублей, которое является заниженным. Истец, с учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66 055 рублей (274 255 – 208 200), расходы по экспертизе – 6000 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве выразил несогласие с иском. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа (ст.333 ГК РФ).

Иные участники в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО, п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Иванов Ю.В. (св-во о регистрации ТС <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении от 15.01.16, в указанную дату в 13.15 часов на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Янцен А.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова Ю.В., в результате чего произошло столкновение, а/м получили м/повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Янцена А.В. сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> – в АО «СОГАЗ».

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 208 200 рублей, в том числе: 205700 рублей – в счет возмещения ущерба, 2500 рублей – расходы по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о несогласии с размером произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, на что ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию о несогласии с размером произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, с учетом выявленных скрытых повреждений.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15020 рублей, в том числе: 13 020 рублей – в счет возмещения ущерба, 2000 рублей – расходы по оценке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения №<данные изъяты> ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта спорного а/м составляет с учетом износа 274255 рублей.

Стороной ответчика указанный вывод не оспаривается.

Расходы по проведению экспертизы истец оплатил в размере 6000 рублей (квитанция №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное заключение №<данные изъяты> ООО «Автотекс» мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 274255 (стоимость в/ремонта с учетом износа) – 205700 (страховая выплата) – 13020 (страховая доплата) = 55 535 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения).

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в размере 55535 рублей, что составляет 84,07% от заявленной истцом суммы 66 055 рублей.

В данном случае истец, уточняя требования (274255 – 208200 = 66055), во-первых, включил в расчет расходы по оценке (2500), во-вторых, не учел вторую выплату 13 020 рублей.

С учетом взысканной судом суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 27767,50 рублей (55535/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая размер выплаченного добровольного страхового возмещения (218720), невыплаченной суммы страхового возмещения (55535), размер штрафа (27767,50), отсутствие сведений от истца о фактически произведенном ремонте, в том числе, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для окончания/завершения начатого фактического ремонта, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судом усматривается явная несоразмерность подлежащему уплате штрафу последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер штрафа до 10000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 5044 рублей (84,07% от 6000) (ст.98 ГПК РФ).

Позиция стороны ответчика о том, что истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основана на фактических обстоятельствах.

Истец дважды заявлял претензию о несогласии с выплатой, при этом, удовлетворена была вторая по счету претензия, связанная со скрытыми повреждениям, в удовлетворении первой, связанной с общим несогласием в размере выплаты, было отказано.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Иванова Ю. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 55 535 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5044 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 866 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 07.05.18