Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2014 ~ М-1092/2014 от 16.04.2014

Дело №2-1820/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярема Е.В. к Садриеву О.Г. и индивидуальному предпринимателю Садриевой Л.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярема Е.В. обратилась в суд с иском к Садриеву О.Г. о возмещении материального вреда в размере 103444 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Садриева Л.А..

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица мотивировала тем, что по объявлению в газете о производстве сантехнических работ обратилась к ответчику Садриеву О.Г. с просьбой о выполнении работ по устранению течи радиатора отопления (батарее) в своем частном доме. 20.11.2013г. утром к ней приехал ответчик, она показала ему неисправный радиатор, провела в цокольный этаж и показала устройство системы отопления, после чего он начал производство работ. Ответчик слил воду с системы отопления, демонтировал радиатор отопления и, как впоследствии выяснилось, не выключив электрокотел, перекрыл циркуляцию воды в нём. В то время, как истица и ответчик выехали в магазин для приобретения запчасти для радиатора, произошёл взрыв указанного электрокотла, находившегося в цокольном этаже вследствие образования в нём пара. В результате взрыва были повреждены отопительная система и иное оборудование, а также строительные элементы и конструкции цокольного и первого этажа дома, чем истице причинен материальный вред в вышеуказанном размере. Сначала Садриев О.Г. обещал возместить ущерб, однако впоследствии отказался, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик Садриев О.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что сам индивидуальным предпринимателем не является, но со своей супругой Садриевой Л.А., являющейся предпринимателем, они намеривались заняться выполнением сантехнических работ, поскольку у него имеется большой опыт в этой сфере. При этом каких-либо договоров с Садриевой Л.А. он не заключал, деятельность должна была быть совместной. Они давали объявление в газету, по которому обратилась истица с просьбой устранить течь в радиаторе отопления. 20.11.2013г. он приехал к ней домой, она показала ему неисправный радиатор, а также провела в цокольный этаж, где показала систему отопления с отопительным котлом горения, о том, что также имеется электрокотел она ему не сообщила, его не показала, а поскольку в цокольном этаже было темно, сам он его не заметил. Слив с системы отопления воду, ответчик снял радиатор отопления, в связи с отсутствием запчасти для него они с истицей поехали в магазин и в это время произошел взрыв электрокотла и повреждение в связи с этим оборудования и конструкций дома. Исковые требования ответчик не признает, поскольку его вины во взрыве котла нет, так как о наличии электрокотла истица ему не сообщила, он сам его не видел и циркуляцию воды в нём не перекрывал.

Ответчица индивидуальный предприниматель Садриева Л.А. позицию и пояснения Садриева О.Г. поддержала, пояснив кроме того, что причиненный им вред возмещать не должна, поскольку в трудовых отношениях он с ней не состоял.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.11.2013г. между истицей Ярема Е.В. и ответчиком Садриевым О.Г. была достигнута устная договоренность, согласно которой Садриев О.Г. обязался выполнить по заданию истицы работы по устранению неисправности радиатора отопления, находящегося в принадлежащем ей частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а истица обязалась оплатить ему эти работы. Ответчик приступил к работам, однако в ходе производства работ в вследствии перегрева теплоносителя в электрическом котле, произошел его взрыв. В результате взрыва была повреждена система отопления, конструктивные и отделочные элементы дома, чем истице причинен материальный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и заключением экспертизы, проведенной по заказу истицы ООО «Независимая экспертиза» (л.д.15).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на производство работ по ремонту радиатора отопления. При этом указанные работы ответчиком выполнены не были, а в результате их производства было повреждено принадлежащее истице имущество, чем ей причинен материальный вред, подлежащий возмещению ответчиком Садриевым О.Г.. Как следует из вышеуказанного заключения экспертизы и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, причиной взрыва электрокотла явилось нарушение правил его эксплуатации в ходе проведения ремонтных работ, а именно перекрытие входной и выходной запорной арматуры теплоносителя при включенном режиме работы.

Доводы Садриева О.Г. от отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, мотивированные тем, что он не знал о наличии в системе отопления действующего электрокотла и не перекрывал его входную и выходную арматуру в связи с чем не мог предвидеть его взрыв вследствие перегрева, суд считает необоснованными и недоказанными. Как пояснила в судебном заседании истица, она лишь показала ответчику систему отопления, сама каких-либо работ не производила, арматуру не перекрывала, в момент проведения ответчиком работ находилась в другом помещении. Оснований не доверять этим пояснениям суд не находит.

Кроме того, по мнению суда, взяв на себя обязательства по производству работ, ответчик обязан был перед их началом убедиться в их безопасности, для чего при необходимости обследовать систему отопления и при наличии угрозы разрушения системы отопления и другого имущества, немедленно предупредить об этом истицу и приостановить работу.

Как установлено в судебном заседании, взорвавшийся электрокотел являлся частью системы отопления, находился в том же цокольном помещении, где ответчик приступил к работам, в связи с чем по мнению суда, при должной степени осмотрительности, требующейся для производства таких работ, истец имел реальную возможность предвидеть предотвратить негативные последствия проведения своих работ, однако этого не сделал.

Поскольку, представленное истицей заключение, в том числе в части оценки материального вреда ответчиком оспорено не было, оснований не доверять ему суд не находит и полагает необходимым взыскать с ответчика Садриева О.Г. в пользу истицы в возмещение материального вреда указанную в заключении и требуемую истицей сумму в размере 103444 рубля.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчицу ИП Садриеву Л.А. суд не находит, поскольку, как установлено судом, в трудовых отношениях с ней Садриев О.Г. не состоял, выполнял работы самостоятельно.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика 8000 рублей в возмещение понесенных ею расходов на проведение вышеуказанной экспертизы, которые подтверждаются соответствующим платежным документом (л.д.28).

Таким образом, всего взысканию с ответчика подлежит 111444 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ также взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 3428 рублей 88 копеек в возмещение судебных по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Садриева О.Г. в пользу Ярема Е.В. 111444 рубля и 3428 рублей 88 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2014г.