Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4520/2018 ~ М-3979/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 24 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №<данные изъяты>. Одновременно истец подала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв», по договору коллективного страхования между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца за весь срок страхования составляет <данные изъяты> рублей, из которых вознаграждение банка – <данные изъяты> рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии ответчику – <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение 10 рабочих дней. Между тем, денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.28 закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата в размере 99418 рублей (99418 ? 84 дня ? 3% = 250533,36 рубля), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за подготовку иска – 1500 рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик, третье лицо не явились, отзыв не представили.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, представителя которого истец просила вызвать в судебное заседание в качестве специалиста, представило заключение, где указывает, что расчет процентов должен производиться по ст.395 ГК РФ, кроме того, высказывает сомнение относительно выбора надлежащего ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п.2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст.3 закона от 27.11.92 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно положениям Указания Банка России от 20.11.15 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 (п.7); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5 ст.4); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1 ст.16); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Одновременно Солдатова А.Н. подала в банк заявление обеспечить свое страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», по программе «Финансовый резерв Лайф+», (далее – заявление) согласно условиям которого:

срок страхования – с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ,

страховая сумма – <данные изъяты> рублей,

стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – <данные изъяты> рублей, из которых вознаграждение банка – <данные изъяты> рубля, страховая премия – <данные изъяты> рубля,

страховые риски – смерть, постоянная утрата трудоспособности, госпитализация, в результате несчастного случая и болезни, травма,

выгодоприобретатели – застрахованный, в случае смерти – наследники,

услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования,

при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит,

заявитель поручает банку перечислить денежные средства с его счета в банке в сумме <данные изъяты> рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ответа, истец обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в связи с включением в заявление условия «… при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит …», противоречащего ст.32 закона о ЗПП и п.п.1, 5-8 Указания Банка России от 20.11.15 №3854-У ПАО «Банк ВТБ» был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что условие сделки о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховой премии, при этом, сторона истца и ответчика не представили подтверждающих данный факт платежных документов.

Указание Банка России от 20.11.15 №3854-У действовало в момент подключения Солдатовой А.Н. к Программе страхования и подлежало применению и банком и страховщиком.

В настоящем случае ООО СК «ВТБ Страхование», который был обязан привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания №3854-У, не исполнил свою обязанность, что в итоге привело к нарушению прав Солдатовой А.Н., как потребителя, на надлежащее качество услуги.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000/2).

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, полагая, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Согласно условиям заявления на подключение к программе страхования стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка – 19883 рубля и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору – 79534,40 рубля, всего – 99418 рублей.

Сведений о перечислении банком страховой премии страховщику не имеется.

В заявлении не указано юридическое лицо и его реквизиты, в адрес которого банк должен перечислить 99418 рублей.

Кроме того, предъявление к страховщику требований о взыскании процентов, начисляемых на сумму вознаграждения банка, противоречит условиям заявления.

При этом, суд также отмечает противоречие, устранить которое в рамках настоящего спора не представляется возможным, в связи с неявкой ответчика и третьего лица, заключающееся в том, что если вознаграждение банка составляет 19883 рубля, то перечислить на счет страховщика банк должен был 79534,40 рубля.

Однако, в заявлении указано, что банк перечисляет со счета заемщика 99418 рублей, при этом, как отмечено выше, в заявлении отсутствуют сведения о лице, на счет которого банк перечисляет указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, фактически услуга по подключению к Программе страхования оказывалась заемщику банком, во взаимоотношения со страховщиком истец не вступал, доказательств перечисления на счет страховщика страховой премии и, следовательно, доказательств неправомерного удержания денежных средств ООО СК «ВТБ Страхование» по делу не имеется.

Расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, исковое заявление признано обоснованным и частично удовлетворено, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Солдатовой А. Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.18