Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2021 от 14.05.2021

Дело № 11-41/2021 (УИД № 13MS0015-01-2020-002597-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Тишиной Ю. С.,

ответчика – Ботенковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тишиной Ю. С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2021 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № 2-1254/2020 по иску Тишиной Ю. С. к Ботенковой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2020 года исковые требования Тишиной Ю. С. к Ботенковой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – неосновательно приобретенных денежных средств в размере 9697 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 155 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2020 года по день возврата неосновательно приобретенных денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 183 рублей (за направление претензии ответчику) и 222 рублей 41 копейки (за направление искового заявления), оставлены без удовлетворения.

28 декабря 2020 года ответчиком Ботенковой О.В. подано заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия заявление Ботенковой О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тишиной Ю. С. к Ботенковой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворено.

Взыскано с Тишиной Ю. С. в пользу Ботенковой О. В. расходы на оплату услуг представителей в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ФИО1 за нотариальное удостоверение представленное в суд доказательство в виде переписки Тишиной Ю.С. с ФИО2 в мессенджере WhatsApp в сумме 6500 рублей и почтовые расходы в сумме 282 рубля.

18 февраля 2021 года истцом Тишиной Ю.С. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, об отмене определения полностью или в части и разрешить вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании истец Тишина Ю.С. поданную частную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи отменить и отказать ответчику в заявленных требованиях.

В судебном заседании ответчик Ботенкова О.В. считала определение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2020 года исковые требования Тишиной Ю. С. к Ботенковой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – неосновательно приобретенных денежных средств в размере 9697 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 155 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2020 года по день возврата неосновательно приобретенных денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 183 рублей (за направление претензии ответчику) и 222 рублей 41 копейки (за направление искового заявления), оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу от 09 октября 2020 года.

28 декабря 2020 года ответчиком Ботенковой О.В. подано заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Из материалов дела следует, что между Ботенковой О.В. и ФИО3 был составлен договор на оказание юридических услуг от 23 июля 2020 года о составлении возражений на исковое заявление. ФИО3 получила от Ботенковой О.В. денежные средства в размере 1900 рублей в счет оплаты услуг по договору от 23 июля 2020 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2020 года Ботенкова О.В. оплатила в адвокатский кабинет «Круглов В.А.» 1000 рублей, за юридическую консультацию и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно расписке от 26 августа 2020 года, ФИО2 получил от Ботенковой О.В. денежные средства в сумме 6500 рублей, в качестве понесенных расходов, за оплаченные нотариусу ФИО1 нотариальные действия – нотариальное удостоверение переписки с Тишиной Ю.С. в мессенджере WhatsApp.

Также из кассового чека от 25 декабря 2020 года № 430027 на сумму 282 рубля следует, что Ботенкова О.В. направила документы в адрес Тишиной Ю.С.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия заявление Ботенковой О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тишиной Ю. С. к Ботенковой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворено.

Взыскано с Тишиной Ю. С. в пользу Ботеноковой О. В. расходы на оплату услуг представителей в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ФИО1 за нотариальное удостоверение представленное в суд доказательство в виде переписки Тишиной Ю.С. с ФИО2 в мессенджере WhatsApp в сумме 6500 рублей и почтовые расходы в сумме 282 рубля.

Поскольку решением суда истцу Тишиной Ю.С. отказано в удовлетворении иска, и ответчиком Ботенковой О.В. представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее материальных затрат в связи с рассмотрением дела, мировой судья пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов обоснованно.

Доводы жалобы, что договор на оказание юридических услуг является подложным, голословны, не подтверждены доказательствами. Сторонами по договору он не оспорен и незаконным (недействительным, ничтожным) не признан. Суд не нашел оснований не доверять представленным документам, подтверждающим понесенные расходы и в заявленном размере, который нельзя считать завышенным и неразумным, взыскал судебные расходы.

Кроме того, положениями ст. 186 ГПК РФ предусмотрен определенный порядок оспаривания доказательства по признаку подложности, согласно которому в суд должно быть подано соответствующее заявление. Заинтересованным лицом требования закона не соблюдены.

Судом также обосновано, взысканы расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доказательств, так как указанные доказательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции и приняты им при вынесении решения. Факт несения указанных расходов со стороны ответчика, подтверждается расписками и квитанциями.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2021 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № 2-1254/2020 по иску Тишиной Ю. С. к Ботенковой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Тишиной Ю. С. - без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков