Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2014 от 22.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                          11 августа 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Малафееве А.В.,

с участием:

представителя истца Якимова А.И.,

ответчика Мартиросяна Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/14 по иску Малкиной И. Н. к Мартиросяну Р. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малкина И.Н. обратилась в суд с иском к Мартиросяну Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 104 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. С июня 2012г. она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, ответчик наличие долга не отрицал, однако денежные средства до настоящего времени не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Мартиросяна Р.С. (с учетом уточненных исковых требований) сумму займа в размере 104 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 240 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что денежные средства были переданы Мартиросяну Р.С. взаймы ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была составлена расписка. С июня 2012 г. истец неоднократно просила ответчика отдать долг, ждала добровольного погашения долга, так как они находились в хороших отношениях. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Просил иск удовлетворить.

Мартиросян Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от Малкиной И.Н. не получал, написал данную расписку, так как снимал квартиру у Малкиной И.Н. и у него образовался долг в указанной сумме по оплате за жилье. Договор найма жилого помещения между ним и Малкиной И.Н. не заключался. Не оспаривал, что должен данную сумму, но не как заем, а как оплату за пользование квартирой.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Малкиной И.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мартиросян Р.С. должен 104 000 руб. Малкиной И.Н.

Из буквального толкования текста расписки следует, что между сторонами состоялся договор займа на сумму 104 000 руб. Расписка не содержит указания на то, что данная сумма является оплатой по договору найма жилого помещения. Кроме того, договор найма жилого помещения, согласно ст. 674 ГК РФ, заключается в письменной форме, тогда как, согласно пояснениям ответчика, письменный договор с Малкиной И.Н. он не заключал. Мартиросян Р.С. факт собственноручного написания им расписки не отрицал, доказательств возврата займа истцу, а также доказательств безденежности договора не представил.

Поскольку срок возврата денежной суммы в расписке не указан, в силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из пояснений сторон следует, что Малкина И.Н. неоднократно, на протяжении нескольких лет, обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Малкиной И.Н. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 104 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 240 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкиной И. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна Р. С. в пользу Малкиной И. Н. сумму долга по договору займа в размере 104 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 240 руб., а всего взыскать 107 240 (сто семь тысяч двести сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014.

Судья О.В. Житникова