Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2015 ~ М-316/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-333-2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                              08 сентября 2015 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Юрия Ивановича, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Головин Ю.И. и Головина Н.П. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований истцы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у них в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написали расписку. Указанную денежную сумму они отдали ответчикам из рук в руки. До настоящего времени ответчиками долг не погашен, на неоднократные требования о возврате долга ответчики не реагируют. Период просрочки возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1002 дня, ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 11%, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиков равен <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу сумму долга в размере              <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере     <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Головин Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что указанные денежные средства ответчики брали в долг будучи в законном браке, в связи с чем должны по своим долгам отвечать солидарно. В настоящее время ответчики также проживают вместе. Ответчице ФИО4 было известно о данном долге, при оформлении долговой расписки она была дома, стояла на крыльце дома и видела их машину и как ФИО3 садился к ним в машину и затем уходил домой, в принадлежащую ответчикам квартиру. Тот факт, что ответчица ФИО4 знала о долге, также подтверждается тем, что ранее ФИО9 неоднократно брали у них в долг деньги, о чем ФИО4 было достоверно известно.

Истица Головина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 они состояли в законном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, но проживают они вместе, так как считают, что ещё могут наладить свои отношения. На момент составления расписки ФИО3 находился на пенсии, занимался частной детективной деятельностью, поэтому в финансовые вопросы его деятельности она не вникала. О том, что ранее он неоднократно брал в долг деньги она знала и выступала по ним одним из должников, подписывала расписки, не читая их содержания, так как у них были доверительные отношения и ФИО3 её заверял, что никаких проблем с возвратом долгов возникать не будет. Однако, когда он брал в долг ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму она находилась на стационарном лечении в госпитале и о данном долге ничего не знала, тем более подписи своей в расписке не ставила. О долге ей стало известно при получении документов из суда. При выяснении обстоятельств оформления указанной расписки у ФИО3, с его слов ей стало известно о том, что на тот момент ему срочно нужны были деньги, поэтому он написал собственноручно расписку о получении денежных средств и поставил за неё подпись, так как без этого не смог бы получить деньги. ФИО3 надеялся как обычно погасить вовремя долг, но из-за материальных трудностей в бизнесе не смог выполнить свои обязательства. Семью ФИО8 она не знает и никогда с ними не общалась.

Представитель ответчицы по устному заявлению ФИО6 считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ФИО4 о долге не знала, подпись в расписке не ставила, что и было подтверждено экспертизой.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, однако просит суд признать только его надлежащим ответчиком по делу, так как ФИО4 ничего о долге не знала, подпись в расписке за неё ставил он, поэтому считает, что и по своим долгам должен отвечать самостоятельно. Суду пояснил, что на период оформления долга ДД.ММ.ГГГГ он занимался частной детективной деятельностью и оказанием услуг в области права. Свою бывшую супругу ФИО4 в свою деятельность не посвящал, но иногда просил её подписать долговые расписки с целью получить в долг денежные средства, которые были ему необходимы по роду своей деятельности. Данные долговые обязательства он погашал всегда вовремя. ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились денежные средства, супруги ФИО4 дома не было, так как она находилась в больнице. Как обычно он договорился о получении в долг денег у Головина Ю.И., он согласился и передал ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Расписку он писал самостоятельно, по заранее установленному образцу, где должниками выступали он и его супруга ФИО4 Так как супруги не было он поставил за неё подпись, получил от Головина Ю.И. денежные средства и отдал расписку. О данном долге он супруге ничего не сообщал вплоть до того, как пришли документы из суда. После чего он объяснил ФИО4, что без её согласия поставил в долговой расписке за неё подпись, ничего об этом ей не говорил, так как надеялся как обычно погасить долг, но не смог этого сделать.

Выслушав стороны, представителя ответчицы ФИО4 - ФИО6, рассмотрев заявление истицы Головиной Н.П., исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 выдана Головину Ю.И., Головиной Н.П. расписка, из которой следует, что ФИО3, ФИО4 получили в качестве займа у Головина Ю.И., Головиной Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и обязуются их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный документ, а именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в судебном заседании, отвечает всем требованиям, предъявляемым к сделкам, заключенным между гражданами (физическими лицами) с указанием всех существенных условий договора займа.

В расписке указаны лица, заключившие договор, а именно ФИО3, ФИО4 и Головин Ю.И., Головина Н.П., данные о месте жительства ответчиков, сумма переданных от истцов к ответчикам денежных средств и порядок их возврата ответчиками истцам.

Вместе с тем, как установлено судом, обязательства по договору займа возникли между ответчиком ФИО3 и истцами Головиным Ю.И. и Головиной Н.П., поскольку как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ответчица ФИО4 о существующем долге не знала, согласия своего на заключение сделки не давала, подписи в долговой расписке не ставила. Оснований сомневаться в пояснениях ответчицы ФИО4 у суда не имеется, поскольку данные факты были подтверждены ответчиком ФИО3, а также представленным ответчицей листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>», из которого следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в указанном учреждении.

Кроме того, как пояснил сам истец Головин Ю.И., после получения согласия на получение денежных средств, ФИО3 ушел домой, через некоторое время вернулся с распиской, которая была оформлена по заранее установленному образцу, в расписке напротив фамилий ФИО3 и ФИО4 стояли подписи. Кто писал расписку, и кто ставил в ней подписи ему неизвестно, у ФИО3 он этого не выяснял, так как не считал нужным, поскольку ранее он выдавал ему в долг денежные средства и никаких вопросов не возникало.

Что касается доводов истца Головина Ю.И. о том, что указанный долг является общим долговым обязательством супругов ФИО9, состоявших в законном браке на день подписания долговой расписки, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Требованиями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцы таковых доказательств суду не представили и в материалах дела таковых не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не может отвечать по долговым обязательствам, о которых ей не было известно и за исполнение которых она не обязывалась перед истцами отвечать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил суду, что собственноручно писал расписку и обязывался возвратить в указанный срок сумму долга, кроме того, он в полном объеме признал требование о взыскании процентов и судебных расходов, считая их обоснованными.

Оснований ставить под сомнение пояснения ответчика ФИО3 у суда не имеется. Доказательств обратного истцами не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает исковые требования Головина Ю.И. и Головиной Н.П. подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с ответчика <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить и требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной расписки следует, что размер процентов за ненадлежащее исполнение долговых обязательств сторонами не установлен, в связи с чем суд считает правильным примененный истцами при расчете размер процента.

Расчет, представленный истцами, судом проверен, является верным и сомнений у суда не вызывает, доказательств неверно произведенного расчета взыскиваемых сумм ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 расходы, понесенные истцами за составление искового заявления в размере 2 000 рублей в пользу истцов, поскольку данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., является разумной и соответствующей характеру выполненной работы.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов расходы, понесенные ими по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления Головиным Ю.И. и Головиной Н.П. исходя из цены иска, которая складывается из взыскания суммы основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, учитывая, что данный вопрос не был разрешен судом при принятии иска к производству, а также то, что по существу заявленные истцами требования удовлетворены в полном объеме, а действующее законодательство (ст. 103 ГПК РФ) не предусматривает возможность взыскания с истцов, чьи исковые требования удовлетворены в полном объеме, недоплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> недоплаченную часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головина Юрия Ивановича, Головиной Неллы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Головина Юрия Ивановича, Головиной Неллы Петровны сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования Головина Юрия Ивановича, Головиной Неллы Петровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Н.А. Денисова