Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2012 (2-2166/2011;) ~ М-2219/2011 от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Макарова С.Н. (действует по доверенности в деле), гражданское дело ... по иску ... «А», действующей в интересах Полина А.Н., к ООО «К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «А», действуя в интересах Полина А.Н., обратилась в суд с иском к ООО «К» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... им в ООО ТФ «Н» был приобретен туристический продукт, сформированный туроператором ООО «К». Он включал в себя перелет авиакомпанией «Р» по маршруту ... и обратно, а также проживание в отеле ... в период времени с 27.07.2011 г. по 08.08.2001 г. Данное обстоятельство подтверждается ваучером ... и договор о реализации туристического продукта. Целью поездки являлся отдых на море всей семьей. Стоимость путевки составила 117000 руб. и была полностью им оплачена.

02.08.2011 г. в районе пляжа отеля С произошел прорыв трубы канализации, и сточные воды стали сбрасываться на пляж, что сделало невозможным купание на море. Остаток отдыха был испорчен, поскольку к побережью моря невозможно было подойти из-за характерного запаха канализации, работы тяжелой техники и опасности заболеть инфекционными заболеваниями. Как оказалось впоследствии, в районе отеля производится постоянный сброс сточных вод, для этого используются трубы, уходящие в море. Указанная информация перед приобретением путевок ему сообщена не была, что в свою очередь повлияло бы на его выбор.

Кроме того, произошла задержка обратного авиарейса более чем на 6 часов, что повлекло за собой соответствующие неудобства, так как задержка происходила в ночной период времени с 23.00 до 06.00 часов. Имея на руках несовершеннолетних детей, вынужден был терпеть не только моральные, но и физические страдания.

23.08.2011 г. он обратился к ответчику с требованием об уменьшении стоимости туристического продукта на 50%. На что ответчик предложит 5% скидку на проживание в отеле при последующем бронировании туров.

Истец просит взыскать с ООО «К» денежную сумму в размере 63000 руб., соразмерно уменьшив стоимость туристического продукта, неустойку в размере 117000 руб., а также компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Полина А.М. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что существенным условием в договоре является проживание в отеле С По их мнению, в понятие отель входит и инфраструктура. На распечатке с сайта отеля заявляется о наличие пляжа на первой береговой линии, что и повлияло на выбор данного продукта. Считают, что в этой части не обеспечена услуга по отдыху, связанная с использованием этого пляжа. Истец в период отдыха лишь устно обращался к администрации по поводу пляжа, письменных обращений не было.

Представитель ответчика ООО «К» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, согласно которому требования, предъявленные Полиным А.М. не признает.

Свидетель ... .... ...

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Полину А.Н. следует отказать, данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования, при этом, за каждый день просрочки исполнения такого требования, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Деятельность по оказанию туристских услуг регулируется ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», а также «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 г.

Судом установлено, что 21.06.2010 г. между Полиным А.Н. и ООО ТФ «Н», осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации тура туроператора ООО «К», был заключен договор о реализации туристского продукта – ...

Содержание тура по заявке ... являлись следующие туристские услуги: ...

Стоимость тура была оплачена Полиным А.Н. в сумме 117000 руб. в полном объеме (л.д. 5), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит уменьшить стоимость туристского продукта на 50% и взыскать в его пользу с ООО «К» денежные средства в размере 63000 руб., ссылаясь на то, что в период с 02.08.2011 г. по 08.08.2011 г. из-за прорыва канализации и проведения в районе пляжа ремонтных работ с привлечением тяжелой техники, он с семьей были лишен возможности купаться в море.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы Полина А.Н.

Представленная истцом и просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись вида части пляжа отеля С произведенная Полиным А.Н., не может быть признана судом допустимым доказательством. Так из сделанной видеозаписи невозможно определить, что снятая часть побережья является частью пляжа, принадлежащего отелю С Также по записи невозможно определить, когда она произведена.

К показаниям, свидетеля ... допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Других же доказательств со стороны истца не представлено.

В то же время, как следует из ответа ... (л.д. 46-47), ближайшие канализационные трубы находятся в километре от отеля, все ремонтные работы проводятся на них муниципалитетом. Если бы подобные работы, связанные с ремонтом канализации, проводились в разгар сезона, то жалобы на это имели бы массовый характер. Однако каких-либо жалоб по этому поводу не зафиксировано. Также с подобными претензиями к администрации отеля не обращались и Полины.

Порядок обращения туристов в случае наличия рекламаций, связанных с качеством отдыха, полностью описан в памятке туриста, являющейся неотъемлемой частью договора. Так в разделе «рекламации» туристам рекомендуется при их наличии связываться с гидом или офисом принимающей стороны. Данные принимающей компании и туроператора указаны в туристическом ваучере, который имелся на руках у Полиных (л.д. 6). Однако в течение отдыха в период с 27.07.2011 г. по 08.08.2011 г. каких-либо письменных заявлений, жалоб и претензий от Полиных в адрес администрации отеля, принимающей компании и ООО «К» не поступало. Данное обстоятельство на оспаривается самим истцом.

Кроме того, туристский продукт (путевка) состоит из набора услуг, в частности перелета к месту отдыха и обратно, услуги по перевозке туриста и его багажа из аэропорта в отель и обратно, страховки, проживание в отеле. Пользование пляжем, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», не относится к существенным условиям договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «К» неустойки за задержку вылета, суд исходит из следующего:

...

Истец просит удовлетворить требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что было задержано время обратного рейса на 4 часа.

В силу ст. 786 ГК РФ, п. 4.3. договора от 21.06.2011 г., авиабилет является договором перевозки, заключенным между пассажиром и перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика.

Как следует из договора от 21.06.2011 г. и авиабилетов, перевозка истца и членов его семьи осуществлялась авиакомпанией Р

Таким образом, ООО «К» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Полина А.Н. о взыскании неустойки за задержку рейса, а поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Также в судебном заседании установлено, что отсуствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ... «А», действующей в интересах Полина А.Н., к ООО «К» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере 63000 руб., неустойки в размере 117000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 09.02.2012 г.