Решение по делу № 12-1/2013 (12-70/2012;) от 19.12.2012

Дело № 12-1/2013

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 15 января 2013 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Першиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Попова П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Коми АССР, проживающего в <адрес> РК, <адрес>, на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, т.е. за реализацию товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным,

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ИП Попов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.16 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая вынесенное мировым судьей постановление незаконным, ИП Попов П.М. обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой, настаивая на отмене постановления.

Индивидуальный предприниматель Попов П.М., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Куломском районе ФИО1 доводы о привлечении ИП Попова П.М. к административной ответственности поддержала.

Заслушав доводы представителя государственного органа, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Куломском районе в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. плановой выездной проверки в отношении ИП Попова П.М., в принадлежащем ему магазине непродовольственных товаров <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлена <данные изъяты> (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по РК, указанный магазин принадлежит Попову П.М. на праве собственности.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в период <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИП Поповым П.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.9.16 КоАП РФ, а именно в торговом зале магазина выставлены на реализацию лампы накаливания мощностью до <данные изъяты> без информации о классе энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках, что является нарушением п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. К такой информации, в том числе, относятся сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые на территории Российской Федерации товары, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. Указанное требование распространяется на товары из числа бытовых энергопотребляющих устройств с 1 января 2011 года. Начиная с этой даты, производители, импортеры обязаны указывать информацию о классе энергетической эффективности товаров в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1222 "О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара" требование к производимым на территории Российской Федерации и импортируемым в Российскую Федерацию для оборота на ее территории товарам о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках распространяется на лампы электрические бытовые, в том числе, лампы накаливания мощностью до 100 Вт.

В соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 07.09.2010 N 769 "О категориях товаров, которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, а также о характеристиках товаров с указанием категорий товаров, на которые в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются требования о включении информации об их энергетической эффективности в техническую документацию, прилагаемую к товарам, маркировку и на этикетку", в перечень категорий товаров (с учетом их характеристик), которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках относятся лампы накаливания нормально-осветительные, местного и наружного освещения на напряжение свыше 50В, мощностью не более 100Вт.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Поповым П.М. были выставлены для реализации лампы накаливания, мощностью 40Вт, 60Вт, 75Вт на напряжение 220-230В.

Доказательств изготовления выставленных на продажу ламп накаливания до ДД.ММ.ГГГГ ИП Поповым П.М. суду не представлено. Следовательно, обнаруженные надзорным органом в ходе проверки выставленные на реализацию Поповым П.М. лампы накаливания, должны были содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках. Такая информация, в том числе, сопроводительная техническая документация, на момент проведения проверки отсутствовала, что подтверждено актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ИП Попова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из объяснений ИП Попова П.М., присутствовавшего при составлении протокола, следует, что поставщик ламп не предоставил необходимую документацию. Из-за уничтожения упаковки дату производства ламп установить не представляется возможным.

Статьей 9.16 частью 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным.

Согласно выписке из ЕГРИП Попов П.М. является действующим индивидуальным предпринимателем, №.

Вина Попова П.М., являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, в свою очередь, не нашли подтверждения в суде, как существенные, влияющие на исход дела. Время и место совершения правонарушения в протоколе указанно: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. в помещении магазина по адресу: <адрес>. Пропуск надзорным органом установленного ст. 28.5 КоАП РФ 2-дневного срока для составления протокола, не нарушает прав лица, привлеченного к административной ответственности, также как и отсутствие уведомления о месте и времени составления протокола, поскольку ИП Попов П.М. присутствовал при его составлении, дал объяснение по делу, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Малозначительности в совершенном правонарушении суд не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения ИП Поповым П.М. суду не представлено.

Довод ИП Попова П.М. об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.16 КоАП РФ, поскольку обязанность указывать информацию об энергоэффективности ламп накаливания лежит на изготовителе и импортере товара, а не на продавце, а также довод о том, что индивидуальный предприниматель не является субъектом данного административного правонарушения, не подтверждаются материалами и дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исследованные судом доказательства, позволяют суду признать вину ИП Попова П.М. в совершении данного административного правонарушения полностью доказанной. Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях вышеуказанного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.16 частью 2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признал совершение правонарушения впервые. Отягчающих, административную ответственность обстоятельств, не установил. Лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу, за совершение указанного правонарушения назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Назначенное мировым судьей наказание является разумным, законным, обоснованным и справедливым.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей не допущено нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Попов