Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8018/2021 от 27.01.2021

Судья – <ФИО>1         Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>7,

при секретаре – помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>4 – <ФИО>3 на определение Хостинского районного суд <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>4 оставлено без движения в соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ.

Истцу предложено в срок до <Дата ...> включительно устранить недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Обжалуемым определением Хостинского районного суд <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> на основании части 2 ст. 136 ГПК РФ иск возвращен истцу, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе представитель <ФИО>4 – <ФИО>3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения и последующим возращением, суд сослался на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ ввиду того, что их представленной истцом почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление от <Дата ...> не следует, что ответчику направлено не только исковое заявление, но и приложенные к нему документы в количестве 32 пунктов, что является препятствием к принятию иска к производству суда.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд согласится не может.

Как видно из материалов дела при подаче искового заявления <ФИО>4 приобщена квитанция и опись вложения, подтверждающие отправку искового заявления сторонам.

Пунктом 6 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из приложений, перечисленных в иске усматривается, что часть приобщенных документов непосредственно относится к ответчику и должны находится у него (копия трудовой книжки, правоустанавливающие документы на недвижимость, зарегистрированную на <ФИО>5, выписка из электронной копии ПТС и договор-купли продажи автомобиля заключенного <ФИО>5) таким образом, документы отраженные в описи вложения к квитанции о направлении иска ответчику не должны строго соответствовать количеству документов приобщенных к исковому заявлению.

Таким образом, возврат искового заявления <ФИО>4 не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены ее права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 – <░░░>3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: