Приговор по делу № 1-7/2015 (1-294/2014;) от 11.11.2014

Дело № 1-7/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «12» февраля 2015 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего Власовой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Старосельца Н.В.,

потерпевшей Г.Н.Е.,

представителя потерпевшей Котковой А.Ю., представившей ордер №001035 от 09 декабря 2014 года, выданный Ивановской Коллегией адвокатов «Травин и партнеры»,

подсудимого Лаврова С.В.,

защитника – адвоката Одинцова С.В., представившего ордер № 032235 от 09 декабря 2014 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр» 09.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лаврова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Южского района Ивановской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Лавров С.В. совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Лавров С.В. согласно приказу начальника УМВД России по Ивановской области № 1300-лс от 15.07.2011 назначен на должность заместителя начальника следственного отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южский».

Согласно п.3 ст.3 раздела I «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 основными задачами МВД России являются обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности.

Согласно ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

п.1 - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

п.12 - не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

п.13 - сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

п.14 - уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

п.17 - рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций;

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

п.1 - исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

п.2 - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

п.7 - выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

п. 8- выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138:

ч.1 ст.2 - соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания;

ч.4 ст.4 - нравственные ценности составляют основу морального духа сотрудника, воплощающего осознание причастности к благородному делу защиты правопорядка, героической истории органов внутренних дел, победам, достижениям, успехам предыдущих поколений;

ч.2 ст.5 - долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности;

ч.6 ст.8 - нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздержаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее;

ч.7 ст.8 - сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

ч.1 ст.22 - коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение;

ч.4 ст.22 - нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

ч.6 ст.22 - нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему предоставлять услуги, предусматривающую денежную или иную компенсацию, за исключением случаев, установленных действующим законодательством;

ч.1 ст.23 - коррупционно опасное поведение руководителя является злостным видом аморального поведения, дискредитирующим органы внутренних дел;

ч.1 ст.25 - профессионально-этическое содержание конфликта интересов состоит в противоречии между служебным долгом и личной корыстной заинтересованностью, которое может причинить моральный вред высокому званию сотрудника;

ч.2 ст.25 - личной корыстной заинтересованностью сотрудника признается возможность получения любой формы выгоды для него или иных лиц, с которыми он связан служебными или неформальными отношениями.

Согласно ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 сотрудник органа внутренних дел обязан:

п. «а» - знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

п. «в» - соблюдать требования к служебному поведению;

п. «з» - соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»:

ч.1 ст.9 - государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

ч.2 ст.9 - уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего;

ч.3 ст.9 - невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

ч.1 ст.10 - под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства;

ч.2 ст.10 - под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, или иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц;

ч.1 ст.11 - государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов;

ч.2 ст.11 - государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Таким образом, Лавров С.В. являлся сотрудником органов внутренних дел, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданином, который взял на себя обязательства по прохождению государственной службы в органах внутренних дел в должности начальствующего состава и которому в установленном данным Федеральным законом присвоено специальное звание начальствующего состава.

Согласно п. 6 раздела II “Должностные обязанности, формы и сроки их реализации» должностной инструкции заместителя начальника следственного отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южский» майора юстиции Лаврова С.В., утвержденной заместителем начальника УМВД России по Ивановской области – начальником следственного управления полковником юстиции Ф.В.А. 15 июля 2011 года (далее – должностная инструкция), он организует и контролирует планомерную работу следственного отделения и курируемой следственной группы по своевременному и качественному проведению следственных и процессуальных действий, направленных на предупреждение, раскрытие и расследование преступлений; по полному и объективному расследованию уголовных дел, соблюдению законности и учетно-регистрационной дисциплины, в полном объеме пользуясь полномочиями, представленными УПК РФ.

Таким образом, Лавров С.В., являлся должностным лицом – руководителем территориального следственного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД), сотрудником МВД, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

13.03.2013 Лавров С.В. узнал о хищении у Г.Н.Е. принадлежащей ей автомашины марки Мазда-3, белого цвета, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – автомашина). В силу занимаемой должности он выяснил, что по данному факту возбуждено уголовное дело № 2013250057 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, лица, причастные к совершению преступления, не установлены, местонахождение имущества не установлено, автомашина объявлена в розыск.

В период времени с 13 по 15 марта 2013, более точное время не установлено, на территории Ивановской области, точное место не установлено, Лавров С.В., принял меры к выяснению обстоятельств похищения автомашины у Г.Н.Е. При этом от своего знакомого З.А.В. он узнал, что стоимость возврата аналогичного транспортного средства у лиц, занимающихся хищением транспортных средств составляет 250 тысяч рублей. Кроме того, З.А.В. сообщил Лаврову С.В., что похищенную у Г.Н.Е. автомашину возможно вернуть безвозмездно, для чего требуется встретиться с неустановленным лицом в г. Шуя Ивановской области около бассейна. При этом Лавров С.В. каких-либо мер к установлению сведений о лицах, похитивших автомашину у Г.Н.Е., и местонахождение похищенной автомашины не предпринимал.

В период времени с 13 по 15 марта 2013 года, более точное время не установлено, на территории Ивановской области, точное место не установлено, после получения информации, непосредственно относящейся к раскрытию тяжкого преступления против собственности, у Лаврова С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем незаконного изъятия из владения потерпевшей Г.Н.Е. денежных средств в размере 250 тысяч рублей, якобы за помощь в возвращении похищенной у нее автомашины, т.е. нарушения ее прав, предусмотренных ст.35 и 52 Конституции РФ, п.1. ч.1 ст.6 УПК РФ, а также законных интересов МВД РФ, общества и государства по защите потерпевших от преступных посягательств. Реализуя свой преступный умысел, Лавров С.В., в нарушение ч.2 ст.21, п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ, не принял мер по изобличению виновных лиц и направлению расследования, в нарушение п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил злоупотребление авторитетом занимаемой должности, в нарушение ч.2 ст.5, ч.6,7 ст.8, ч.1,4,6 ст.22, ч.1 ст.23, ч.1,2 ст.25 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, совершил коррупционное правонарушение, сокрыл от руководства свои незаконные действия, в нарушение п. «з» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, ч.1,2,3 ст.9, ч.1,2 ст.10, ч.1,2 ст.11Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не выполнил свой нравственный и служебный долг, создав условия возникновения конфликта интересов на государственной службе, не принимая мер к установлению лиц, совершивших тяжкое преступление против собственности, умышленно скрыл от начальника СО МО МВД РФ «Южский» и следователя СО МО МВД РФ «Южский», в чьем производстве находилось уголовное дело, полученные им от З.А.В. сведения, и решил воспользоваться ими в своих корыстных целях для личного незаконного обогащения.

В период времени с 13 по 15 марта 2013года Лавров С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий путем незаконного изъятия у потерпевшей Г.Н.Е. денежных средств в размере 250 тысяч рублей, принадлежавших Г.Н.Е., нарушая ее права, предусмотренные ст.35 и 52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, в нарушение задач и интересов МВД РФ, общества и государства, решил убедить ее в том, что он в силу занимаемой им должности и благодаря наличию обширных связей в криминальных кругах сможет вернуть ей автомашину за денежное вознаграждение в пользу неустановленных лиц в размере 250 тысяч рублей, после чего незаконно изъять ее владения указанную сумму денег, причинив ей существенный имущественный ущерб. При этом он решил умышленно скрыть от Г.Н.Е. имевшуюся у него информацию о возможности безвозмездного возвращения ей похищенного имущества. Полученными деньгами Лавров С.В. намеревался впоследствии распорядиться по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, 15.03.2013 в 20 часов 28 минут Лавров С.В., находясь на территории города Южа Ивановской области, более точное место не установлено, позвонил Г.Н.Е. и предложил встретиться на территории города Южа Ивановской области, на что Г.Н.Е., воспринимая Лаврова С.В. как сотрудника органа внутренних дел, представителя власти, руководителя следственного органа, ответила согласием.

15.03.2013 Лавров С.В. в вечернее время после 20 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь возле дома № 6 по улице Чкалова города Южа Ивановской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, с целью причинения существенного имущественного ущерба потерпевшей Г.Н.Е., нарушая ее права, а также законные интересы общества и государства, используя свой авторитет представителя власти, из корыстных побуждений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, сообщил Г.Н.Е. заведомо ложные сведения о наличии у него реальной возможности возврата похищенной у нее автомашины посредством передачи денежного вознаграждения в размере 250 тысяч рублей неустановленным лицам, похитившим автомашину Г.Н.Е. и потребовал у нее передать ему лично денежные средства в размере 250 тысяч рублей. Размер требуемой у Г.Н.Е. суммы денег Лавров С.В. определил самостоятельно, используя сведения о том, за какую часть от стоимости транспортного средства может быть возвращено похищенное транспортное средство лицами, занимающимися хищением транспортных средств. При этом Лавров С.В. умышленно скрыл от Г.Н.Е. информацию о возможности безвозмездного возвращения ей похищенного у нее имущества. Кроме того, Лавров С.В. не располагал сведениями о лицах, в чьем владении находилась автомашина, и местонахождении транспортного средства.

17.03.2013 года в 10 часов 28 минут Г.Н.Е., находясь в городе Иваново, более точное место не установлено, будучи введенной в заблуждение действиями Лаврова С.В. о возможности возврата автомашины, доверяя ему, воспринимая его как сотрудника органа внутренних дел и представителя власти, созвонилась с Лавровым С.В., находившимся на территории города Южа Ивановской области и договорилась с ним о встрече в кафе «Веранда», расположенном в торгово-офисном центре «Квадросити» по адресу: город Иваново, площадь Пушкина, дом № 13, для передачи Лаврову С.В. денежных средств в размере 250 тысяч рублей за возвращение принадлежащей ей автомашины. Лавров С.В., реализуя свой преступный умысел, согласился с ней встретиться.

17.03.2013 в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут, точное время не установлено, Лавров С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий с целью незаконного изъятия из владения потерпевшей Г.Н.Е. денежных средств в размере 250 тысяч рублей, нарушения ее прав, а также законных интересов общества и государства по защите прав потерпевших от преступного посягательства, используя свой авторитет представителя власти, из корыстных побуждений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя в нарушение п. 12, 13 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", используя свое служебное положение в корыстных целях, в нарушение ч.2 ст.5, ч.6,7 ст.8, ч.1,4,6 ст.22, ч.1 ст.23, ч.1,2 ст.25 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, совершил коррупционное правонарушение, скрывая свои действия от руководства МВД РФ, приехал в город Иваново, где встретился с Геворгян Н.Е. в кафе «Веранда», расположенном по адресу: город Иваново, площадь Пушкина, дом № 13, и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что имеет реальную возможность передать ее денежные средства за возврат автомашины неустановленным лицам, совершившим данное преступление. Кроме того, Лавров С.В. сообщил Г.Н.Е. заведомо ложные сведения об условиях возврата ей автомашины, а именно, что после передачи Г.Н.Е. ему денежных средств, он сообщит об этом неустановленным лицам, которые в свою очередь сообщат ему о местонахождении похищенной автомашины. Только после возврата Г.Н.Е. похищенной автомашины он обещал передать денежные средства неустановленным лицам. Кроме того, Лавров С.В. заверил Г.Н.Е., используя свой авторитет и доверие к нему, как к представителю власти, что денежные средства до момента передачи похищенной автомашины Г.Н.Е., будут находиться у него. При этом Лавров С.В. умышленно сокрыл от Г.Н.Е. информацию о возможности безвозмездного возвращения ей похищенного у нее имущества. После этого Лавров С.В., явно выходя за пределы предоставленных ему служебных полномочий, существенно нарушая законные интересы потерпевшей Г.Н.Е., лично получил от нее денежные средства в размере 250 тысяч рублей, тем самым он незаконно изъял из владения Г.Н.Е. денежные средства в размере 250 тысяч рублей в нарушение п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, ст.ст. 35 и 52 Конституции РФ.

Таким образом, незаконно выдвинув потерпевшей Г.Н.Е. требования по передаче ему денежных средств и незаконно изъяв из владения потерпевшей Г.Н.Е. денежные средства в размере 250 тысяч рублей, Лавров С.В. грубо нарушил требования ст.ст.35 и 52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6, ч.2 ст.21, п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ, п.п. 12, 13 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.6 раздела II своей должностной инструкции.

Кроме того, Лавров С.В. в нарушение п.1 ч.1 ст.6, ч.2 ст.21, п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ,, п.п. 12, 13 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6 раздела II своей должностной инструкции, не принял мер по защите прав граждан и интересов общества и государства по противодействию преступности, не принял никаких мер к установлению и изобличению лиц, совершивших тяжкое преступление против собственности, не принял меры к полному и объективному расследованию уголовного дела.

Своими преступными действиями Лавров С.В. существенно нарушил права и законные интересы Г.Н.Е. как потерпевшей от преступных посягательств, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ имеет право на безвозмездную защиту прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства и нарушил ее право, предусмотренное ст.52 Конституции РФ, в соответствии с которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство, представителем которого являлся Лавров С.В., обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, он нарушил право собственности потерпевшей Г.Н.Е., предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, в форме незаконного и необоснованного требования и изъятия от нее денежных средств за возвращение в ее владение принадлежащего ей имущества, не имеющего обязательственных обременений и ограничений.

В результате преступных действий Лаврова С.В., лица, совершившие тяжкое преступление против собственности, избежали уголовной ответственности, потерпевшая от преступления понесла дополнительные нравственные страдания.

Преступные действия Лаврова С.В. подорвали авторитет Министерства внутренних дел Российской Федерации как органа осуществляющего противодействие преступности и защиту прав потерпевших от преступных посягательства перед обществом и потерпевшим, воспрепятствовали установлению лиц, совершивших тяжкое преступление против собственности, нарушили нормальный порядок деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южский» по раскрытию преступления, чем существенно нарушены интересы граждан, общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Лавров С.В. вину в совершенном преступлении не признал и показал следующее.

В период времени с 22.06.2005 по 18.03.2013 год он проходил службу в должности следователя, старшего следователя и заместителя начальника следственного подразделения.

25.02.2013 года им был написан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию, в связи с проблемами, возникшими с руководством МО МВД России «Южский», связанные с посещением высшего учебного заведения в г. Иваново.

В то время он являлся слушателем 6-го курса Ивановского филиала Владимирского юридического института ФСИН России.

С 26.02.2013 по 16.04.2013 год он находился в учебном отпуске в связи с обучением и проживал в г. Иваново. В данный период времени свои служебные обязанности он не исполнял, так как все уголовные дела, документацию, ключи сдал руководству 25.02.2013 года. 12.03.2013 года после окончания занятий в вечернее время он приехал в г. Южа, где проживал по адресу: ул. Горького <данные изъяты>. 13.03.2013 года он и члены семьи проснулись в 07 часов. Ему необходимо было ехать на учёбу в г. Иваново. Примерно в 08 часов он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции: следователя Д.А.А., участкового уполномоченного О.В.П., оперуполномоченного Б.Ю.Н., рядом с которыми находилась его хорошая знакомая Г.Н.Е., с которой он давно знаком, и с которой у него сложились хорошие взаимоотношения. Иногда Г.Н.Е. обращалась к нему за консультациями по юридическим вопросам, семейному законодательству.

Г.Н.Е. была очень взволнована. От неё и от сотрудников полиции он узнал, что в период времени с 06:45 до 07:00 от подъезда <данные изъяты> по ул. Горького похищена автомашина «Мазда 3» белого цвета гос. номер <данные изъяты>, принадлежащая Г.Н.Е. Сотрудники полиции занимались осмотром места происшествия, поквартирным обходом, опросом соседей. От Г.Н.Е. ему стали известны подробности произошедшего, и она просила его помочь в поисках автомашины.

Он ей сказал, что в настоящее время не исполняет свои служебные обязанности, а находится в учебном отпуске и большую часть времени проживает в г. Иваново. Кроме того, к тому времени он считал себя «гражданским» человеком, так как согласно ТК РФ четырнадцать дней после подачи им рапорта об увольнении уже истекли, а иных договорённостей с руководством не было. Г.Н.Е. он ничего не обещал, а сказал, что по возможности попробует получить какую-либо информацию по её автомашине.

Свои предположения по поводу лиц, причастных к хищению автомашины Г.Н.Е. он высказал сотрудникам полиции, так как лично ничего не мог проверить в связи с тем, что уже считал себя «гражданским» человеком, свои служебные обязанности не исполнял, находился в учебном отпуске и согласно приказу был освобождён от служебных обязанностей.

По просьбе Г.Н.Е. в период времени с 08 до 08:30 часов на личном автомобиле он обследовал выезды из г. Южи по направлениям с. Талицы, с. Моста, г. Иваново, направление автодороги на г.Иваново, осмотрел съезды с дороги до п.г.т Палех (30 км), в ходе чего установил, что автомобиль предположительно находится в черте города Южи. С целью получения информация о похищенном автомобиле им были совершены телефонные звонки различным знакомым лицам, но первоначальной информации получено не было.

Об этом по пути движения г. Южа в г. Иваново он по телефону примерно в 09:05 часов сообщил Г.Н.Е.. Он также позвонил своему знакомому жителю г. Южи З.А.В., который ранее до 2010 года являлся начальником ОВД Южского района. К З.А.В. обратился потому, что он имеет обширные связи и много знакомых. Он рассказал З.А.В. обстоятельства хищения автомобиля Г.Н.Е. и попросил помочь найти какую-либо информацию. З.А.В. конкретно ничего не ответил и ничего не обещал.

Примерно 14.03.2013 года в вечернее время ему на сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты> позвонил З.А.В. и спросил, где он находится. Он ответил, что в г. Иваново на учёбе, приедет в г. Южу только в субботу 16.03.13 года. З.А.В. сказал, что у него имеется информация по автомобилю Г.Н.Е. и что необходимо встретиться. Какая конкретно информация, он не пояснял, говорил различными намёками, полуфразами, словосочетаниями, которые можно трактовать неоднозначно. З.А.В. требовал не задавать лишних вопросов. Поэтому, как бывший его подчинённый, он ему вопросов не задавал. З.А.В. ответил фразой: «Время - деньги!» и, что нужно приехать в г. Южу побыстрее. Что именно З.А.В. хотел сказать этой фразой, он не знает. Его это насторожило и взволновало, поэтому 15.03.2013 года в пятницу в вечернее время он приехал в г. Южу, о чем сообщил З.А.В. З.А.В. предложил встретиться на ул. Серова недалеко от домов № 7 и № 9. Через некоторое время он подъехал по указанному З.А.В. адресу и позвонил ему по телефону. З.А.В. сказал, чтобы он оставил сумку и телефон в машине и подходил к нему. После того как он подошёл к З.А.В., последний проверил его одежду и карманы на наличие аудио и видеозаписывающей аппаратуры.

З.А.В. стал спрашивать о похищенной у Г.Н.Е. машине. Он (Лавров С.В.) рассказал всю информацию, которая была известна, а именно марку, модель, год выпуска, цвет автомобиля. З.А.В. пояснил, что по имеющейся у него информации автомобиль находится в пределах Ивановской области, и будет находиться примерно пару дней. Со слов З.А.В. ему стало известно, что с ним связались какие-то люди, которые за вознаграждение в 250 000 рублей могут предоставить информацию о местонахождении автомобиля Г.Н.Е.

Кто эти люди, откуда эта информация З.А.В. не говорил. Отвечал только неконкретными фразами. Зинченко спросил о том, как на это смотрит хозяйка машины. После этого он позвонил на мобильный телефон Г.Н.Е. с абонентским номером <данные изъяты> и сказал, что необходимо встретиться. Он встретился с Г.Н.Е. на ул. Чкалова <данные изъяты> где проживает ее мать. Он рассказал о полученной от З.А.В. информации, но фамилию З.А.В. не озвучивал, в противном случае он отказался бы помогать. Г.Н.Е. он рассказал, что от своего знакомого по её просьбе получил информацию о том, что с ним (знакомым) связались какие-то люди, которые за вознаграждение в 250 000 рублей могут предоставить информацию о местонахождении её автомобиля. Г.Н.Е. спрашивала, нельзя ли уменьшить цену хотя бы до 200 000 рублей. Он обещал передать ее просьбу человеку, который с ним разговаривал. После встречи с Г.Н.Е. он позвонил З.А.В. и договорился о встрече. Он подъехал к дому № 9 по ул. Серова, написал на клочке бумаги номер Г.Н.Е. для того, чтобы передать его З.А.В.

З.А.В. он передал просьбу Г.Н.Е., в том числе и о снижении цены, спросил, можно ли вернуть машину без денег. З.А.В. сказал, что он условия не ставит, а передаёт лишь информацию от человека, который сам вышел на него с этим предложением. Также пояснил, что все переговоры будут происходить через него (Лаврова С.В.). После этого он вернулся к Г.Н.Е., которой сообщил о разговоре с З.А.В., не называя при этом его фамилии, показал ей клочок бумаги с написанным номером её мобильного телефона, пояснив, что человек, с которым он встретился, не будет контактировать с ней напрямую. Также сказал, что не хочет в этом участвовать. Г.Н.Е. уговорила его помочь и согласилась с условиями, поставленными З.А.В.

З.А.В. он передал слова Г.Н.Е., а также спросил у него о том, как всё будет происходить. Он ответил, что, наверное, по «классической схеме», просил не задавать лишних вопросов. Он предположил из опыта работы и из СМИ, что возможно после получения денег укажут на местонахождение автомобиля, о чем сказал Г.Н.Е..16.03.2013 года в течение всего дня Г.Н.Е. неоднократно звонила и спрашивала о том, получил ли он информацию по её автомобилю. В тот же день в вечернее время ему позвонил З.А.В. и сообщил, что есть информация по автомобилю и, что нужно встретиться, о чем он сообщил Г.Н.Е..

17.03.2013 года примерно в 12 часов он подъехал к дому З.А.В., расположенному по адресу: г. Южа, <данные изъяты>. У того он узнал об условиях и порядке возврата автомашины, спросив о возможности возвратить машину бесплатно. З.А.В. ответил, что сам ничего не решает, как и что будет происходить дальше, сообщит по телефону, как только появится дополнительная информация о местонахождении автомобиля, но на встречу необходимо приехать с деньгами в сумме, которая была озвучена ранее. Он ещё раз спросил З.А.В. о том, как и где это произойдёт. Он ответил, что возможно где-нибудь на Ивановской окружной дороге или на Шуйской окружной дороге. Чего-либо конкретного не сказал. З.А.В. сказал, что после того как он (Лавров А.В.) встретится с хозяйкой автомобиля и возьмет у неё деньги, то нужно позвонить ему для того, чтобы узнать о дальнейших действиях.

После этого ему позвонила Г.Н.Е., которая назначила встречу в кафе «Веранда», расположенном на площади Пушкина г. Иваново.

Примерно в 15 часов он встретился с Г.Н.Е. в кафе «Веранда», где передал ей слова З.А.В. Кроме того, сказал ей о том, что не отдаст деньги до тех пор, пока не будет уверен в том, что ей вернут автомобиль. Г.Н.Е. предлагала ему деньги за содействие, но он категорически отказался. Об использовании им служебного положения и служебных полномочий разговора не было, каких-либо соответствующих действий он не производил. Он сказал Г.Н.Е., что не хочет в этом участвовать. Однако она настояла на его участии, сказав, что 250 000 рублей для неё сумма незначительная, а хищение автомобиля её не очень расстроило.

Г.Н.Е. отказать он не мог, так как находился с ней в хороших отношениях. После этого Г.Н.Е. передала ему деньги в трёх пачках. Он положил деньги в барсетку и стал выходить из помещения кафе, собираясь позвонить З.А.В. и получить от него дальнейшую информацию.

При выходе из кафе он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ У МВД России по Ивановской области, которым рассказал о произошедшем и попросил вызвать руководство, для того, чтобы грамотно спланировать дальнейшие действия по установлению местонахождения автомашины.

После осмотра места происшествия в ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области он согласился участвовать в проведении оперативного эксперимента, направленного на установление местонахождения автомобиля Г.Н.Е. По просьбе сотрудника ОРЧ он позвонил З.А.В., сказал о встрече с Г.Н.Е., от которой получены деньги. З.А.В. назначил встречу у строящегося бассейна в г.Шуя.

Он был снабжён аудиоаппаратурой, после чего поехал на встречу с З.А.В., деньги Г.Н.Е. остались у сотрудников ОРЧ.

Примерно в 21 час он под контролем сотрудников ОРЧ СБ подъехал к бассейну в г.Шуя и позвонил по телефону З.А.В., по его указанию пошел по направлению бассейна. Навстречу ему на автомашине выехал З.А.В., к которому он сел в машину. З.А.В. спросил, всё ли нормально. Он ответил, что хозяйка автомобиля денег не дала, хочет сама решать вопрос. З.А.В. предложил ему выйти из машины, осмотрел его одежду. Он сказал З.А.В., что хозяйка автомашины опасается обмана и ей нужны гарантии. З.А.В. предложил ему покурить, сел в машину и уехал.

Какого-либо преступления он не совершал, Г.Н.Е. не обманывал, деньги себе присвоить не хотел, выгоды не искал, вознаграждения не просил.

Информацию, которая ему стала известна. он не сообщил своему руководству, с которым у него сложились неприязненные отношения и которому не доверял. Он считал себя уволенным из органов внутренних дел, так как согласно ТК РФ четырнадцать дней после подачи им рапорта об увольнении на тот момент уже истекли.

17 марта 2013 года у Лаврова С.В. была принята явка с повинной, в ходе которой он сообщил, что с 01.03.2009 года состоит в должности заместителя начальника следственного отделения «Южский» МО МВД России по Ивановской области.

12.03.2013 он находился на территории города Южа Ивановской области. В утренние часы, около 08 часов он вышел из дома и увидел, что там находятся сотрудники полиции. От сотрудников он узнал, что около 07 часов 30 минут от его дома была похищена автомашина марки «МАЗДА-3» белого цвета, принадлежащая его знакомой Г.Н.Е., которая находилась так же на месте происшествия. Через непродолжительное время она подошла к нему и попросила о помощи. Он обещал помочь, если сможет.

В связи с тем, что находился в командировке в г. Иваново, он позвонил различным лицам, пытаясь найти определенную информацию, в том числе своему бывшему начальнику З.А.В., которому рассказал о произошедшем. З.А.В. ответил ему, что попробует помочь, но какой либо конкретики в его словах не было. Когда он находился в Иваново, З.А.В. позвонил ему 13 или 14 марта 2013 года и спросил, где он находится и сообщил, что им необходимо встретиться. Когда З.А.В. узнал о том, что он будет в г.Южа 16.03.2013, сказал, что это его (Лаврова С.В.) проблемы и добавил, что «Время – деньги», какой-либо конкретики не сказал.

15.03.2013 в вечернее время он приехал в город Южа, позвонил З.А.В., тот предложил встретиться на улице Серова г. Южа. Когда он подъехал на встречу, З.А.В. начал у него узнавать о личности Г.Н.Е., спросил о стоимости похищенной автомашины и годе ее выпуска. Так же в ходе разговора З.А.В. спросил, как Г.Н.Е. смотрит о возвращении автомашины за денежное вознаграждение. После этого сказал, что поможет в возврате автомашины за вознаграждение в сумме 250 тысяч рублей, сообщив, что принял все меры для возврата.

После этого он позвонил Г.Н.Е. и договорился о встрече. После этого он приехал к ней по адресу: г.Южа, ул. Чкалова, <данные изъяты> и сказал, что он поможет вернуть машину за 250 тысяч рублей, так как эту сумму обозначил его знакомый, на что она согласилась и сказала, что найдет денежные средства. После того как Г.Н.Е. ответила ему согласием, он сообщил об этом З.А.В.

При встрече с З.А.В. он спросил, как будет возвращена машина, на что тот ответил, что машина будет возвращена по «классической схеме», предложив не задавать лишних вопросов.

16.03.2013 в вечернее время ему позвонил З.А.В., спросил, чем он занимается. Он ответил, что дежурит.

17.03.2013года в 12 часов по пути в г.Иваново он заехал к З.А.В. домой и сообщил ему, что не хочет в этом участвовать, так как это незаконно, но З.А.В. сказал, что только он и его знакомые могут помочь вернуть автомашину. После этого он созвонился с Г.Н.Е. и встретился с ней на пл. Пушкина г. Иваново в ресторане «Веранда», где Г.Н.Е. передала ему денежные средства для передачи их З.А.В.

После того, как его задержали сотрудники полиции, он позвонил З.А.В., сказал ему о встрече с Г.Н.Е., спросив, что делать дальше. З.А.В. ответил, что бы он приезжал в город Шую к «Бассейну». Он проследовал с сотрудниками полиции в г. Шую, где встретился с З.А.В., которому сообщил о том, что Г.Н.Е. ему не доверяет, ей нужны гарантии и она будет решать все вопросы на прямую. Затем З.А.В. сказал ему, что бы он покурил. Он закурил, сказал ключевое слово «Нужны гарантии», З.А.В. сел в машину и поехал в неизвестном направлении.

Какого-либо вознаграждения он не просил и не требовал, денежные средства ни с кого не вымогал, выгоды ни какой для себя не искал (т.1 л.д.139-141).

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лаврова С.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия 31 мая 2013 года, из которых следует, что с 10.09.1997 по 18.03.2013 года он работал в органах МВД в различных должностях. С 01.03.2009 по 18.03.2013 он состоял в должности заместителя начальника следственного отделения МО МВД РФ «Южский», в его должностные обязанности входило расследование преступлений, относящихся к компетенции МВД, а так же он осуществлял руководство подчиненными ему сотрудниками. В период времени с 26.02.2013 по 16.04.2013 он находился в учебном отпуске, в связи с обучением в Ивановском филиале «Владимирского юридического института ФСИН России» (т.1 л.д.144-149).

Суд признает сведения, изложенные в явке с повинной и при допросе Лаврова С.В. в качестве подозреваемого, достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Г.Н.Е. пояснила следующее.

С подсудимым Лавровым С.В. она знакома, как с соседом по даче. У нее в собственности была автомашина «Мазда-3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которую она приобрела в 2012 году за 650000 рублей. 12 марта 2013 года она вернулась из г.Москва. 13 марта примерно в 07 часов ей позвонила ее сестра Л., которой она на время своего отсутствия оставляла машину, и сообщила о хищении ее автомашины от подъезда дома <данные изъяты> по ул.Горького г.Южа. Она вызвала сотрудников полиции, которые начали осматривать место происшествия, опрашивать сестру. В это же время на улицу вышел Лавров С.В., которого она знала и как сотрудника полиции. Он поздоровался и спросил о том, что случилось. Она сообщила ему о краже ее автомашины.

Примерно в 09 часов этого же дня, когда она находилась на работе, ей позвонил Лавров С.В. и сказал, что едет в г.Иваново, сообщив, что по дороге в г.Палех или г.Шуя спрашивал у сотрудников ГАИ, не проезжала ли ее автомашина «Мазда». 15 марта 2013 года примерно в 20 часов ей вновь позвонил Лавров С.В. и сказал, что есть разговор по поводу похищенной автомашины, она пригласила его в дом своих родителей.

При встрече Лавров С.В. сказал ей, что у него есть друг в г.Иваново, который располагает информацией о месте нахождения ее машины, которую можно вернуть за 250 тысяч рублей, в противном случае, через 2 дня «она уйдет». Она согласилась собрать требуемую сумму за 2 дня. Она попросила дать ее номер телефона этим ребятам, но Лавров С.В. сказал, что все будет происходить через него, передача денег будет осуществляться в г.Иваново. Он уверял ее, что автомашина будет ей точно возвращена. Когда Лавров С.В. озвучил ей сумму, она просила ее уменьшить. Лавров С.В. уехал примерно минут на 5, когда вернулся, сказал, что ребята не согласны

Сама она к Лаврову С.В. ни с какими просьбами не обращалась, он позвонил ей сам и предложил помощь.

16 марта она обратилась в ОСБ УМВД и сообщила о случившемся. Ей предложили приехать, написать заявление и принять участие в ОРМ.

17 марта она приехала в г.Иваново, оперативные сотрудники дали ей аппаратуру, после чего она назначила встречу в ресторане «Веранда» на пл.Пушкина позвонившему ей Лаврову С.В.

Она просила Лаврова С.В. уменьшить сумму выкупа и хотела общаться с лицами, причастными к происшествию напрямую, но Лавров С.В. сказал, что общаться можно только через него. В ходе разговора упоминалась фамилия Зинченко, как бывшего начальника Лаврова С.В.

По окончании встречи она передала Лаврову С.В. 250000 рублей за возврат автомашины. Лавров С.В. уверял ее, что не отдаст деньги, пока не будет уверен в том, что автомашина возвращена.

После передачи денег Лавров С.В. был задержан.

Лаврова С.В. она воспринимала, как представителя власти, который будет защищать ее права, ей известно, что должен делать сотрудник полиции. В ОСБ она обратилась потому, что относилась к Лаврову С.В. с недоверием, понимая, что сотрудник полиции не должен был поступать таким образом, то есть принимать деньги за возврат автомашины. Ранее к Лаврову С.В. ни с какими просьбами она не обращалась.

Показания потерпевшей Г.Н.Е. согласуются с показаниями подсудимого Лаврова С.В., сведениями, изложенными в его явке с повинной о договоренности возврата автомашины за денежное вознаграждение в размере 250000 рублей.

13 марта 2013 года по заявлению потерпевшей Г.Н.Е. было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомашины по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем она была уведомлена (т.1 л.д.164, 165, 166).

В этот же день проводились первоначальные следственные действия и оперативные мероприятия (т.1 л.д.173-175).

17 марта 2013 года в УМВД России по Ивановской области Г.Н.Е. обратилась с заявлением о принятии мер к сотруднику полиции Лаврову С.В., который предложил ей за вознаграждение в сумме 250000 рублей вернуть угнанную у неё автомашину «Мазда-3» (т.1 л.д. 30).

Свидетель Аксенов А.В. пояснил, что в середине марта 2013 года в ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области обратилась Г.Н.Е. Она сообщила, что у нее похитили автомашину «Мазда», а заместитель начальника следственного отдела Южского РОВД предложил ей содействие в возврате похищенной автомашины за денежное вознаграждение в сумме 250 тысяч рублей, которые он должен был передать похитителям. Г.Н.Е. было предложено принять участие в проведении ОРМ, она дала свое согласие. 17 марта 2013 года Г.Н.Е. позвонила Лаврову С.в. и назначила встречу в ресторане «Веранда» в ТРЦ «Квадра-Сити» примерно в 14-15 часов. Г.Н.Е. была снабжена записывающей аппаратурой, также ею были предоставлены личные денежные средства в сумме 250 тысяч рублей. Встреча проходила под контролем. После передачи денег Лавров С.В. был задержан.

Со слов Лаврова С.В. стало известно, что деньги он должен был передать З.А.В. – бывшему начальнику Южского РОВД. Лавров С.В. согласился поехать на встречу с З.А.В., но она оказалась нерезультативной.

В том случае, если сотруднику полиции становиться известно о совершенном преступлении, либо лицах, причастных к его совершению, он должен сообщить руководству. Лавров С.В. являлся сотрудником полиции, при этом не имеет значения, находился он в очередном отпуске, или нет.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель У.С.Л. – старший оперуполномоченный ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области, который пояснил, что ему стало известно о заявлении Г.Н.Е., которая сообщила, что Лавров С.В. предложил ей оказать содействие в возврате похищенной у нее автомашины за денежное вознаграждение.

Встреча между Г.Н.Е. и Лавровым С.В. проходила под контролем. В ходе разговора обговаривались условия возврата автомашины. Лавров С.В. говорил о том, что есть люди, которые помогут в возвращении автомашины за 250000 рублей.

Г.Н.Е. спрашивала о гарантиях, Лавров С.В. отвечал, что если будут деньги, то все будет нормально.

После получения денег от Г.Н.Е. Лавров С.В. был задержан.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании пояснил, что ему позвонил Лавров С.В. и сообщил о хищении автомашины у его знакомой Г.Н.Е.. Лавров С.В. попросил о помощи, но он ничего не пообещал. Когда он был в г.Шуя, встретил знакомого, которому рассказал о хищении автомашины. Впоследствии в г.Южа он встретил знакомого, который сказал, что может помочь заинтересованному лицу в поиске автомашины. При этом необходимо было подъехать в г.Шуя к бассейну. В г.Шуя он встретился с Лавровым С.В., который начал говорить что-то о деньгах. Это было ему не интересно, и он уехал, после чего был задержан сотрудниками полиции. С Лавовым С.В. он встречался потому, что Лаврова С.В. не знал человек, назначивший встречу.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.А.В.

Будучи допрошенным 29.05.2013 года свидетель З.А.В. пояснял, что в марте 2013 года, к его дому приехал Лавров С.В. и сообщил, что у его хорошей знакомой, которая проживает с ним в одном доме, украли автомашину «Мазда-3». Лавров С.В. сказал, что его знакомая просила узнать, нельзя ли вернуть машину, и попросил у него (З.А.В.) выяснить о возможности возвращения машины. Он ничего не пообещал, и специально выяснять этот вопрос не собирался. Через некоторое время после этого разговора он случайно встретил на улице в городе Шуя ранее судимого молодого человека, который спросил, как дела в городе Южа, рассказал о краже автомашины. На следующий день, или через день к нему подошел незнакомый парень и сказал, что если кто интересуется похищенной «Маздой», то заинтересованные лица готовы вернуть её за 250 тысяч рублей. Он спросил, нельзя ли вернуть машину без уплаты денег. Парень сказал, что пусть заинтересованное лицо вместе с ним (З.А.В.) подъезжает к бассейну, расположенному в городе Шуя с деньгами, а вопрос о передаче машины безвозмездно он будет решать уже с этим лицом. После этого он увиделся с Лавровым С.В. и рассказал о состоявшемся разговоре. Через некоторое время Лавров С.В. позвонил ему и сказал, что все у него, спросив куда подъехать. Он сказал Лаврову С.В., чтобы тот подъезжал к бассейну в г.Шуя. Во время встречи в г. Шуя Лавров С.В. сказал, что женщина денег не дала, хочет каких-то гарантий. Он не помнит, что он сказал Лаврову С.В. и в этом больше не хотел участвовать. Когда Лавров С.В. вышел из его машины, он поехал домой. По дороге его задержали и попросили проехать в УВД Ивановской области. Кто совершил кражу автомашины, и где она может находиться ему не известно.

На вопрос пояснял ли ему Лавров в ходе телефонного разговора, что у него имеется сумма в размере 250 тысяч рублей, предназначенная для передачи неизвестному лицу, за возврат похищенной автомашины марки «Мазда», он ответил, что нет, Лавров С.В. ничего про денежные средства не пояснял.

На вопрос, как он может пояснить, высказывание неизвестного молодого человека, а именно: «что пусть заинтересованное лицо вместе с ним подъезжает к бассейну в г. Шуя с деньгами» и обговаривалась ли им дата встречи он ответил, что дата встречи не обговаривалась, он только пояснил, что в течение двух недель в вечернее время можно подъехать к бассейну, расположенном в городе Шуя, и если он увидит его, то сам к нему подойдет (т. 1 л.д. 67-70).

Аналогичные показания свидетель З.А.В. давал в ходе судебного заседания 16.01.2014 года, пояснив, что с Лавровым С.В. он встречался по инициативе последнего. Он сообщил Лаврову С.В., что для выкупа автомашины требуется 250000 рублей. Обсуждался вопрос и о ее безвозмездном возврате. Со слов его знакомого этот вопрос необходимо было обговорить с заинтересованным лицом (т.3 л.д.13-16).

25.06.2014 года З.А.В., которому в ходе допроса был предоставлен протокол осмотра видеозаписи разговора Лаврова С.В. и Г.Н.Е. от 17.03.2013года, пояснил следующее:

О данном разговоре Лаврова С.В. и Г.Н.Е. ему не было известно, Лавров С.В. ему ничего об этом не говорил. Об обстоятельствах передачи машины Лавров С.В. ему ничего не говорил, кому, когда, как и кем будут переданы денежные средства за возврат машины, Лавров С.В. ему также ничего не говорил. Разговор о 250 000 рублей был у них Лавровым С.В. ранее (т.4 л.д. 23-25).

Постановлением от 14 июня 2013 года в отношении З.А.В. были прекращены материалы в уголовном деле в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.131-135).

Показания потерпевшей Г.Н.Е., свидетеля З.А.В. свидетельствуют о заинтересованности Лаврова С.В. в возвращении похищенной автомашины Г.Н.Е.

Свидетель Л.Н.Е. в судебном заседании пояснила, что с 26.02.2013 года ее супругу Лаврову С.В. пришел вызов на учебу, а 25.02.2013 года он написал рапорт об увольнении из органов поскольку его не отпускали на учебу.

13.03.2013 года примерно в 8 часов утра от их дома угнали автомашину. Она выглянула в окно и увидела на улице Г.Н.Е..

На улицу вышел ее муж, к которому обратилась Г.Н.Е. и попросила помочь найти автомашину. Муж обещал помочь, чем сможет, при этом сообщил, что находится в учебном отпуске. Она (Л.Н.Е.) слышала их разговор из окна. Впоследствии она видела объявления, расклеенные в г.Южа о хищении автомашины, в которых были указаны марка автомашины и размер вознаграждения – 50000 рублей.

Когда ее муж первый раз приехал с учебы, сказал, что знает от З.А.В. о возможности найти автомашину Г.Н.Е..

С Г.Н.Е. они знакомы давно, как соседи и та неоднократно обращалась к ее мужу с просьбами личного характера.

Свидетель К.А.А., работавший в должности начальника следственного отдела, показал, что в марте 2013 года имело место хищение автомашины марки «Мазда», принадлежащей Г.Н.Е. По данному факту на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в тот же день было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве у Д.А.А..

В это время Лавров С.В., который работал в должности его заместителя, находился на сессии и этим делом не интересовался.

Лаврова С.В. он видел в воскресенье, в день его задержания.

Лавров С.В. ничего не говорил о том, что ему что-то известно о похитителях автомашины Г.Н.Е.

В том случае, если сотруднику правоохранительных органов становится известно о любом совершенном преступлении, о лицах его совершивших, он должен сообщить об этом в дежурную часть, независимо от того, находится он в отпуске, или нет.

Свидетель Д.А.А. в суде пояснила, что в марте 2013 года в составе следственно-оперативной группы она выезжала на место происшествия в связи с хищением автомашины, принадлежащей Г.Н.Е.

По данному факту ею было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ. Во время осмотра места происшествия из дома вышел Лавров С.В., который в тот период времени был начальником следственного отдела, со своей супругой и спросил о случившемся, она ему сказала о хищении автомашины.

Уголовное дело по факту хищения находилось у нее в производстве примерно неделю, а потом было передано в СЧ УВД. Информации о лицах, причастных к хищению, не поступало.

Когда она производила осмотр места происшествия, Г.Н.Е. разговаривала по телефону с Лавровым С.В., который обещал сообщить Г.Н.Е., если он увидит ее автомашину, так как едет в г.Иваново. Об этом разговоре ей стало известно от Г.Н.Е.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия 07.10.2014 года, согласно которым 13.03.2013 года по факту хищения автомобиля гражданки Г.Н.Е. она осуществляла осмотр места происшествия по адресу: г.Южа, ул. Горького, <данные изъяты>. Во время проведения осмотра к ней подошел Лавров С.В. и его жена. Она сообщила ему о случившемся, Лавров С.В. удивился, немного постоял, сел в автомобиль и уехал. После проведения осмотра места происшествия она зашла в квартиру к потерпевшей Г.Н.Е., у которой зазвонил мобильный телефон. Она (Г.Н.Е.) стала с кем-то разговаривать, после чего пояснила, что звонил ее знакомый Лавров С.В., который ранее консультировал ее по разным юридическим вопросам. Г.Н.Е. удивилась этому звонку, поскольку с ее слов, он сказал ей, что сейчас едет в Иваново на сессию и, что по дороге, если увидит ее машину, то сообщит ей, или если узнает что-нибудь о судьбе ее машины, то также позвонит (т. 5 л.д. 192-195).

В судебном заседании свидетель Д.А.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей Г.Н.Е., свидетелей З.А.В., Д.А.А. свидетельствуют о заинтересованности Лаврова С.В., достоверно знавшего о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомашины, в ее возвращении за деньги, а не предусмотренным законом способом.

Свидетель Б.Ю.Н. показал, что 13 марта 2013 года по факту хищения автомашины, принадлежащей Г.Н.Е., в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия и получал объяснение от потерпевшей, проводил оперативно-розыскные мероприятия.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.С.С., который пояснил, что 16.03.2013 в СБ УМВД России по Ивановской области позвонила гражданка Г.Н.Е. и сообщила, что заместитель начальника СО МО МВД РФ «Южский» майор юстиции Лавров С. В. предложил ей оказать содействие по возврату угнанной у нее ранее автомашины марки «МАЗДА – 3» за 250 тысяч рублей.

17.03.2013 в утренние часы Г.Н.Е. приехала в здание ЦПП УМВД России по Ивановской области, где написала заявление о противоправных действиях Лаврова С.В., так же ей было предложено принять участие в ОРМ, направленных на изобличение противоправных действий Лаврова С.В. и задержания его с поличным, на данное предложение она ответила согласием, о чем была составлена расписка, написанная ей собственноручно.

После этого им было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении Лаврова С.В. с участием заявительницы Г.Н.Е. с применением технических средств.

Для проведения оперативного эксперимента Г.Н.Е. предоставила денежные средства в размере 250 тысяч рублей, и ей был выдан скрытый видеозаписывающий комплекс.

Г.Н.Е. позвонила Лаврову С.В. и назначила ему встречу в офисном здании «Квадросити» в кафе «Веранда», расположенном по адресу: город Иваново, площадь Пушкина, дом № 13.

В ходе встречи между Г.Н.Е. и Лавровым С.В. происходило обсуждение вопроса по факту угнанной машины и возможности ее возвращения за 250 тысяч рублей. Через некоторое время Г.Н.Е. предала Лаврову С.В. деньги. При выходе из кафе Лавров С.В. был задержан сотрудниками УСБ.

Лавров С.В. сообщил, что данные денежные средства он должен был передать бывшему начальнику УВД города Южа З.А.В.

После этого Лавров С.В. поехал в город Шуя для встречи с З.А.В., денежные средства в размере 250 тысяч рублей Лаврову С.В. не выдавались, так как они были изъяты в ходе осмотра места происшествия следователем следственного комитета России. Указанная встреча происходила без контроля сотрудников УСБ, так как место встречи было безлюдное и их присутствие могло быть рассекречено (т.1 л.д. 81-84).

Показания А.А.В., У.С.Л., М.С.С. согласуются с показаниями потерпевшей Г.Н.Е., пояснившей, что поводом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности Лаврова С.В. послужило то, что она не доверяла ему, как сотруднику МВД и воспринимала его поведение, как недопустимое.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.В.П. от 09.10.2014, который пояснил, что 13.03.2013 его вызвали, как участкового с целью проведения поквартирного обхода по факту хищения автомобиля «Мазда» у Г.Н.Е.. На месте происшествия он находился не более пары минут, пошел делать поквартирный обход, а также просматривал запись с видеокамеры наблюдения на здании ЗАО «Новость». Ни о каком разговоре Лаврова С.В. и Г.Н.Е. он не слышал и тем более не присутствовал. Закончил обход около 16 часов вечера (т. 5 л.д. 204-207).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в следственный отдел по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области поступил материал проверки по факту вымогательства заместителем начальника следственного отдела МО МВД «Южский» майором юстиции Лавровым С.В. денежных средств в сумме 250000 рублей от Г.Н.Е. за возврат угнанного автомобиля марки «Мазда-3» (т.1 л.д. 6).

Постановлением № 234 от 19 марта 2013 года были рассекречены и переданы в СО по Фрунзенскому району СУ СК РФ по Ивановской области материалы оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 36,37).

Постановлением от 19 марта 2013 года органу предварительного следствия предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.38).

17 марта 2013 года Г.Н.Е. дала расписку о добровольном согласии на участие в оперативном эксперименте (т.1 л.д. 39).

В соответствии с постановлением от 17 марта 2013 г. принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении Лаврова С.В. в связи с тем, что он предложил Г.Н.Е. за денежное вознаграждение оказать содействие в возврате угнанной у неё автомашины (т.1 л.д. 40).

Из акта проведения оперативного эксперимента от 17 марта 2013 года усматривается следующее. 17 марта 2013 года в 10 часов в кабинете № 207 здания ЦПП УМВД России по Ивановской области по адресу: г.Иваново, ул.Земляная, д.6, проведено исследование денежной суммы, имеющейся у Г.Н.Е., в размере 250000 рублей, состоящей из 8 подлинных банкнот достоинством 5000 рублей, 170 подлинных банкнот достоинством 1000 рублей, 80 подлинных банкнот достоинством 500 рублей.

В ходе встречи Г.Н.Е. и Лаврова С.В. последний пояснил, что может оказать содействие в возвращении похищенной автомашины, за что Г.Н.Е. должна передать ему 250 тысяч рублей (т.1 л.д.41-43).

В соответствии с рапортом от 11.04.2013 года в ходе проведения оперативного эксперимента был задержан Лавров С.В., который сообщил, что деньги, полученные от Г.Н.Е., предназначались для З.А.В., который должен был принять меры к возврату похищенной у Г.Н.Е. автомашины (т.1 л.д.44,45-46).

Постановлениями от 11 апреля 2013 года рассекречены и переданы органу предварительного следствия рапорт о проведении оперативного эксперимента и видеоматериалы (т.1 л.д.47, 48).

Детализацией телефонных соединений, полученными в соответствии с законом, подтверждается факт осуществления телефонных переговоров подсудимым Лавровым С.В. с потерпевшей Г.Н.Е. и свидетелем З.А.В. (т.1 л.д.94, 98, 99, 101, 103-107, 108-117, 119-122).

В ходе осмотра места происшествия 17 марта 2013 года - участка местности, расположенного у здания «Квадросити» по адресу: г.Иваново, пл.Пушкина, д.13, Лавров С.В. предложил выдать денежные средства в сумме 250000 рублей, переданные ему 17 марта 2013 года Г.Н.Е. в помещении ресторана «Веранда» за способствование в решении вопроса о возврате похищенной у неё автомашины. Лавров С.В. достал из имеющейся при нём барсетки 3 пачки денежных купюр, перемотанных резинкой, и положил их на землю. Денежные купюры, номера которых были переписаны, с места были происшествия изъяты, впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.17-27, 108-117, 123-128).

В судебном заседании была прослушана запись разговора между Г.Н.Е. и Лавровым С.В.

Содержание аудиозаписи встречи Г.Н.Е.и Лаврова С.В. сводится к следующему.

Г.Н.Е. и Лавров С.В. обсуждают условия возврата автомашины за 250000 рублей, при этом Л.Н.Е. уверяет Г.Н.Е., что все будет хорошо. Г.Н.Е. обсуждала вопрос об уменьшении размера выкупа, а Лавров С.В. обещал сделать со своей стороны все, что можно для возврата автомашины. Также Лавров С.В. сообщал, что возврат автомашины будет происходить по классической схеме, ссылается на человека, с которым он договаривался, сообщил о своей роли в этом деле, а именно, что он (Лавров С.В.) «сразу подсуетился, позвонил человеку» и о том, что кроме него Г.Н.Е. никто не поможет. Из содержания разговора также следует, что Г.Н.Е. передает Лаврову С.В. деньги в размере 250000 рублей (т.1 л.д.11-15).

DVD-диск с записью разговора Лаврова С.В. и Г.Н.Е. от 17 марта 2013 года, денежные средства в сумме 250000 рублей купюрами различного достоинства осмотрены, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 108-117, 123-128).

Содержание аудиозаписи встречи Г.Н.Е. и Лаврова С.В. полностью согласуется с показаниями потерпевшей.

В соответствии с приказом №1300 л/с от 15 июля 2011 года Лавров С.В. назначен на должность заместителя начальника СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Южский» (т.1 л.д.210-211, 212, 213).

15 июля 2011 года была утверждена должностная инструкция заместителя начальника СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Южский» Лаврова С.В., с которой он был ознакомлен (т.1 л.д.214-228).

Приказом №24 л/с от 20 февраля 2013 года Лаврову С.В. предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации с 26 февраля по 16 апреля 2013 года (т.2 л.д.80-81).

Приказом №403 л/с от 18 марта 2013 года Лавров С.В. уволен из органов внутренних дел (т.1 л.д.230).

Оценив собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения, доказанной.

Показания Лаврова С.В. о том, что он не являлся должностным лицом и сотрудником органов внутренних дел в связи с поданным им 25 февраля 2013 года рапортом на увольнение, в момент инкриминируемого ему деяния опровергается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами: приказом о назначении Лаврова С.В. на должность, его должностной инструкцией, приказом об увольнении из органов внутренних дел, в соответствии с которым Лавров С.В. был уволен лишь 18 марта 2013 года. Кроме того, из протокола явки с повинной и протокола допроса Лаврова С.В. в качестве подозреваемого следует, что он не считал себя «гражданским человеком», указывая, что состоит в должности заместителя начальника следственного отдела на момент проведения с ним следственных действий.

Органами предварительного следствия действия Лаврова С.В. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ссылку на норму УК РФ, предусмотренную указанной статьей, полагая, что действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы излишне, учитывая при этом следующее.

Совершение одних и тех же действий по изъятию денежных средств Г.Н.Е. одним и тем же должностным лицом, при одних и тех же обстоятельствах квалифицированы по 2 статьям Уголовного кодекса, что привело к конкуренции общей и специальной нормы. Исходя из требований ч.3 ст.17 УК РФ отсутствует совокупность преступлений и уголовная ответственность наступает по специальной норме – ч.1 ст.286 УК РФ.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Лавров С.В. являлся сотрудником органов внутренних дел, то есть гражданином, который взял на себя обязательства по прохождению государственной службы в органах внутренних дел в должности начальствующего состава и которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание начальствующего состава. Лавров С.В., будучи заместителем начальника СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Южский», являлся должностным лицом – руководителем территориального следственного отдела органа МВД РФ, сотрудником МВД, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Лавров С.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, являясь должностным лицом, сотрудником органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В результате умышленных преступных действий подсудимого были существенно нарушены права и законные интересы Г.Н.Е., предусмотренные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, а именно: на безвозмездную защиту прав и законных интересов, на охрану законом прав от преступлений и злоупотреблений властью, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Так же было нарушено предусмотренное ст.35 Конституции РФ ее право собственности в форме незаконного и необоснованного требования и изъятия денежных средств потерпевшей за возвращение принадлежащего ей имущества.

От действий подсудимого наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, воспрепятствования установлению лиц, совершивших тяжкое преступление, нарушения нормального порядка деятельности Межмуниципального отдела МВД РФ «Южский» по раскрытию преступления.

Факт нахождения Лаврова С.В. в отпуске для прохождения промежуточной аттестации во время совершения преступления, вопреки доводам защиты и подсудимого, не лишает его статуса должностного лица и представителя власти, поскольку на него, как на сотрудника органов внутренних дел распространяются положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которыми он должен руководствоваться при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лавров С.В. ранее не судим (т.1 л.д. 257,258), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

На учётах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 250-252, т.4 л.д. 56-57).

Начальником МО МВД РФ «Южский» в служебной характеристике отмечено, что за время прохождения службы Лавров С.В. зарекомендовал себя как сотрудник, обладающий достаточными знаниями для выполнения поставленных перед ним задач, но применяющий их в своей служебной деятельности без желания и инициативы. К исполнению служебных обязанностей относился посредственно, при расследовании уголовных дел допускал нарушения уголовно-процессуального законодательства. В служебном коллективе поддерживал ровные отношения, однако может быть вспыльчив; лидером не являлся, имея свое мнение, его не навязывал. Не конфликтен. В общении с гражданами тактичен, но в некоторых случаях допускал высокомерие. Самооценка неустойчивая, зависит от ситуации «успеха-неуспеха». Старается избегать излишней откровенности. Ориентирован на внешнее окружение, себялюбив. Физически развит удовлетворительно, в общественной и спортивной жизни отдела участия не принимал (т.1 л.д. 229).

Согласно рапорту-характеристике ст.УУП МО МВД РФ «Южский» Лавров С.В. к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в УУП МО МВД РФ «Южский» не состоит. По месту жительства по адресу: г.Южа, ул.Горького, <данные изъяты>, проживает в благоустроенной квартире совместно с супругой и несовершеннолетним ребёнком. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по характеру спокоен, уравновешен, общителен. Со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на его поведение не поступало (т.1 л.д. 256).

По месту работы в ООО «Морган энд Стаут» Лавров С.В. характеризуется положительно, как серьезный, целеустремленный сотрудник, относящийся серьезно к исполнению служебных обязанностей. Фактов нарушения трудовой дисциплины не имел, отношения в коллективе доброжелательные, среди коллег пользуется уважением (т.4 л.д.48).

Лавров С.В. является ветераном боевых действий (т.1 л.д. 238).

Награжден медалью «За отличие в службе», знаком «Лучший следователь», нагрудными знаками: «За службу России», «За отличие в службе» II степени, «Участник боевых действий», «200 лет МВД России» (т.1 л.д. 239-243).

Неоднократно награждался почётными грамотами «За выполнение особо сложных и важных заданий, добросоветсное исполнение служебных обязанностей и в связи с Днём сотрудника органов внутренних дел РФ», «За образцовое исполнение служебных обязанностей и в связи с Днём образования органов предварительного следствия в системе МВД» (т.1 л.д. 244-248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у Лаврова С.В. малолетнего ребенка, его явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести, как это предусмотрено ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лавровым С.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания необходимо руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ и назначением лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Лавров С.В. является ветераном боевых действий (т.1 л.д.238). Ранее он не судим. Преступление Лавровым С.В. было совершено в период с 13 по 17 марта 2013 года. 18 декабря 2013 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ было принято Постановление №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». В соответствии с п.6 ч.2 указанного Постановления освобождению от наказания подлежат осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях сотрудники органов внутренних дел РФ, принимавшие участие в боевых действиях.

В соответствии с п.5 Постановления ГД РФ от 18.12 2013 №3503-6 «О порядке применения Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

С учетом указанных обстоятельств подсудимый Лавров С.В. подлежит освобождению от наказания.

Г.Н.Е. заявлен гражданский иск о взыскании 50000 рублей, составляющих оплату услуг представителя (т.2 л.д.202, 203, 204).

Понесенные потерпевшей расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя Котковой А.Ю., подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями. С учетом доказанности, обоснованности исковых требований, положений ст.42,44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Кроме того, Г.Н.Е. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования потерпевшей Г.Н.Е. о возмещении компенсации морального вреда не связаны с нарушением ее личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Лаврова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Лавров С.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Лаврова С.В. исполнение следующих обязанностей:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании п.6 ч.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Лаврова Сергея Валерьевича от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Лаврову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г.Н.Е.о взыскании имущественного вреда в сумме 50000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Лаврова С.В. в пользу Г.Н.Е. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя Котковой А.Ю.

Гражданский иск Г.Н.Е. о компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- денежные средства в размере 250 тысяч рублей: 8 купюр достоинством 5 тысяч рублей: ВЕ 1263781; гн 0222800; АН 0346154; вн 5669014; ВЧ 0238418; ГВ 6554936; гэ 3598901; бс 8356915; 170 купюр достоинством 1 тысяча рублей: МК 1151560; пс 9275000; аа 3325760; ВО 6880681; МА 2407444; АГ 6000374; ЗЗ 5756658; СН 9050371; тя 9551913; ЛЯ 3288715; зЕ 6103718; КС 9559782; ЕЕ 7202270; зЕ 4817798; НЛ 6432001; пН 4671482; ГП 1589440; СА 2413596; МЕ 3332078; ИО 0774119; ИЧ 5085922; чИ 4011986; ез 7109498; сК 2336929; ЗЗ 5756659; тЕ 0335533; аЬ 6527733; КЛ 1044937; бК 4897109; ЗБ 6763070; КТ 7164794; ьО 2852525; ТБ 3185514; сП 6340470; ЮИ 4980947; ВБ 3099960; сэ 440563; МА 2510525; ав 6383722; ЧА 6943416; МЗ 2208585; эЕ 9448672; НН 0667221; ОО 9313120; аб 0215356; тИ 3270199; СА 0274277; ьь 7812130; бТ 4640211; ЛЯ 2204500; КГ 8319865; ОП 9526125; АН 3095854; хЕ 8121402; гТ 1251257; ЗМ 5886692; ММ 3947680; ан 1051387; БЯ 7774079; НЬ 8787914; МГ 0414805; МЕ 2407013; ТЗ 7346601; БЧ 6163078; ЗЗ 5566722; сА 1422992; ко 1236940; бБ 1816415; ЛЯ 3311994; ьГ 7370939; тЧ 5188684; МВ 4372182; МА 3334952; ВЛ 2456166; кГ 1518106; ЕИ 0083381; ЛЯ 1365335; СБ 6033976; ЕЧ 3512682; ЗО 2433373; ГВ 6659705; тВ 1812507; ТВ 3172958; вВ 5003834; ЛА 3955354; БЬ 8129996; бК 3224157; тВ 0869449; гМ 7885429; МЕ 3387356; МА 2510558; КЧ 8596085; ае 6683954; ПЕ 1101771; зЧ 7150911; МЕ 2183934; МА 1204552; чэ 3073373; ях 0300420; БС 0165545; АН 1428562; НИ 6985872; ИЯ 1219124; КЕ 1306255; ез 5348392; гЬ 3639195; ОН 7203184; АЗ 3084106; ЕХ 3940634; ЕИ 6145319; аа 3327547; ИИ 4299938; МЕ 3386367; ИМ 5301598; КЧ 9415337; МА 1311143; ЛМ 1497008; аН 3434382; КМ 8789263; ВА 9940636; чС 0470195; СЯ 0084855; иЭ 4294789; ат 8318690; ьС 3462676; КХ 9506961; СТ 0735886; зО 7517708; иБ 9876624; СИ 1832629; пХ 7477037; ьо 0042895; АХ 8564965; чЛ 4173790; аа 5968134; ае 9960802; ТЗ 7346604; НЧ 0918665; тЕ 8839411; чО 6317188; ЕЗ 1897952; кА 7300541; сЕ 1382639; НО 7719870; АМ 1317554; аэ 0158745; аЭ 8085119; ОЕ 2923516; ВБ 4227225; гЕ 4255367; СЛ 6488820; ая 3725257; БЯ 3168441; АН 8367123; КК 5794220; МЕ 4342099; КМ 4099417; эх 7705640; АЧ 3135699; аа 3325759; сМ 2696343; ТА 7945253; ИК 4249206; ГМ 0362430; ак 5719237; ЕК 6299450; ИЬ 2309963; СГ 7831276; СН 7570077; ИХ 2227694; 80 купюр достоинством 500 рублей: лЗ 1602577; БЕ 5316172; Вн 2521192; ВВ 3203310; ВЗ 8003408; ВЪ 3642015; ВТ 2983884; ВС 7480676; ВБ 3287905; БЗ 9780897; ВС 5105363; БЧ 1740731; ВЕ 0024122; ЧК 5132426; ВА 1770793; БС 2806524; Вх 2643596; Ви 2965415; БЛ 5293304; ВТ 2964153; ВС 5865780; ВЧ 1408248; мН 4889123; Гв 7100896; ББ 8586808; БЕ 9842556; БП 0782084; мЧ 2587643; нМ 4598486; Вс 6103183; ВН 9805063; ВС 2995828; Бл 0150298; пЧ 8627550; ВЗ 3547033; ВИ 0665908; БК 6265895; ВИ 3890113; ВС 4314297; БЗ 8913902; ВК 0322470; мО 5249659; ВС 7480440; БЕ 7655667; БЛ 6477885; Гп 0576777; Ни 6488629; ВП 7922731; На 0536865; ВК 6042143; ВЛ 6476707; ВК 5783113; ВЯ 2414663; ьс 9812073; ВЕ 7239599; ВХ 8528058; ГА 2384296; сЛ 6923314; ВВ 4691067; БЧ 3779583; БЧ 3830552; мЛ 3709704; ГА 0283224; ВС 0127003; ВП 1392989; АБ 80452144; ВЛ 7644388; ВА 1092275; ВЗ 2490891; ВХ 1961917; ГЛ 7801661; ВИ 0737683; пС 8294286; БМ 7682006; мЬ 8313435; БН 8276647; АО 3416900; Вя 8243279; БИ 6848444; ВВ 7036783, хранящиеся в банковской ячейке № ОАО «Московский индустриальный банк» филиал города Иваново – возвратить по принадлежности потерпевшей Г.Н.Е.;

- 3 резинки – уничтожить,

- DVD-диск: «Verbatim; DVD+R; 4.7 GB; 16x; 120 min; LCW – 013-0045» с видеозаписью разговора Г.Н.Е. и Лаврова С.В. от 17.03.2013 года;

- CD-диск: «TDK; CD-R; 700 MB; 52x; 80 min» с аудиозаписью разговора Лаврова С.В. и З.А.В.;

- детализации телефонных соединений телефонам: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А.Власова