Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2011 ~ М-4260/2011 от 14.06.2011

Петрозаводский городской суд № 2-3803/11 за 2011 год

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю,, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, срок действия договора до 5 лет. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета № истец, как заемщик, уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец просит применить последствия ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную сумму за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, данные условия соответствуют принципу свободы договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.

Ответчик при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт №) по которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской. Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банкирскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истицу, как заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита. Без уплаты последнего кредит заемщику предоставлен не будет, что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора. Таким образом, приведенный в настоящем заявлении пункт кредитного договора является недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты>.

Заявленное представителем ответчика требование о применении последствий пропуска срок исковой давности, суд считает несостоятельным, так как согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истицей договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом предлагалось ответчику в добровольном порядке урегулировать спор, а ответчик отказал истцу в добровольном урегулировании, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Абрамова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамовым С.Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» в пользу Абрамова С.Н. <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья: М.Ю. Петраков.