Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-2068/2015;) ~ М-1916/2015 от 01.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2016 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, денежной компенсации за задержку выплат в размере 1687 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заведующим складом. Трудовым договором ему был формально установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, при этом обещан был заработок в размере 55 000 рублей. Однако, ему не была доплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за задержку выдачи трудовой книжки на 13 дней, так же ему была недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, несмотря на то, что он находился на испытательном сроке, работодатель обязал его отрабатывать 14 дней.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель по ордеру – адвокат ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагала, что нарушений при увольнении истца допущено не было.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 80 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В то же время, согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 165 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении предоставляются гарантии и компенсации.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом директора <данные изъяты> №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Общество в Департамент складского хозяйства отдел складского хозяйства участок 7, обособленное подразделение Калужское, в качестве заведующего складом, с испытательным сроком 3 месяца. Данный факт подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что оклад истцу установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи в прежней должности и в вышеуказанном подразделении, переведен на «ВАХТУ 101».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 71 Трудового кодекса РФ, он был уволен только после 14-дневной отработки - ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная информация содержится в трудовой книжке ФИО1

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка вручена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, работодателем ФИО1 не направлялось.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика и копии посадочного талона на имя Зыбловой, трудовая книжка была доставлено в <адрес> из Нового Уренгоя ДД.ММ.ГГГГ.

Просьба истца в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ направить трудовую книжку в ОП Московское, не свидетельствует о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки ФИО1 была осуществлена по его вине, так как данная просьба свидетельствует о наличии у работника воли получить свои документы у работодателя, так как ОП Московское является структурным подразделением <данные изъяты>

Данные факты сторонами по делу не отрицались.

В соответствии со справкой 2 НДФЛ за 2015 год и запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок истца, в период его работы у ответчика, составлял <данные изъяты> копейка. Следовательно, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> копейки (13х1184,51).

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 11 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты в размере 224 рубля 42 копейки

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 при трудоустройстве в <данные изъяты> был обещан и выплачивался оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, данный факт опровергается приказом о приеме ФИО1 на работу, трудовым договором, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснениями представителя ответчика и положением об оплате труда работников Общества (утв. Директором ООО «Заполярпромгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым заработная плата работников ответчика состоит из оклада, который у ФИО1 составлял 10 738 рублей в месяц, и премии которая выплачивается работодателем при наличии оснований.

Факт выплаты истцу ответчиком заработной платы в полном объеме за период его трудоустройства по день увольнения подтверждается: справкой 2 НДФЛ, платежными поручениями за указанный период, расчетными листками, выпиской по контракту клиента «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о назначении и выплате премий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отсутствии задолженности,

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169).

Выплата ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушениями трудовых прав истца и ограничением его права на работу, причинен моральный вред, поскольку истец переживал по данному факту, был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, находится в состоянии длящегося стресса.

Причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, может быть компенсирован суммой в <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ и находит необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов истца на юридические услуги представителя с ответчика, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░7 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░