Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2020 ~ М-7030/2019 от 26.12.2019

66RS0003-01-2019-007030-43

№ 2-748/2020

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02. 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.

при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова С.Ю. к ПАО «ФК Открытие» о прекращении обязательств поручителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «ФК Открытие» о прекращении обязательств поручителя по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к О, Т, Хабарова С.Ю., Хабарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Взыскано в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно с О, Т, Хабарова С.Ю., Хабарову А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 86388 716 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, всего 86448 716 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.02.2015 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Хабарова С.Ю., Хабарова А.Ю. без удовлетворения.

Определениями суда от *** и от *** произведена замена ответчиков (должников) О, Т на их правопреемника ООО «Обеспечение безопасности бизнеса».

В связи с этим просит прекратить обязательства поручителя Хабаров С.Ю. по кредитному договору.

В судебном заседании истец и его представитель Шварев Ю.В., по доверенности от ***, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова А.А., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третьи лица Хабаров А.Ю., ООО «Обеспечение безопасности бизнеса», ЗАО «Русская буровая корпорация», ООО «Стелла-Маркет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких основаниях судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-5033/2014, материалы № 13-493/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

*** между ОАО «МДМ Банк» и Хабаровым С.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства *** ПФЛ4 в силу которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Русская буровая корпорация» (заемщик) своих обязательств по кредитному договору ***, заключенному *** между банком и заемщиком.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к О, Т, Хабарова С.Ю., Хабарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Взыскано в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно с О, Т, Хабарова С.Ю., Хабарову А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 86388 716 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, всего 86448 716 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Хабарова С.Ю., Хабарова А.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от *** наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «Бинбанк».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от *** ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк».

Определениями суда от *** и от *** произведена замена ответчиков (должников) О, Т на их правопреемника ООО «Обеспечение безопасности бизнеса».

Данные определения вынесены на основании договоров о переводе долга *** и *** от ***, заключенных между ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «МДМ Банк»), Д и ООО «Обеспечение безопасности бизнеса».

Судом установлено, что указанные договоры о переводе долга не оспаривались, не были признаны судом недействительными либо не заключенными.

Оценивая доводы истца о том, что договор поручительства прекращен в связи с заменой ответчиков (должников) О, Т на их правопреемника ООО «Обеспечение безопасности бизнеса», суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания для прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В данном случае замена должников произведена с согласия кредитора ПАО «ФК Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк»). Ни одного из перечисленных в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства истцом по настоящему делу не заявлено. Ссылка истца на то, что договор поручительства прекращен в связи с заменой ответчиков (должников) на их правопреемника не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях о прекращении обязательств поручителя по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Хабарова С.Ю. к ПАО «ФК Открытие» о прекращении обязательств поручителя по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская