Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2021 ~ М-593/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1196/2021

24RS0024-01-2021-001315-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородич М. Е. к Клюевой А. А.дровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бородич М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Клюевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что она вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.(свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с профессиональной деятельностью она вместе с семьей проживаю в <адрес>. При длительном отсутствием в г. Канске необходим присмотр за данной квартирой. В связи с этим, без какой либо для себя экономической выгоды. Она для временного проживания впустила в выше названную квартиру, свою хорошую знакомую Клюеву А.А. вместе с двумя детьми. Так как у нее имелись трудности с, местом проживания. Фактически, между ними сложились длительные отношения в виде: Клюева А.А. проживает в ее квартире на условиях найма. Оплачивает ежемесячно только фактические расходы по коммунальным услугам согласно полученных от поставщика услуг квитанций. За время более чем десятилетнего проживания Клюевой А.А. в квартире, между ними каких либо недоразумений по поводу пользования квартирой не возникало. Заключать письменный договор на таких условиях, вообще без какой либо выгоды для обеих сторон смысла не было. Но тем не менее, между ними на протяжении более чем десяти лет сложились прочные фактические отношения найма квартиры. Клюева А.А. проживает в квартире, оплачивает расходы по коммунальным услугам, пусть даже в отсутствие договора аренды. На основании длительного периода, сложившихся между ними доверительных отношений, осуществлять какой либо контроль за ответчиком не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ к ней на телефон от судебного пристава пришло СМС, что у нее имеется задолженность по платежам коммунальных услуг 16.539.56 рублей. О судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № судебный участок №40 в г. Канске она не знала. Она связалась с Клюевой А.А. она подтвердила имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в связи с ее трудным финансово экономическим положением. Она (истица) погасила задолженность в ФССП 16.545.14 рублей согласно судебного приказа. Приехала в Канск взяла у Клюевой все квитанции о задолженностях, и оплатила их. Клюева А.А. собственноручно написала две расписки с обязательством, что вернет долг в размере 14 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и долг в размере 62 832.54 копейки в срок три месяца.     Согласно приложенных чеков по операциям вместе с комиссиями ее затраты по оплате долга составили 63.616.00 рублей + 14.500 = 77.616 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 77.616.00 рублей неосновательно приобретенные (или сбереженные) за пользование коммунальными услугами в квартире расположенной по адресу: <адрес>, 2. Взыскать с ответчика судебные расходы оплата государственной пошлины в размере 2 591, 00 рублей, оплата труда адвоката 10000 рублей согласно приложенных квитанций.

Истец Бородич М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Клюева А.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Признала, что действительно не платила коммунальные услуги, будет погашать в данное время истице.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бородич М.Е. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: Канск, <адрес>.(свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Бородич М.Е. для временного проживания впустила в вышеназванную квартиру, свою хорошую знакомую Клюеву А.А. вместе с двумя детьми. Клюева А.А. при этом проживает в квартире на условиях найма и оплачивает ежемесячно только фактические расходы по коммунальным услугам согласно полученных от поставщика услуг квитанций.

ДД.ММ.ГГГГ истице на телефон от судебного пристава пришло СМС, что у нее имеется задолженность по платежам коммунальных услуг 16.539.56 рублей. О судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № судебный участок №40 в г. Канске она не знала. Клюева подтвердила имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в связи с ее трудным финансово экономическим положением. Истица погасила задолженность в ФССП 16.545.14 рублей согласно судебного приказа. Клюева А.А. собственноручно написала две расписки с обязательством, что вернет долг в размере 14 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и долг в размере 62 832.54 копейки в срок три месяца.    

Согласно приложенных чеков по операциям вместе с комиссиями ее затраты по оплате долга составили 63.616.00 рублей + 14.500 = 77.616 рублей

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: 1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. 2) обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факта приобретения или сбережения без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены расписки Клюевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которых Клюева А.А. обязуется вернуть денежные средства в размере 14500 руб. 62 832,54 руб. соответственно за аренду квартиры.

Суд полагает, что в связи с тем. что в судебном заседании достоверно подтвержден тот факт, что Клюева А.А. использовала квартиру истицы Бородич М.Е., снимая ее в аренду, проживала в ней, образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги погасила истица, и признаем иска ответчицей, требования Бородич М.Е. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2531 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления, сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородич М. Е. к Клюевой А. А.дровне о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать в пользу Бородич М. Е. с Клюевой А. А.дровны задолженность в сумме 77.616.00 рублей неосновательно приобретенные (или сбереженные) за пользование коммунальными услугами в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Бородич М. Е. на праве собственности.

Взыскать в пользу Бородич М. Е. с Клюевой А. А.дровны судебные расходы оплата государственной пошлины в размере 2591, 00 рублей, оплата труда адвоката 10000 рублей согласно приложенных квитанций.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья      Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2021 года