Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6060/2016 ~ М-5488/2016 от 29.07.2016

Гражданское дело № 2-6060/2016

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 12 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Деу Нексия» госномер У474ЕО/96, под управлением третьего лица ФИО7, и «Опель Астра» госномер У708ХВ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомашины истца не могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 289092 рубля 48 копеек, утрата товарной стоимости составила 11759 рублей 57 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек, расходы по проведению транспортно-трасологической экспертизы составили 15000 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 325852 рубля 05 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188994 рубля 18 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 600 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, суду пояснил, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325852 рубля 05 копеек. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил суду письменные возражения, в которых иск не признал и указал, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату наложен арест. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине истца, движущей по главной дороге и имеющей преимущество в движении и допустил с нею столкновение, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 289092 рубля 48 копеек, также согласно заключения этого же специалиста утрата товарной стоимости составила 11759 рублей 57 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Доводы ответчика о том, что образование заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах невозможно, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик заключение специалиста, на основании которого пришел к выводу о не относимости повреждений, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, суд не может принять во внимание голословные возражения ответчика. Более того, объем повреждений подтверждается справкой о ДТП, а также заключением транспортно-трасологической экспертизы СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате анализа и сопоставления между собой повреждений, их дислокации, взаиморасположения, а также направления деформаций и следообразования было установлено, что описанные повреждения транспортного средства истца по форме, локализации и характеру следообразования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению трасологической экспертизы составили 15000 рублей 00 копеек.

Несостоятельными находит суд и доводы ответчика, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату наложен арест, так как данный арест предполагает запрет ФИО2 на распоряжение суммой страхового возмещения, а не запрет АО «СГ «УралСиб» ее производить. Более того, извещение об отказе в страховой выплате по указанному основанию АО «СГ «УралСиб» истцу не направлял, так как отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что образование заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах невозможно.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СГ «УралСиб» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 325852 рубля 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 289092 рубля 48 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 11759 рублей 57 копеек плюс расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек плюс расходы по проведению трасологической экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по копированию документов в сумме 600 рублей 00 копеек.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СГ «УралСиб» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения требуемом истцом размере. Таким образом, последним днем для осуществления ответчиком страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки в пятидневный срок. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то есть условия договора страхования о выплате страхового возмещения были нарушены ответчиком.

Неустойка составит: 325852 рубля 05 копеек Х 1% Х 100 дней = 325852 рубля 05 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 162926 рублей 02 копейки. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8759 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 325852 рубля 05 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 600 рублей 00 копеек, штраф в сумме 162926 рублей 02 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8759 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин