Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4979/2015 ~ М-4124/2015 от 03.06.2015

Дело №

                                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:                            председательствующего судьи             Горшенева А.Ю.

при секретаре                                         ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО3 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными лицами по данному договору являются ФИО3 и ФИО1 Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни, гибель или повреждение имущества в результате страховых рисков. Выгодоприобретателем по договору является ПАО <данные изъяты> В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, смерть страхователя, что подтверждается свидетельством о смерти. Умысел в наступлении страхового случая у страхователя отсутствует. ФИО1 обратилась к ответчику, как наследник умершего, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что ФИО3 не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлен, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования. ФИО1 указывает, что в силу требований действующего законодательства, указанная ответчиком причина, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. С учетом этого, ФИО1 просит суд взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ПАО Банк <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 1 659 724руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 800 000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

       ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указывая, что непосредственная причина смерти ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с диагностированной у него ранее (до заключения договора страхования) болезнью – хронический миелоидный лейкоз (миелолейкоз). Однако при заполнении заявления-анкеты на страхование, страхователем ФИО3 на все вопросы о наличии у него когда-либо выявленных заболеваний из указанных в медицинской анкете был дан отрицательный ответ. На момент заключения договора страхования ФИО3 знал о наличии диагностированного у него заболевания крови, о котором не просто умолчал при заполнении анкеты на страхование, а заведомо ввел страховщика в заблуждение относительно наличия у него указанной болезни. Таким образом, недостоверность сведений, сообщенных страхователем ФИО3 страховщику в лице ООО <данные изъяты> и ответов на вопросы страховщика в заявлении на страхование повлекла ложное представление страховщика об объекте страхования и степени риска, ввиду чего, смерть застрахованного лица не повлекла наступление страхового случая. С учетом этого, ООО <данные изъяты>» просит суд признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования ФИО3, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

         В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии не обращались.

                 В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

               При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ООО <данные изъяты>» следует оставить без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ :

        Исковое заявление ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, и встречное исковое заявление ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставить без рассмотрения.

        Одновременно разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе возобновить производство по делу, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                      А.Ю. Горшенев