Постановление по делу № 5-193/2017 от 12.04.2017

                     Дело № 5-193/2017

г. Каргополь                          15 мая 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т. А., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Устинова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего <адрес>,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Устинов В. В. в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил УФМС России по Архангельской области о заключении с иностранным гражданином ФИО3 трудового договора от 09 января 2017 г., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора.

В судебном заседании Устинов В. В. вину не признал. Пояснил, что не должен был уведомлять УФМС, так как ФИО3 имел патент на работу.

Заслушав, Устинова В. В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В настоящее время порядок и срок представления работодателями уведомления установлен приложением 6 к приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 г. № 147.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Устинов В. В. в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомил в установленный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 09 января 2017 года трудового договора с гражданином <адрес> ФИО3

Фактические обстоятельства дела Устиновым не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями Устинова В. В. от 09 марта 2017 г. (л.д.14), рапортом начальника УВМ УМВД России по Архангельской области Колесникова К. Э. (л.д.17), трудовым договором от 09 января 2017 года между ИП Устиновым В. В. и ФИО3 (л.д.18), приказом о приеме на работу ФИО3 (л.д. 21), копией паспорта на имя ФИО3 (л.д.22), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.27), иными письменными материалами дела.

Представленные документы соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, бездействие ИП Устинова В. В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения индивидуальный предприниматель Устинов В. В. подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываю характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ не установлено, административное наказание следует назначить в виде штрафа.

С учетом характера совершенного деяния, его длительности и отсутствия до сего времени сведений об устранении допущенного нарушения оснований для признания деяния малозначительным не усматриваю.

В то же время, принимая во внимание, что подобное административное правонарушение совершено Устиновым В. В. впервые, учитывая отсутствие сведений об общественно опасных последствиях правонарушения, значительный минимальный размер административного штрафа, применяемого по данной статье к индивидуальным предпринимателям наравне с юридическими лицами, нахожу данную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей в целях обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения снизить размер административной санкции до 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

индивидуального предпринимателя Устинова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (Двухсот тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Мотивированное решение вынесено 17 мая 2017 года.

Судья                  Т. А. Редькина