Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2022 (2-2715/2021;) ~ М-2653/2021 от 08.10.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-004395-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        27 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания                 Шушаковой В.В.,

с участием истцов                            Марина А.А.,

Мариной Л.С.,

ответчиков                                Другова Д.В.,

Друговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Марина А. А., Мариной Л. С. к Другову Д. В., Друговой Т. С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Марин А.А., Марина Л.С. обратились в суд с иском к Другову Д.В., Друговой Т.С., в котором просят взыскать солидарно с ответчиков причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере 103 757, 24 (сто три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 24 коп; сумму уплаченной госпошлины в размере 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) руб.; судебные расходы в сумме 21 511,81 (двадцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 81 коп., в том числе: почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчиков в сумме 469,28 (234,64 +234,64) руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчиков в сумме 428,88 (220,84 + 208,04) руб.; расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб.; расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 руб.; расходы на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости работ, услуг, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, по адресу РФ, <адрес>, г. Н. Тагил, <адрес> сумме 14 300 руб.; расходы на оплату телеграммы - уведомления о проведении осмотра помещения, поврежденного в результате затопления в сумме 313, 65 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.

Представителями управляющей компании ООО «Грант» составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого комиссией было установлено, что залив произошел вследствие нарушения правил проведения ремонта, проводимого в вышерасположенной <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «ПрофЭксперт» с целью получения экспертного заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке объекта недвижимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительные работы без учета износа материала составляет 103 757 руб. 24 коп.

Стоимость работ эксперта составила 14 300 руб.

        На момент причинения ущерба собственниками <адрес> являли ответчики Другов Д.В., Другова Т.С.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП Ельников А.А.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков пропорционально доли каждого причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере 103 757, 24 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчиков в сумме 469,28 (234,64 +234,64) руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчиков в сумме 428,88 (220,84 + 208,04) руб.; расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб.; расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 руб.; расходы на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости работ, услуг, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости в сумме 14 300 руб.; расходы на оплату телеграммы - уведомления о проведении осмотра помещения, поврежденного в результате затопления в сумме 313, 65 руб.

В судебном заседание истцы Марин А.А., Марина Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что попытки досудебного урегулирования спора принимались, но ни к чему не привели, так как ответчики отказываются возмещать ущерб. Кроме того, истцом Друговой Л.С. понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Ответчики Другов Д.В., Другова Т.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что затопление произошло из-за действий работников, проводивших ремонтные работы в их квартире. Их вины в затоплении не имеется. Полагали, что ответственность за причиненные истцам ущерба должна быть возложена на лиц, проводивших работы по договору, и допустивших причинение вреда внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцам.

Третье лицо ИП Ельников А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истцов, ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3, 4 статьи).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно положениям ст. 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что истцы Марин А.А. и Марина Л.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Марин А.А. является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира является совместным имуществом супругов Мариных.

Долевыми собственниками вышерасположенной <адрес> этого же дома по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. являлись ответчики Другов Д.В., Другова Т.С. по ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «СПО» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Другов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Другова М.С. и несовершеннолетние Другов А.Д., Другова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по устройству стяжки пола в квартире ответчиков произошел залив водой принадлежащей истцам квартиры.

Указанные работы проводились ИП Ельниковым А.А. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Друговым А.Д. договора подряда.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления в <адрес> явилась течь воды из <адрес> из-за нарушения правил проведения ремонта, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследована <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен факт залива водой кухни, ванной комнаты, коридора, жилой комнаты. Причиной залива явилось нарушение правил проведения ремонта в жилом помещении № по <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «ПрофЭксперт». Описанием объекта оценки, составленным оценочной компанией зафиксировано, что в результате воздействия влаги в квартире пострадала внутренняя отделка, для устранения повреждений требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ в помещениях: жилая комната, столовая, кухня, коридор, ванная комната.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость для устранения ущерба, причиненного заливом, без учета износа составляет 103 757 руб. 24 коп. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Ответчиками каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Судом ответчикам разъяснялось право в случае несогласия с размером ущерба заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчики отказались от проведения судебной экспертизы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, собственники <адрес> несут гражданскую ответственность своей квартиры за причинение материального ущерба в данном случае истцам Марину А.А., Мариной Л.С.

В связи с этим расходы на восстановительный ремонт в размере 103 757 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчиков соответственно их доле в праве общей долевой собственности (1/2), т.е. в размере 51 878 руб. 62 коп. с каждого.

Поскольку квартира, внутренней     отделке которой причинен материальный ущерб, принадлежит на праве совместной собственности истцам Марину А.А., Мариной Л.С. и каждым из них заявлены требования о взыскании материального ущерба, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в пользу каждого из истцов в размере 25 939 руб. 31 коп.

Доводы ответчиков о необходимости возложения ответственности на подрядчика, проводившего ремонтные работы в их квартире и допустивших причинение ущерба квартире истцов, отклонятся судом как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Суд учитывает, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Кроме того, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для истцов, они не обязаны руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем. Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ельниковым А.А. и Друговым Д.В. договор подряда не создавал прав и обязанностей для Марина А.А., Мариной Л.С., последние при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязаны руководствоваться условиями данного договора.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

     В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Услуги по оценке оплачены истцом Мариным А.А. в размере 14 300 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного объекта недвижимости, суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Данные расходы понесены истцом Мариным А.А. с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, в пользу истца Марина А.А. с ответчика Другова Д.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 7150 руб., с ответчика Друговой Т.С. в размере 7150 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом Мариным А.А. понесены почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в адрес ответчиков.

В подтверждение несения указанных расходов представлены: кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 руб. 64 коп., кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 руб. 64 коп., кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб. 84 коп., кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 руб. 04 коп.

Суд признает почтовые расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков, так как эти расходы необходимы для реализации потерпевшим права на взыскание ущерба. Их несение было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, а также возложенной на истца законом обязанности по отправке копии искового заявления в адрес ответчиков.

Таким образом, в пользу истца Марина А.А. с ответчика Другова Д.В. подлежат взысканию почтовые расходы размере 455 руб. 48 коп., с ответчика Друговой Т.С. в размере 442 руб. 68 коп.

Также истцом Мариным А.А. понесены расходы по направлению в адрес ответчиков телеграммы для вызова на осмотр, проводимый экспертом, в размере 313 руб. 65 коп. Несение указанных расходов подтверждается скриншотом текста телеграммы сайта телеграф онлайн и чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправку телеграммы в размере 313 руб. 65 коп. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Другова Д.В., так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшими права на возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом Мариным А.А. расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии в размере 2000 руб., искового заявления в размере 4000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу Марину А.А. юридических услуг, суд принимает во внимание, что представителем истца составлена претензия и исковое заявление, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также то, что требование о взыскании материального ущерба не составляет особой сложности, заявленный размер расходов суд находит чрезмерным и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчиков в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 4 000 руб.

Таким образом, в пользу истца Марина А.А. с ответчиков подлежат взысканию расходы на юридические услуги в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Истцом Мариной Л.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу Мариной Л.С. юридических услуг, принимает во внимание затраченное представителем истца адвокатом Францевой Т.В. в одном судебном заседании суда первой инстанции время, а именно (13. 01.2021 около 30 минут), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также то, что требование о взыскании материального ущерба не составляет особой сложности, заявленный размер расходов суд находит чрезмерным и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчиков в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 3 000 руб.

Таким образом, в пользу истца Мариной Л.С. с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 1500 руб. с каждого.

Истцом Мариным А.А. оплачена государственная пошлина в размере 3275 руб., что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 1637 руб. 50 коп. с каждого.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Марина А. А., Мариной Л. С. к Другову Д. В., Друговой Т. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

    Взыскать с Другова Д. В. в пользу Марина А. А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 25 939 руб. 31 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 313 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 455 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1637 руб. 50 коп.

    Взыскать с Друговой Т. С. в пользу Марина А. А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 25 939 руб. 31 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1637 руб. 50 коп.

Взыскать с Другова Д. В. в пользу Мариной Л. С. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 25 939 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с Друговой Т. С. в пользу Мариной Л. С. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 25 939 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.