Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 (2-5329/2020;) ~ М-4541/2020 от 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года                          г.Самара

     Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца Антоновой Т.Н., представителя ответчика Оганнисяна Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2021 по иску Антоновой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЕД Самара» о восстановлении срока, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антоновой Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» о восстановлении срока, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № она была принята на работу, на должность «Контролёр» с должностным окладом в размере 12000 рублей. Место работы ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» по адресу: <адрес>. В период работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С ДД.ММ.ГГГГ. ее перестали ставить в график сменности, таким образом, перестав предоставлять ей работу, обусловленную трудовым договором. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. на имя управляющего Воеводиной С.А. ею поданы заявления о предоставлении информации о будущем режиме работы и о приостановке работы до получения информации от работодателя. Документов о ее отстранении от работы, об информировании о дальнейшем порядке исполнения трудовых обязанностей, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о ее увольнении, работодателем не представлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., для защиты своих трудовых прав, ею были поданы заявления в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Из полученного ответа следовало, что в ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» проведена внеплановая выездная проверка. По результатам выдано предписание, обязывающее работодателя устранить многочисленные нарушения. В частности, предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором и начислить и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий по допуску ее к работе, выплате денежных средств ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» не предприняло. С какими-либо приказами об отстранении или увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не возвращали. Не предоставление ей работы, невыплату заработной платы считает незаконным и необоснованным. Таким образом, в случае, если не предоставления ей работы, обусловленной трудовым договором, будет признано судом незаконным, в результате данного нарушения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения решения суда из расчета должностного оклада в размере 12000 рублей в месяц. Общую сумму неполученного заработка, на момент подачи заявления (22.10.2020г.), оценивает в 144000 рублей. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с неопределённостью ситуации с работой, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на оплату коммунальных услуг, питание, лекарства была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного не предоставления работы, обусловленной трудовым договором, оценивает в 20000 рублей. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора были пропущены, так как она надеялась на исполнение работодателем предписания Государственной инспекции труда, а в дальнейшем, из-за введенных в стране ограничениях связанных с пандемией коронавируса. Просила признать причины пропуска сроков уважительными, и восстановить сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязать ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» предоставить ей работу обусловленную трудовым договором; взыскать с ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» в ее пользу неполученную заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления, в размере 144000 рублей; взыскать с ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 20000 рублей.

Истец Антонова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на работу не выходила, так как ее не было в сменном графике. Полагает это было из-за личной неприязни с начальством. Трудовую книжку она не забирала.

Представитель ответчика по доверенности Оганнисян Г.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истцу звонили, но она не брала трубку, никто ее не увольнял, это были прогулы с ее стороны. С ДД.ММ.ГГГГ. кинотеатр не работал в связи с пандемией. Предложил заключить мировое соглашение на сумму 25000 рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» был вынесен приказ (распоряжение) о приеме Антоновой Т.Н. на работу в структурное подразделение - работник зала, на должность контролера с тарифной ставкой 8000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. между Антоновой Т.Н. и ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» был заключен трудовой договор №1), на основании которого она была принята на должность «Контролёр» с должностным окладом в размере 12000 рублей. Место работы ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» по адресу: <адрес> (л.д.8-12).

С ДД.ММ.ГГГГ. Антонову Т.Н. перестали ставить в график сменности, таким образом, перестав предоставлять ей работу, обусловленную трудовым договором. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. на имя управляющего Воеводиной С.А. ею было подано заявления о предоставлении информации о режиме работы и о приостановке работы до получения информации от работодателя. Документов о ее отстранении от работы, об информировании о дальнейшем порядке исполнения трудовых обязанностей, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о ее увольнении, работодателем не представлено.

Истец обратилась с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что была проведена внеплановая выездная проверка. ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» препятствовало проведению проверки, проверить сведения, указанные в жалобе, не представляется возможным (л.д.5).

Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе внеплановой проверки установлено: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ.) Антонова Т.Н. была принята на работу на должность «контролёр» с должностным окладом в размере 12000 рублей. Место работы ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» по адресу: <адрес> Обязанность работодателя о проведении за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров не установлена. Обязанность работодателя о выдаче контролерам СИЗ не установлена. Инструктажи по охране труда проведены. С ДД.ММ.ГГГГ. графиком сменности работа контролёра Антоновой Т.Н. не предусмотрена. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Антоновой Т.Н. на имя управляющего Воеводиной С.А. подано заявление о предоставлении информации о будущем режиме работы и о приостановке работы до получения информации от работодателя. Документов об отстранении Антоновой Т.Н. от работы, об информировании о дальнейшем порядке исполнения трудовых обязанностей, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении Антоновой Т.Н., работодателем не представлено. В нарушение требований ст. 22 ТК РФ, абз. 2 п. 2.4 п. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № работодатель с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не предоставляет контролеру Антоновой Т.Н. работу, обусловленную трудовым договором. В нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель не знакомил контролера Антонову Т.Н. с принятым локальным нормативным актом, непосредственно связанным с её трудовой деятельностью - «Инструкцией по охране труда для контролёра». В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ на экземпляре трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № с контролером Антоновой Т.Н., хранящимся у работодателя, отсутствует отметка о получении экземпляра трудового договора работником. В нарушение требований ст. 57 ТК РФ, при не проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте «контролёр» в п. 3.8 трудового договора с контролером Антоновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. № указаны недостоверные характеристики условий труда - «работа по настоящему договору не является работой с тяжёлыми, вредными или опасными условиями труда...». В нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в организации не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте «контролер». По результатам проверки выдано предписание, обязывающее работодателя устранить нарушения. В частности, предоставить Антоновой Т.Н. работу, обусловленную трудовым договором и начислить и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).

Однако никаких действий по допуску Антоновой Т.Н. к работе, выплате денежных средств ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» не предпринято.

Так, в силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на неопределенный срок. Сведений о расторжении в материалы дела не представлено, что также подтверждается копией трудовой книжки и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.6. Постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 года №25-П в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Поэтому требование истца о предоставлении ему работы, предусмотренной трудовым договором является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

Из материалов дел следует, что среднемесячный заработок истца за время работы в ООО «Пять Звезд Самара» составляет 12000 рублей. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Размер утраченного заработка в период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 144000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик расчет не оспаривал.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя.

С учетом характера нарушений прав работника, нарушения трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей.

С учетом введенных ограничений в связи с пандемией, истцом срок подачи иска в суд не нарушен, в связи с чем, требования истца о признании причины пропуска сроков уважительными и восстановлении сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Антоновой Т.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» о восстановлении срока, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» предоставить Антоновой Т.Н. работу, обусловленную трудовым договором.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЕЗД Самара» в пользу Антоновой Т.Н. неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 144000 (Сто сорок четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий         Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2021 года.