Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-1933/2013;) ~ М-1732/2013 от 13.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Смоловой Е.К.,

при секретаре         Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зайцевой Е.И. к ООО «VIP-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «VIP-АВТО» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля OPEL INSIGNIA идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в указанном автомобиле №, который находился возле <адрес> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. фактов совершения преступления, противоправных действий в отношении З. совершения действий, направленных на умышленное уничтожение или повреждение автомобиля не установлено. Истец указывает, что причиной возгорания является короткое замыкание электропроводки. Зайцева Е.И. обратилась к ответчику с претензией о замене на аналогичный товар надлежащего качества и возмещении убытков в размере <данные изъяты>. за установленное в автомобиле и поврежденное вследствие возгорания дополнительное оборудование. Ответчик на претензию не ответил. Истец просит: обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества автомобиль OPEL INSIGNIA идентификационный номер № № на аналогичный в срок не позднее семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> за установленное в автомобиле и поврежденное вследствие возгорания дополнительное оборудование; взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение законного требования потребителя заменить товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

     В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Мамаева О.В. заявленные требования уточнила, просила расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля OPEL INSIGNIA идентификационный номер №, заключенный между Зайцевой Е.И. и ООО «VIP-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.     Взыскать с ООО «VIP-АВТО» в пользу Зайцевой Е.И. стоимость товара автомобиля OPEL INSIGNIA идентификационный номер № в размере <данные изъяты>., стоимость дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме неустойку за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, сниженную с учетом разумности до <данные изъяты>., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, сниженную с учетом разумности до <данные изъяты>., выплаты по кредиту в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Мамаева О.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

    Заслушав доводы представителя истца, пояснения экспертов, изучив материалы гражданского дала, отказного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству(пункт2 статьи 475).

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) в отношении технически сложного товара, к числу которого относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка товара вправе отказаться от исполнения договора в отношении товара, на который установлен гарантийный купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно абзацу второму пункта 6 указанной статьи срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абзаца восьмого преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «VIP-АВТО» и Зайцевой Е.И. заключен договор № купли-продажи автомобиля OPEL INSIGNIA идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>., сроком гарантии <данные изъяты> месяца.

    В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «VIP-АВТО» на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: брызговики задние и передние, набор автомобилиста на сумму <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим чеком.

    Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «VIP-АВТО» на автомобиль было установлено дополнительное оборудование коврики в салон, автосигнализация, на сумму <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим чеком. Всего установлено дополнительное оборудование на сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в автомобиле OPEL INSIGNIA №, который находился возле <адрес>.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным ОНД Кировского района г.Самары подполковником внутренней службы С отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился с письменной претензией в автосалон. Претензия не была зарегистрирована, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ. в Книге отзывов и предложения ООО «VIP- АВТО». Копию записи в указанной книге отзывов приобщена в материалы дела.

Претензия была зарегистрирована при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец обращалась в ООО «VIP- АВТО» с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, следует, что на сгоревшем автомобиле OPEL INSIGNIA два независимых очага пожара – левая нижняя часть рамы ветрового окна с переходом на левую часть коробки воздухопритока автомобиля снаружи, а также левая часть нижней пустотелой балки панели передка изнутри моторного отсека. Согласно результатам указанной экспертизы источником возгорания автомобиля OPEL INSIGNIA являлись посторонний источник открытого огня, привнесенный в установленные два независимых очага пожара, неустановленными лицами. Определено также, что причина возгорания исследованного автомобиля имеет эксплуатационный характер, не связана с качеством изготовления, ремонта и технического обслуживания исследованного автомобиля, и обусловлена привнесением постороннего источника открытого огня неустановленными лицами, в выявленные два независимых очага пожара – в зону наружной поверхности левой нижней части рамы ветрового окна и в зону левой части нижней пустотелой балки панели передка изнутри моторного отсека.

Допрошенный в качестве эксперта Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., однако пояснения эксперта носили противоречивый характер, в связи с чем суд относится к ним критически.

Так, в частности, Е пояснил, что он проводил тщательное ощупывание всех имеющихся в моторном отсеке проводов, при этом не смог пояснить какой методикой предусмотрен данный метод исследования, какие свойства ему удалось установит, какова была цель ощупывания. Более того, впоследствии он заявил, что у него отсутствовала возможность полного осмотра моторного отсека, поскольку представитель истца З запрещал ему нарушать целостность оборудования, отбирать образцы для лабораторных исследований. Кроме того, Е. в подтверждении специальных знаний ссылался на аттестат аккредитации Тольяттинского государственного университета, где он работает, между тем пояснив, что его специальностью является сварка и обработка металла давлением. Квалификация его, как эксперта в пожаротехнике, не подтверждена.

    Допрошенный в судебном заседании П. пояснил, что работает на А начальником бюро дирекции по исследованиям и разработкам, к проведению экспертизы в отношении автомобиля OPEL INSIGNIA он был привлечен Е. Экспертной специальности он не имеет, однако исходя из своего опыта и стажа работы на А» полагает, что возгорание автомобиля произошло от внешнего источника. Оснований не доверять показаниям П у суда нет.

    В ходе рассмотрения дела на основании определения суда ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно причины возгорания автомобиля. Согласно заключению эксперта № 1) очаг возгорания в автомобиле OPEL INSIGNIA идентификационный номер № расположен в подкапотном пространстве в правой части моторного отсека; 2) причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> в автомобиле OPEL INSIGNIA идентификационный номер №, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от тепловой энергии, выделившейся в результате аварийного режима электрооборудования; 3) причина пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> в автомобиле OPEL INSIGNIA идентификационный номер №, наиболее вероятно, носит признаки производственных недостатков.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта и пояснил, что в ходе исследования рассматривались все возможные варианты возникновения пожара в автомобиле, сделан вывод о том, что очаг пожара располагался в подкапотном пространстве в правой части моторного отсека, в месте расположения генератора. От этого места горение распространялось первоначально вверх, вовлекая в горение изготовленные из горючих материалов детали, находящиеся в моторном отсеке и передней части салона.

    Эксперт М. пояснил, что ему было поручено дать ответ на третий вопрос, изложенный в определении суда. Ответ на него он сформулировал исходя из проведенного Т. исследования.

    Показания экспертов Т и М последовательны, не противоречат выводам судебной экспертизы. Не доверять показаниям экспертов у суда нет оснований.

    Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд считает, что при разрешении данного дела следует исходить из заключения ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы, которое составлено на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющими многолетний опыт работы и квалификацию, не вызывающие у суда сомнений.

Доводы ответчика о несогласии с имеющимся заключением судебной экспертизы не подтверждены доказательствами, позволяющими усомниться в его правильности или обоснованности.

Вместе с тем суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное ответчиком, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, квалификация граждан, составлявших данный документ, как экспертов документально не подтверждена и опровергнута пояснениями самих П. и Е

Оценив все представленные сторонами доказательства, включая экспертные заключения и показания экспертов, суд пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, что относится к существенному недостатку, и является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, неопровержимо и безусловно подтверждающих вину потребителя в нарушении установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, приведших к вреду имуществу.

    Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи обоснованно и подлежат удовлетворению. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость товара OPEL INSIGNIA идентификационный номер № в размере <данные изъяты>. и обязать Зайцеву Е.И. возвратить ответчику автомобиль OPEL INSIGNIA идентификационный номер №. Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются доводы истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возмещается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

    Из материалов дела следует, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. при покупке автомобиля была предоставлена Зайцевой Е.И. в кредит <данные изъяты> БАНК. ДД.ММ.ГГГГ. кредит был погашен досрочно в полном объеме, переплата составила <данные изъяты>. Так заявленный истцом размер переплаты в сумме <данные изъяты>. документально не подтвержден, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, требования потребителя выполнены не были, что является основанием для взыскания неустойки. Однако заявленный размер неустойки <данные изъяты> суд считает завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного права истца, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, несмотря на отсутствие ходатайства со стороны ответчика, полагает возможным снизить заявленный размер до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неоднократного обращения истца к ответчику с письменными претензиями в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с учетом удовлетворенных требований истца <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя. Суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Зайцевой Е.И. к ООО «VIP-АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля OPEL INSIGNIA идентификационный номер №, заключенный между Зайцевой Е.И. и ООО «VIP-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с ООО «VIP-АВТО» в пользу Зайцевой Е.И. стоимость товара автомобиля OPEL INSIGNIA идентификационный номер № в размере <данные изъяты>., стоимость дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по кредиту в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

    Обязать Зайцеву Е.И. возвратить ООО «VIP-АВТО» автомобиль OPEL INSIGNIA идентификационный номер №

    В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2014г.

Судья