Решение по делу № 2-2799/2020 ~ М-2270/2020 от 17.03.2020

                                                                                                Дело № 2-2799/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002565-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                                                                       г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Солоницина С.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирбаевой Альбины Вилмировны к Павловой Елене Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Темирбаева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что Павлова Е.А. в период с 01.11.2015 по 26.01.2016, находясь в г. Уфе, умышленно, из корыстных побуждений, изначально не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, совершила хищение путем обмана денежных средств Темирбаевой А.В. в сумме 11 620 000 рублей.

Приговором Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2019 Павлова Е.А. была признана виновной в совершении данного и иных преступлений и осуждена к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 срок наказания Павловой Е.А. был снижен до 6 годам 3 месяцам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 11 620 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Темирбаева А.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Солоницин С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Прокуратура Кировского района города Уфы РБ, извещена надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечила.

Ответчик Павлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2019 Павлова Е.А. по уголовному делу N 1-3/2019 наряду с иным лицом признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Вышеуказанным приговором установлено, что Павлова Е.А. совершила в отношении истца Темирбаевой А.В. мошенничество при следующих обстоятельствах:

в период с 01.11.2015 по 23.11.2015 Павлова Е.А., находясь в автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак К433НР102, расположенном во дворе дома по адресу: РБ, г. Уфа, у. Достоевского, д. 100, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений и фактической возможности исполнять взятые на себя обязательства, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, под предлогом использования денежных средств в сделках с недвижимым имуществом и возврата их с процентами, убедила Темирбаеву А.В. передать ей денежные средства в сумме 4 100 000 рублей, договорившись о встрече для заключения соответствующего договора, на что последняя, обманутая об истинных намерениях Павловой Е.А., согласилась.

23.11.2015 Павлова Е.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств Темирбаевой А.В., находясь в автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» регистрационный знак К433НР102, расположенном во дворе дома по адресу Уфа, ул. Достоевского, д. 100, путем обмана получила от Темирбаевой А денежные средства в сумме 4 100 000 рублей. При этом, Павлова Е.А., с целью обмана Темирбаевой А.В. по поводу своих намерений о возврате денежных средств с учетом начисленных процентов, заключила с ней договор от 23.11.2015, согласно условиям которого, Павлова Е.А. заняла у Темирбаевой А.В. денежные средства в сумме 5 125 000 рублей (4 100 000 рублей с учетом начисленных процентов в сумме 1 025 000 рублей), сроком до 23.12.2015 и акт приема-передачи денег от 23.11.2015 к данному договору, которые обеими сторонами были подписаны.

23.11.2015, в то же время, находясь в том же месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств Темирбаевой А.В., Павлова Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений и фактической возможности исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом использования денежных средств в сделках с недвижимым имуществом в добавок к предшествовавшим и возврата их с процентами, убедила Темирбаеву А.В. в дополнение передать ей денежные средства в суммах 6 870 000 рублей и 4 875 000 рублей, договорившись о встрече для заключения соответствующих договоров, на что, последняя, обманутая об истинных намерениях Павловой Е.А., согласилась.

24.11.2015 Павлова Е.А., осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств Темирбаевой А.В., находясь в автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак №, расположенном во дворе дома по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 100, путем обмана получила от Темирбаевой А.В. денежные средства в сумме 6 870 000 рублей. При этом, Павлова Е.А., с целью обмана Темирбаевой А.В. по поводу своих намерений о возврате денежных средств с учетом начисленных процентов, заключила с ней договор от 24.11.2015, согласно условиям которого, Павлова Е.А. заняла у Темирбаевой А.В. денежные средства в сумме 8 887 000 рублей (6 870 000 рублей с учетом начисленных процентов в сумме 2 017 000 рублей), сроком до 24.12.2015 и акт приема-передачи денег от 24.11.2015 к данному договору, которые обеими сторонами были подписаны.

24.11.2015, в то же время, находясь в том же месте, Павлова Е.А., осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств Темирбаевой А.В. находясь в автомобиле марки «№ регистрационный знак №, расположенном во дворе дома по адресу: г. Уфа, Достоевского, д. 100, путем обмана получила от Темирбаевой А.В. денежные средства в сумме 4 875 000 рублей. При этом, Павлова Е.А., с целью обмана Темирбаевой А.В. по поводу своих намерений о возврате денежных средств учетом начисленных процентов, заключила с ней договор от 24.11.201 согласно условиям которого, Павлова Е.А. заняла у Темирбаевой А.В. денежные средства в сумме 4 875 000 рублей (6 675 000 рублей с учетом

начисленных процентов в сумме 1 800 000 рублей), сроком до 24.12.2015 и акт приема-передачи денег от 24.11.2015 к данному договору, которые обеими сторонами были подписаны.

В целях создания видимости исполнения обязательств по заключенным договорам, завуалирования преступных намерений и придания своим действиям законного вида, Павлова Е.А., находясь в автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак №, расположенном во дворе дома по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 100, возвратила Темирбаевой А.В. денежные средства 30.12.2015 в сумме 1 125 000 рублей, 31.12.2015 в сумме 600 000 рублей, 12.01.2016 в сумме 1 500 000 рублей, 26.01.2016 в сумме 1 000 000 рублей, всего на общую сумму 4 225 000 рублей.

Впоследствии, Павлова Е.А. взятые на себя обязательства перед Темирбаевой А.В. не исполнила, а остальные полученные от нее денежные средства в сумме 11 620 000 рублей путем обмана похитила, распорядилась ими по своему усмотрению и своими преступными действиями причинила Темирбаевой А.В. ущерб в особо крупном размере на сумму 11 620 000 рублей.

Из апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2019, следует, что приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2019 в части совершения Павловой Е.А. преступления по ч.4 ст.159 УК (в отношении Тимербаевой А.В.) Российской Федерации оставлен без изменения.

Вышеуказанный приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2019 вступил в законную силу - 04.12.2019.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанным приговором установлено, что в результате мошеннических действий Павловой Е.А. причинен ущерб Тимербаевой А.В. в сумме 11 620 000 руб.

Таким образом, с ответчика Павловой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 11 620 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что ответчик совершил в отношении него преступление, в связи с чем считает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае в отношении истца совершено ненасильственное преступление (ст. 159 ч. 4 УК РФ), действиями ответчиков нарушены его имущественные и материальные права.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темирбаевой Альбины Вилмировны к Павловой Елене Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Елены Алексеевны в пользу Темирбаевой Альбины Вилмировны сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 620 000 рублей.

В удовлетворении требований Темирбаевой Альбины Вилмировны к Павловой Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Павловой Елены Алексеевны в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.Ш. Добрянская

Решение изготовлено в окончательной форме - 03.06.2020