Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2019 от 21.02.2019

Дело № 11-114/2019                                                           мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                           Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                                       Е.П. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Лазарева Г. Ф.

дело по иску публичного акционерного общества «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к Лазареву Г. Ф. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,-

УСТАНОВИЛ

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что Лазаревым Г.Ф. как собственником жилого помещения по адресу: ***, надлежащим образом не исполнялись обязательств по внесению оплаты за электроэнергию в период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 694 рубля 97 копеек, при возникновении которой истцом были также начислены пени в сумме 197 рублей 57 копеек.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года в сумме 2 694 рубля 97 копеек, пени за период с 27 ноября 2016 года по 06 сентября 2017 года в сумме 197 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что ответчиком оплата за потребленную коммунальную услугу производится по его расчетам, а не по показаниям, указанным в квитанциях. Пояснила, что в случае переплаты, излишне уплаченные денежные суммы распределяются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Задолженность выставлена ответчику после проведения последней сверки, в которой приняты во внимание все произведенные ответчиком оплаты. Расчет за ОДН производится из показаний счетчика ОДН за вычетом показаний по ИП. Не согласилась с доводами ответчика о пропуске срока давности по заявленным требованиям, поскольку образование задолженности исчисляется с 01.01.2016 года, с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился в 2017 года. Также указала, что от уплаты госпошлины ответчик не освобождается, поскольку не является инвалидом 1, 2 группы.

Ответчик с выставленной задолженностью не согласился, указал, что оплату производил с декабря 2014 года, согласно своим расчета и до 30 числа того месяца, за который должна производится оплата. Пояснил, что истец при сверке не учел данных сведений, а также что им осуществлена переплата по показаниям ИП за 104 киловатта. Оплату за ОДН не осуществлял за 2016-2017 годы, поскольку выставлялись суммы, не соответствующие действительности. За 2018 год оплату за ОДН произвел в полном объеме. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также учесть, что на него не может быть возложена обязанность по уплате госпошлины при подаче истцом данного иска, так как он является инвалидом 2 группы 3 степени.

Решением мирового судьи от 09 января 2019 года требования ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и поступивших уточнениях к апелляционной жалобе, Лазарев Г.Ф. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, в обоснование которой указал, что мировым судьей при вынесении решения не принят во внимание представленный им расчет, исходя из которого, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на ОДН за период 2016-2017 годы составила 1018 рублей 71 копейка, по показаниям ИП за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года составила 345 рублей 49 копеек. Расчету не дана надлежащая оценка. Также суд не принял во внимание, что ответчик является инвалидом первой группы и освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании ответчик просил удовлетворить доводы жалобы с учетом представленных уточнений к жалобе, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и уточнениям к жалобе, указал, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию имеется в общей сумме 1364 рубля 20 копеек, соответствующая его расчету. Пояснил, что оплату за данные услуги начал производить в ПАО «ДЭК» с декабря 2014 года, с момента как узнал об их существовании. За октябрь 2014 года и ноябрь 2014 года оплату в ПАО «ДЭК» не производил. Кроме того, судом первой инстанции не применен срок давности по заявленным требованиям, не учтено, что ответчик является инвалидом первой группы, что освобождает его от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на жалобу, привела доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, указала, что расчет задолженности произведен верно, последняя сверка с уточнением периода и размера задолженности произведена по требованию мирового судьи. При сверке были учтены все оплаты ответчика и показания приборов учета, по которым производились начисления и оплата. Пояснила, что ответчик производил оплату по своим расчета, а не по данным, указанным в квитанциях, в связи с чем и имелись расхождения в оплате. Также при анализе потребления электроэнергии установлено, что оплата ответчиком не всегда производилась до 30 числа текущего месяца. Более того, ответчик подтверждает, что им не производилась оплата за ОДН в октябре 2014 года, ноябре 2014 года, а также за 2016-2017 годы. Таким образом, наличие задолженности имеет место именно в той сумме, которая заявлена истцом после проведения сверки расчетов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за предоставленную электроэнергию ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) и пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком действует публичный договор энергоснабжения бытового потребления.

В пункте 1 статьи 540 ГК РФ указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Лазарев Г.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

Указанный многоквартирный дом подключен к сетям ПАО "ДЭК", Лазарев Г.Ф. принят на обслуживание в ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» с 01.10.2014 года по квартире №***, на его имя открыт лицевой счет № ***. Учет объема (количества) электроэнергии, предоставленной ответчику в указанном жилом помещении, осуществлялся с использованием индивидуального прибора учета.

Согласно расчету истца, задолженность в сумме 2 694 рубля 97 копеек образовалась за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года. Данная задолженность выявлена с учетом анализа потребления и оплаты электроэнергии начиная с октября 2014 года по декабрь 2018 года.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в спорный период задолженности в заявленном истцом размере, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств оплаты либо неверного начисления суду не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что задолженность имеется в меньшем размере, исходя из его расчета, несостоятельны, поскольку в ходе дела было установлено, что оплата ответчиком производилась не по указанным в квитанции данным, а на основании самостоятельного расчета, который возможно производился ответчиком по неверным тарифам, излишне внесенные ответчиком средства распределялись на задолженность, которая образовалась в более ранние периоды. Наличие задолженности в более ранние периоды прослеживается из анализа потребления электроэнергии, представленного истцом, а также из пояснений самого ответчика, указавшего, что оплату за ОДН в октябре 2014 года, ноябре 2014 года, за 2016-2017 годы им не производилась по причине незнания о предоставлении услуги энергоснабжающей организацией ПАО «ДЭК» (октябрь, ноябрь 2014 года) и завышенности выставляемых сумм (за 2016-2017 годы).

Кроме того, правильным и верным признан расчет пени, представленный истцом. Пени начислены в спорный период, увеличения их размера после отмены судебного приказа № 2-5735/2017 о взыскании с Лазарева Г.Ф. задолженности, не последовало, начисление прекратилось на момент подачи ПАО «ДЭК» заявления о выдаче судебного приказа. Оснований для его не принятия судом первой инстанции не имелось, альтернативного расчета ответчиком не было представлено.

Мировым судом применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, дана полная и надлежащая оценка указанным доводам, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также обосновано судом первой инстанции не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку вопреки доводам ответчика предъявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась с 01.01.2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Лазарева Г.Ф. задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов ПАО «ДЭК» обратилось в сентябре 2017 года. Кроме того, ПАО «ДЭК» подан настоящий иск 22.10.2018 года, то есть в установленный законодателем трехгодичный срок.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Лазарев Г.Ф. не является истцом по настоящему делу, а расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат взысканию не в качестве сбора в доход государства, а в счет возмещения понесенных истцом расходов, оснований для освобождения Лазарева Г.Ф. от уплаты таковой не имеется. Наличие инвалидности является основанием освобождения от уплаты пошлины только для подателя иска (истца или административные истцы по делу), чего в данном случае не следует.

Приведенные в жалобе и уточнениях к жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу полностью повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева Г. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                              Г.В. Фандеева