Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5869/2014 от 06.03.2014

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-5869/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маловой Е.В. на определение Анапского городского суда от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 13 января 2014 года восстановлен процессуальный срок Конкурсному управляющему ООО «Уренгойгазинвестстрой» Иосипчуку В.А. на подачу частной жалобы на определение Анапского городского суда от 30.09.2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 04.07.2013 года по делу по иску Маловой Елены Викторовны к ООО «Уренгойгазинвестстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

В частной жалобе Малова Е.В. просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно, ссылаясь на то, что нет оснований для восстановления срока.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение Маловой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.05.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Определением Анапского городского суда от 30.09.2013 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4.07.2013 года было отказано.

Как следует из материалов дела Иосипчук В.А. при вынесении определения суда от 30.09.2013 года не присутствовал, копия определения суда от 30.09.2013 года была направлена в адрес Арбитражного управляющего 02.10.2013 года.

18.10.2013 года в адрес Анапского городского суда от Иосипчука В.А. поступила частная жалоба на определение суда от 30.09.2013 года, которая определением суда от 23.10.2013 года была возвращена Арбитражному управляющему в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства на восстановление срока.

Как следует из материалов дела Иосипчук В.А. при вынесении определения суда от 30.09.2013 года не присутствовал, копия определения была направлена в его адрес 2.10.2013 года, соответственно получена гораздо позже, первоначальная жалоба была подана 18.10.2013 года

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении о восстановлении пропущенного срока Иосипчуку В.А. на подачу частной жалобы, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 112, главы 41 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции, по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: