Решение по делу № 2-606/2017 (2-5646/2016;) ~ М-5547/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-606/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года          г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

с участием в заседании представителя истцов Сажиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Златогоровой Е. В., Васильевой М. В. к Златогоровой В. Р. о признании сделки недействительной,

установил:

Златогорова Е.В., Васильева М.В. обратились в суд с иском к Златогоровой В.Р. о признании недействительным договора дарения жилого помещения – ***, расположенной в *** в ***, заключенного *** между Златогоровой В.Р. и Костенко А.С., Костенко О.С., удостоверенного нотариусом г.Екатеринбурга Погосян Т.Ю.

28.03.2017 в канцелярию Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга поступило ходатайство представителя истцов, действующего на основании доверенности от *** с правом полного или частичного отказа от требований об отказе от заявленных требований в связи с передачей истцам иного имущества в качестве отступного; отмене мер обеспечения, принятых при рассмотрении гражданского дела по существу определением *** районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2017.

Представитель истцов в судебном заседании ходатайства об отказе от требований, отмене мер обеспечения иска поддержал.

Истцы, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку в заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанному положению закона корреспондируют положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Разрешая ходатайство истцов об отмене мер обеспечения, принятых при рассмотрении гражданского дела по существу определением *** районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2017 суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела определением *** районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 приняты меры обеспечения иска в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области на совершение любых регистрационных действий в отношении ***, расположенной в *** в ***.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (части 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска принятых определением *** районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017, не имеется; ходатайство об отмене мер обеспечения иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░ *** ░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░