Решение по делу № 2-797/2014 ~ М-448/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-797/2014          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                                                          18 июня 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре     Самсоновой А.В.

с участием      представителя ответчика Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Хайдарову Р.М. о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (далее - ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Хайдарову Р.М. о расторжении договора страхования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и Хайдаровым Р.М. заключен договор страхования № по риску «Угон» автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. По условиям договора страховая премия составила <данные изъяты>. Согласно указанным правилам страховая премия подлежит оплате Хайдаровым Р.М. в рассрочку, первый взнос в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, второй - в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые по договору страхования обязательства Хайдаров Р.М. не исполнил, несмотря на то, что был проинформирован о необходимости оплаты очередного страхового взноса по договору страхования посредством смс сообщений, телефонных переговоров, и письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Хайдарова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хайдаров Р.М. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в адрес суда направил доверенность на представление его интересов Логиновым А.Н. и работниками <данные изъяты>, в том числе Ф.И.О.2

Представитель ответчика Логинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил приобщить к делу возражение на исковое заявление, составленное представителем истца Моисеевым П.В. Пояснил, что срок действия договора КАСКО по рискам «Угон» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия данного договора автомашина <данные изъяты> г.р.з. № была угнана, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по телефону было сообщено в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». При этом сотрудник страховой компании пояснил, что договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился за выплатой денежной компенсации. Письменных доказательств о факте уведомления ответчика о расторжении договора у ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не имеется. Доказательств отправки смс-сообщений с указанием даты и содержание сообщений, истцом не представлено, кроме того, номер телефона указанный в полисе не соответствует номеру телефона, указанному в исковом заявлении, на который направлялось смс-сообщение. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для досрочного расторжения договора не имеется, своим правом на расторжение договора ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не воспользовалось, следовательно, действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его действия.

Представитель ответчика просил взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы в пользу Хайдарова Р.М. в размере <данные изъяты>.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку истцом не заявлены имущественные требования, требование о расторжении договора страхования носит неимущественный характер, данное требование подсудно в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ районному (городскому) суду.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. 1, 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и Хайдаровым Р.М. заключен договор страхования № автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «Угон», на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенный страховым полисом №.

Страховая премия, согласно указанному договору, составила <данные изъяты>, подлежит уплате страхователем в рассрочку двумя страховыми взносами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

С условиями о порядке оплаты страховых взносов Хайдаров Р.М. ознакомлен перед подписанием договора, о чем имеется его подпись в страховом полисе.

Первый страховой взнос уплачен ответчиком Хайдаровым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок указанный в договоре, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса).

Обязанность по оплате второго взноса в предусмотренный договором страхования срок - до ДД.ММ.ГГГГ Хайдаровым Р.М. не исполнена. Данный факт не оспаривается сторонами.

Как указано в полисе №, в случае неоплаты страховой премии или первого страхового взноса в указанный срок, договор страхования считается незаключенным.

Исходя из толкования условий договора страхования, которым не обусловлено его прекращение в случае неуплаты очередного взноса страхователем и необходимости выполнения последним каких-либо дополнительных действий, то при неуплате очередного взноса страхователем договор страхования прекращается в случае наступлении перечисленных в договоре событий. При этом дополнительного волеизъявления со стороны страхователя для прекращения отношений не требуется, поскольку стороны уже достигли соглашения о последствиях наступления определенных обстоятельств после неуплаты страховой премии. Данное условие было предложено страховщиком и принято страхователем при заключении договора.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным ст. 450 - 452 ГК РФ. В силу чего страховщику необходимо конкретно выразить свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного взноса страховой премии по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора страхования соответствует нормам права, регулирующим возникшие отношения, условиям договора и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам представителей ответчика, разъяснение, содержащееся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не подлежит применению в данном случае, в связи с тем, что обязанность по оплате страховой премии возникла у страхователя ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховой случай наступил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой случай произошел позднее даты внесения очередного страхового взноса.

Довод представителя ответчика, о том, что ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не воспользовался своим правом на расторжение договора, не соответствует действительности, поскольку иск о расторжении договора поступил в Ишимбайский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до окончания срока действия договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик не уведомил Хайдарова Р.М. о наступлении срока внесения второго страхового взноса, соответственно договор страхования после просрочки внесения взноса продолжал действовать, суд считает ошибочным, поскольку из служебной записки руководителя Контакт-Центра обслуживания клиентов Ф.И.О.1, представленной в судебном заседании представителем ответчика следует, что на мобильный №, зафиксированный в качестве телефонного номера для связи с клиентом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись сообщения о необходимости внесения очередного страхового взноса, расторжении договора страхования, а также осуществлены четыре телефонных звонка <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению об угоне транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Хайдаровым Р.М. телефонный № указан как контактный телефон для связи с заявителем. Таким образом, суд считает доводы ответчика, о том, что сообщения о расторжении договора направлялись страховщиком на не принадлежащий ему номер мобильного телефона, не состоятельными.

Кроме того, действующими в страховой компании Правилами страхования и законом на страховщика не возлагается обязанность дополнительного извещения страхователя о наступлении срока очередного внесения страхового взноса.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы Хайдарова Р.М. направленными на уклонение от гражданско-правовой ответственности, связанной с последствиями расторжения договора страхования.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), судам при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства:

- последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования. По настоящему делу согласно п.4.4. Правил страхования нарушение сроков и порядка уплаты страховых взносов является основанием для прекращения договора с даты, установленной для внесения очередного платежа;

- факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии;

- факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю. Судом установлено, до настоящего времени просроченный страховой взнос Хайдаровым Р.М. не внесен, что не оспаривается сторонами;

- факт уведомления (не уведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей. Ответчик Хайдаров Р.М. поставлен в известность о расторжении договора, в том числе путем письменного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которого не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о расторжении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Хайдаровым Р.М. в связи с прекращением действия данного договора.

. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Хайдарову Р.М. о расторжении договора страхования удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между Открытым акционерным обществом «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и Хайдаровым Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хайдарова Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 23 июня 2014 года.

Судья                               подпись                            Совина О.А.