Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-3202/2015;) ~ М-3182/2015 от 16.10.2015

№2-27/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 января 2016 года                        г. Свободный

    Свободненский городской суда Амурской области в составе председательствующего судьи С.

при секретаре судебного заседания Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Управления по использованию Муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Управление по использованию Муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в лице представителя по доверенности обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указав, что по договору купли-продажи от -- И. является собственником такелажного (в свидетельстве о государственной регистрации права от 08 октября 2004г.– Такилажного) цеха, площадью 471 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером --, --, -- Продавец такелажного цеха, как и ответчик, после перехода к нему права собственности на объект, право пользования на земельный участок не оформляли. Полагает, что, пользуясь земельным участком, находящимся под указанным объектом недвижимости, ответчик неосновательно обогатился.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 77 138 руб. 10 коп. за период с 01 марта 2014 г. по 01 октября 2015 г.

В судебном заседании представитель УИМИЗ Администрации г. Свободного З., действующий по доверенности, на требованиях иска настаивал.

Ответчик И. иск не признал, возражения обосновал тем, что истец искажает факты, указывая, что по договору купли-продажи от -- он приобрёл в собственность Такелажный цех площадью 471 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером -- в -- Однако, в действительности в договоре купли-продажи сказано, что он купил производственное здание Такелажного цеха общей площадью 471 м.кв. расположенное на земельном участке мерою 2489,36 м.кв., с кадастровым номером -- по адресу: --.

Площадь участка с кадастровым номером -- составляет 8750 кв.м, таким образом, в судебном споре необходимо прежде всего выяснить, какая именно площадь использовалась ответчиком: 471 кв.м; 2489,36 кв. м. или 8750 кв.м.

Действительно, -- он приобрел по договору купли-продажи производственное здание такелажного цеха, общей площадью 471 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 2489,36 кв.м., по адресу: -- и хотел взять землю в аренду, а в 2013 году и в собственность, для организации зоны отдыха, но Администрация г. Свободного отказала ему в заключении договора. Он не пользовался данным земельным участком, тем более для производственной деятельности, как указано в кадастровом паспорте. Из разрешенного использования земель – для производственной деятельности – вытекает и завышенная в семь раз кадастровая стоимость участка по сравнению с использованием для создания рекреационной зоны. Кроме того, полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку УИМИЗ Администрации г. Свободного не является юридическим лицом.

Представитель ответчика О., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика в соответствие с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию И., его доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, в том числе о подложности представленных письменных доказательств истца, поддержал в полном объеме, просит суд в иске УИМИЗ Администрации г. Свободного, отказать. Кроме того, считает, что Управление по использованию Муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного является не надлежащим истцом, создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в нарушение закона и превышает свои полномочия, обращаясь в суд с указанным иском.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», просило суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Согласно письменному отзыву сообщило, что государственный кадастр недвижимости, является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом недвижимом имуществе (информационным ресурсом), то есть, содержит сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ (Закона о ГКН) содержит указание на то, что сведения вносятся в государственных кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган документов. Так же, ч.4 ст. 21 указанного федерального закона предусматривает, что орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные Федеральным законом. В том числе, орган кадастрового учета не наделен полномочиями по воздействию (принуждению, возложении обязанности совершить какие-либо действия и т.п.) на правообладателя. При этом законодатель также указывает, что никто не вправе требовать, иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч.4 ст. 16 ФЗ).

Таким образом, в соответствие с действующим законодательством, внесение в ГКН сведений носит заявительный характер. 24 ноября 2004 года в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области обратился И., с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости --. Поскольку противоречия и не соответствия представленных документов друг другу и действовавшему законодательству выявлены не были, Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области -- был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 8750 кв. м, с разрешенным использованием - для производственной деятельности, категория земель - земли населенных пунктов, с присвоением кадастрового номера --

-- в Филиал по Амурской области от Администрации г.Свободного поступило Постановление № 1326 от 21.06.2013 года о присвоении адреса земельному участку с номером --. В связи с этим, Филиалом принято решение №Ф 28/13-44549 о внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости, а именно об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером --, с «--, --» на адрес «--».

Иные сведения в отношении земельного участка в государственный кадастр недвижимости не вносились.

Изучив позицию сторон, представленные материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022800761610, что подтверждается представленным свидетельством серии --, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 Амурской области. Также, истец состоит на налоговом учете с -- в Межрайонной инспекции ФНС -- по Амурской области, в связи с чем, ему присвоен ИНН 2807009855, что подтверждается представленным свидетельством серии --.

Согласно Положения, утвержденного постановлением Главы Администрации г. Свободного -- от --, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного в пределах своих полномочий вправе обращаться в суды с исками от имени Администрации города в защиту интересов муниципального образования, в том числе, с исками о взыскании задолженности по арендной плате, возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями физических и юридических лиц.

Таким образом, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного, как орган Администрации г. Свободного, имеющий исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и землепользования, в статусе юридического лица, вправе самостоятельно выступать истцом и заявить указанный иск, т.к. он вытекает из предоставленных истцу полномочий и заявлен в интересах муниципального образования, как собственника спорного земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что И. является собственником производственного здания - такелажного цеха, общей площадью 471 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от --, а также свидетельством о государственной регистрации права от --. Производственное здание, согласно договору купли-продажи было расположено на земельном участке мерою 2489,36 кв.м., по адресу: --.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Свободненским городским судом Амурской области аналогичного иска Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за более ранний период времени, давалась оценка всем тем возражениям ответчика, которые предъявлены вновь в рамках рассматриваемого настоящего дела, в том числе и касающихся постановки земельного участка на кадастровый учет. Доводы И. о том, что он не подавал заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет, подпись в кадастровом деле ему не принадлежит, также рассматривались Свободненским городским судом, но не приняты во внимание.

В решении Свободненского городского суда Амурской области от -- установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 8750 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера -- отнесенный к категории земель – земли поселений, с разрешенным использованием – для производственной деятельности.

Решение Свободненского городского суда Амурской области от -- по аналогичному спору между сторонами вступило в законную силу, т.к. апелляционным определением от -- апелляционная жалоба И. оставлена без удовлетворения, а решение Свободненского городского суда от -- о взыскании с И. в пользу Управления по использованию муниципального имущества администрации г.Свободного суммы неосновательного обогащения, без изменения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Все доводы ответчика, указанные в его возражениях при рассмотрении настоящего гражданского дела, были предметом рассмотрения и исследования в Свободненском городском суде Амурской области, законность и обоснованность состоявшегося решения была проверена судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, выводы суда первой инстанции были признаны верными, а доводы ответчика И. ошибочными.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска также обязательны для суда.

Новых доводов в обоснование своих возражений относительно предмета спора, которые судами не рассматривались ранее, ответчиком И. при рассмотрении настоящего дела, не приводилось.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Расчет суммы исковых требований в размере 77 138 рублей 10 копеек произведен истцом, как сумма неполученной арендной платы за использование земельного участка мерою 8750 кв.м., относящегося к категории земель – земли поселений, с разрешенным использованием для производственной деятельности. Проверив данный расчет за период с 01.03.2014 года по 01.10.2015 года, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку И. пользуется спорным земельным участком без соответствующего оформления право пользования и плату за пользование земельным участком за данный период не вносил, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, т.к. при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления по использованию Муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу Управления по использованию Муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 77 138 (семьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2016 года.

Судья Свободненского городского суда        С.