Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1775/2020 ~ М-1552/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-1775\2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                                                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О. И. к Теменкову В. Н., Теменкову А. Н. об определении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова О.И. обратилась в суд с иском к Теменкову В.Н. об определении межевой границы, указав в обоснование своих требований, что владеет земельным участком и расположенной на нем 1/3 долей жилого <адрес> в <адрес>. Сосед из <адрес> в <адрес> оформил межевой план, по которому она лишилась доступа к своей стене, так как земля от стены принадлежащего ей дома отошла в собственность ответчика. По градостроительному плану земельного участка №* по <адрес> в <адрес> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения отсутствует, межи нет. Чтобы установить межу, необходимо согласие всех собственников и соседа. Просила установить межу между земельными участками, так как она не может закончить ремонт стены и стена начала разрушаться, доступа к стене у нее нет. На чертеже градостроительного плана доступ к ее стене есть.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Теменков А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Львова Т.В., Ерисова С.П., кадастровый инженер Вестфаль Н.В., Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Кадастровая палата по Ульяновской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании истец Макарова О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Теменков В.Н., Теменков А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Львова Т.В., Ерисова С.П., кадастровый инженер Вестфаль Н.В., представители Федерального Государственного бюджетного учреждения «Кадастровая палата по Ульяновской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №*, №*, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судом установлено, что (ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> было вынесено определение по гражданскому делу №* по иску Макаровой О. И. к Петряевой А. В., Теменкову В. Н., Теменкову А. Н. об определении межевой границы, понуждении к установлению забора, демонтажу части забора и ликвидации свалки.

Данным определением производство по делу прекращено в связи с отказом Макаровой О.И. от исковых требований и принятием отказа судом. Определение вступило в законную силу.

Определением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА), Макаровой О.И. было отказано в пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву несогласия с заключением кадастрового инженера относительно межевой границы с земельным участком №* по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, (ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №* по иску Макаровой О. И. к Теменкову В. Н., Теменкову А. Н. об освобождении прохода вдоль стены дома.

Данным решением, вступившим в законную силу, Макаровой О.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, заявленные истцом требования уже нашли свое разрешение в судебных заседаниях с участием тех же лиц при рассмотрении вышеприведенных гражданских дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уже имеются вступившие в законную силу определение и решение суда, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Макаровой О. И. к Теменкову В. Н., Теменкову А. Н. об определении межевой границы прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                      Е.П. Чапайкина