Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2011 ~ М-604/2011 от 13.04.2011

2-751/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года                                                  г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «И» в лице филиала в г.Красноярске и частному образовательному учреждению профессионального образования «Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «И» (далее по тексту ООО «СК И») в лице филиала в г.Красноярске и частному образовательному учреждению профессионального образования «Д» (далее по тексту ЧОУПО «Д») и просит взыскать причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 сентября 2010 года около 08 часов 05 минут на регулируемом светофором перекрестке улиц Свердлова-Советская в г.Железногорске, Красноярского края, произошло столкновение автомобиля «Тойота Фанкарго», госномер <данные изъяты> (далее по тексту «Тойота») принадлежащего истцу, которым по доверенности управлял Данилюк А.С. и автомобиля «Лада ВАЗ-210540», госномер <данные изъяты> (далее по тексту «Лада») под управлением водителя Шумкова В.В.

Работник ЧОУПО «Д», водитель Шумков В.В. (ответственность застрахована в ООО «СК И») управляя автомобилем «Тойота», двигался по проезжей части дороги ул.Советской, прямо через перекресток, а водитель Шумков управляя «Лада» двигался по проезжей части ул. Советской и на перекрестке совершал маневр налево на ул.Свердлова.

Считает, что водитель Шумков нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения (ПДД) - при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу движущемуся прямо автомобилю «Тойота», вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В результате указанного ДТП автомобиль Лафетова А.Ю. получил технические повреждения.

16 ноября 2010 года в адрес ООО «СК «И» и ЧОУПО «Д» истцом направлены телеграммы с предложением присутствовать при экспертном осмотре поврежденного автомобиля, в связи с чем он понес убытки, связанные с оплатой почтовых расходов.

Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость материального ущерба составила 77276 руб. 00 коп.

Общий размер материального ущерба для истца составил 78083 руб. 10 коп.. которые он как страховое возмещение просит взыскать со страховщика ООО «СК «И».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста-представителя - 15000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 2542 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Докучав И.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Данилюк А.С. полностью поддержал исковые требования Лафетова А.Ю.

Ответчик ООО «СК «И», третье лицо ООО «Группа Р Страхование» надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель соответчика ЧОУПО «Д» директор Кузнецов А.В., исковые требования не признал, поскольку вины Шумкова в произошедшем ДТП не имеется.

Третьи лицо Шумков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он не виновен в данном ДТП, которое произошло по вине водителя Данилюка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении ГАИ ОВД г.Железногорса № 1586 в отношении Данилюка А.С., выехав к месту происшествия, суд полагает исковые требования Лафетова А.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Как следует из п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела об административном правонарушении ГАИ ОВД г.Железногорска, в отношении Данилюка А.С. усматривается следующее.

Из пояснений участников процесса и схемы места дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2010 года усматривается, что происшествие имело место 06 сентября 2010 года в 08час. 05 мин. на перекрестке улиц Советская-Свердлова, на проезжей части следов торможения транспортных средств не имеется.

Проезжая часть ул.Советской до перекрестка (со стороны пр.Курчатова) и проезжая часть ул.Свердлова (в обе стороны), каждая, включает в себя две противоположные по направлению движения проезжие части где установлено одностороннее движение, разделенные между собой разделительным газоном, края проезжих частей оборудованы бордюрами. Автомобиль Данилюка «Тойота» двигался со стороны пр.Курчатова в направлении перекрестка улиц Советская-Свердлова, автомобиль Шмакова «Лада» двигался во встречном направлении.

Место столкновения транспортных средств расположено на перекрестке на пересечении проезжих частей улиц, на расстоянии 6,9 метра от правого края разделительного газона ул.Свердлова (справа по ходу движения автомобиля Данилюка) - на расстоянии 1,1 метра вправо от правого края проезжей части ул.Советской; - от линии светофора на ул.Советская (перед перекрестком) до места столкновения автомобилей расстояние составляет 19,1 метра.

На схеме имеется обозначение места, с которого водитель автомобиля «Тойота» увидел поворачивающий автомобиль ВАЗ, расстояние от линии светофора до данного места составляет 12,6 метра.

На проезжей части имеются два автомобиля «Лада» и «Тойота» рядом друг с другом, оба расположены недалеко от места столкновения - на проезжей части в районе разделительного газона ул.Свердлова (справа относительно направления движения Данилюка), оба обращены передними частями к разделительному газону, от края газона до осей передних колес, каждого из автомобилей, соответственно 3,2 метра и 4,2 метра.

Какой-либо дорожной разметки, дорожных знаков, согласно схемы не имеется.

С содержанием схемы водители Данилюк А.С. и Шумков В.В. 06 сентября 2010 года были полностью согласны, что подтверждено подписью каждого под схемой места ДТП, а также подписями понятых.

На оборотной стороне схемы места ДТП указаны повреждения транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии:

- автомобиль Тойота - передний бампер, капот, левое и правое передние крылья, левая и правая блок-фары, правая передняя дверь, диск левого переднего колеса, лобовое стекло и уплотнитель лобового стекла, решетка радиатора, рамка госномера, госномер, разбито лобовое стекло (возможны скрытые дефекты);

- автомобиль Лада - капот, правое переднее крыло, передний бампер, правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло, правое переднее колесо, лобовое стекло, правый порог, фартук нижний (возможны скрытые дефекты).

При выезде суда к месту ДТП было установлено, что на проезжей части на расстоянии 2,1 метра до линии светофора имеется горизонтальная разметка 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора; на расстоянии 4,9 метра от линии светофора ул.Советской ближе к перекрестку имеется горизонтальная разметка 1.14.1 ("зебра") - обозначает пешеходный переход.

Участники процесса подтвердили, что во время рассматриваемого ДТП данная горизонтальная дорожная размета была нанесена на проезжую часть ул.Советской.

Согласно режима работы светофора на перекрестке улиц Советская-Свердлова, продолжительность включения сигналов светофора составляет: ул. Советская - красный - 19 секунд; желтый - 5 секунд; зеленый 23 секунды; - 4 секунды мигание.

Данилюк А.С. в своем объяснении в ГАИ от 06.09.2010г. показал, что управляя автомобилем «Тойота» госномер <данные изъяты> двигался по ул.Советской в сторону ул.Ленина. Подъезжая к светофору «горел» зеленый сигнал светофора, пересек стоп-линию на скорости 45 км/час, начал моргать зеленый сигнал светофора. Так как он уже пересек «зебру» пешеходного перехода, он не стал останавливаться и в это время с ул.Советской на ул.Свердлова стал поворачивать автомобиль ВАЗ. Он резко ударил по тормозам, но столкновения избежать не смог, в результате произошло ДТП.

Аналогичные показания дал суду Данилюк А.С. в судебном заседании, дополнив, что в салоне его автомобиля находилась женщина - пассажир. Также уточнил, что двигался со скоростью около 50 км/час, на расстоянии около 5 метров до линии светофора видел, что на светофоре стал мигать зеленый сигнал светофора. Понимал, что после этого режима на светофоре должен был включиться желтый сигнал, поэтому надавил на педаль газа и увеличил скорость движения чтобы успеть проехать через перекресток.

При выезде суда к месту ДТП Данилюк А.С. указал, что двигался по ул.Советской в правом ряду со скоростью 50 км/час и остановил автомобиль «Тойота Фанкарго» в том месте, когда он увидел, что на светофоре зеленый сигнал переключился в мигающий режим - расстоянии от линии светофора до передней оси автомобиля составило 23 метра 30 сантиметров, до края переднего бампера - 22 метра 60 сантиметров.

Шумков В.В. в своем объяснении в ГАИ от 06.09.2010г. показал, что управляя учебным автомобилем ВАЗ-2105 госномер <данные изъяты> двигался по ул.Советской на перекрестке улиц Советская-Свердлова стал выполнять маневр левого поворота в сторону ул.Октябрьской, при этом на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и остановился на середине перекрестка, для того, чтобы пропустить встречные автомобили. Навстречу по ул.Советской ехали два автомобиля «Тойота фанкарго» на расстоянии примерно 20 метров друг за другом. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, то двигавшийся первым «Тойота фанкарго» проехал на перекресток. После этого на светофоре «загорелся» красный сигнал светофора и он приступил к выполнению левого поворота и в этот момент в правую сторону его автомобиля столкнулся автомобиль «Тойота фанкарго» госномер <данные изъяты>.

В судебном заседании Шумков В.В. дал аналогичные показания.

Из объяснения свидетеля А.С.Н. в ГАИ УВД г.Железногорска от 06.09.2010 года усматривается, что 06.09.2009г. около 08 час. 10 мин. она находилась на заднем сиденье пассажира автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, который двигался по ул.Советской со стороны пр.Курчатова в сторону ул.Ленина. Подъезжая к перекрестку улиц Советская-Свердлова она почувствовала, что водитель стал увеличивать скорость и увидела, что зеленый сигнал светофора начал мигать. Также увидела, что во встречном направлении на самом перекрестке с левым мигающим указателем поворота стоит автомобиль ВАЗ. В момент проезда светофора ВАЗ резко начал движение, перегородив дорогу. В результате автомобиль «Тойота» совершил столкновение с ВАЗ.

Из объяснения свидетеля П.М.В. (водителя скорой помощи) в ГАИ УВД г.Железногорска от 22.09.2010 года усматривается, что 06.09.2009г. около 08 часов он на служебном автомобиле УАЗ-452 находился с врачем на вызове по ул.Советская. 32, после вызова вез больного в поликлинику. Выезжая на проезжую часть между домами 30 и 32 по ул.Советской уступил дорогу автомобилю «Тойота», который двигался по ул.Советской со стороны пр.Курчатова в сторону ул.Свердлова. Выехав на ул.Советскую обратил внимание, что на светофоре включен желтый сигнал светофора и поэтому стал потихоньку подъезжать к перекрестку. На перекрестке видел стоящий автомобиль отечественного производства у которого был включен указатель поворота. Водитель автомобиля «Тойота» не останавливаясь продолжил движение и в момент включения красного сигнала светофора выехал на перекресток, где автомобили столкнулись

Аналогичные показания свидетель П.М.В. дал в судебном заседании.

Из объяснения свидетеля С.В.В. в ГАИ УВД г.Железногорска от 22.09.2010 года усматривается, что 06.09.2009г. около 08 часов он на личном автомобиле «Фольксваген» двигался по ул.Свердлова в сторону ул.Советская со стороны ул.Октябрьской. Подъехав к перекрестку улиц Советская-Свердлова остановился на красный сигнал светофора. В это время со стороны ул.Ленина с поворотом на ул.Свердлова выехал учебный автомобиль ВАЗ, который остановился. Через некоторое время для него загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение через перекресток. В этот момент услышал звук удара и увидел столкнувшиеся автомобиль ВАЗ и «Тойота» которая двигалась по ул.Советская со стороны пр.Курчатова.

Аналогичные показания свидетель П.М.В. дал в судебном заседании, настаивает, что поехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда для автомобилей, приближающихся к перекрестку по ул.Советская «горел» красный сигнал светофора.

Свидетель Г.А.З. - ст.инспектор ОР ДПС ОГАИ УВД г.Железногорска показал суду, что материалы по данному ДТП оформлял он. Утверждает, что при осмотре места ДТП покрытие проезжей части было - сухой асфальт. Проведя проверку по данному ДТП он пришел к выводу о виновности Данилюка А.С., который нарушил п. 6.2. ПДД, за что привлечен к административной ответственности.

Из протокола 24 АЮ № об административном правонарушении и постановления 24 ММ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, вынесенными 01.10.2010 года ст.инспектором ОР ПС УВД г.Железногорска Г.А.З. усматривается, что водитель Данилюк А.С., управляющий автомобилем «Тойота» госномер <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. 6.2. ПДД, а именно в том, что 06.09.2010г. в 08 час. 05 мин. на перекрестке улиц Советская-Свердлова, совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора на регулируемом перекрестке и совершил столкновение с автомобилем «Лада» госномер <данные изъяты>, который совершал маневр левого поворота, выезжая с перекрестка.

Данное постановление Данилюк А.С. не обжаловал.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

- п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 6.2 - желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, желтый сигнал предупреждает о предстоящей смене сигналов,

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

- п. 6.13. - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они достаточно четки и категоричны. Правила дорожного движения требуют принять возможные меры, т.е. сделать то, что реально должен сделать водитель.

Сопоставляя пояснения участников и очевидцев ДТП, объективные данные установленные схемой ДТП и материалами проверки ОГАИ УВД г.Железногорска по факту рассматриваемого ДТП, объективные данные о технических повреждениях автомобилей, суд приходит к следующему.

Данилюк А.С. утверждает, что двигался прямолинейно по ул.Советской на автомобиле со скоростью 45-50 км/час и видел, что зеленый сигнал светофора переключился в мигающий режим на расстоянии 5 метров (объяснение в суде) - 23,3 метра (объяснение при выезде суда к месту ДТП) до линии светофора и он, увеличивая скорость движения выехал на перекресток на разрешенный сигнал светофора.

Данные утверждения Данилюка А.С. не соответствуют действительности.

Так, при скорости автомобиля 50 км/час (то есть 50 000 метров за 3600 секунд) он за 1(одну) секунду преодолеет 13,88 метров, исходя из несложного математического расчета 50 000 : 3600 = 13,88; при скорости 45 км/час (то есть 45 000 метров за 3600 секунд) он за 1(одну) секунду преодолеет 12,5 метров, из несложного математического расчета 45 000 : 3600 = 12,5.

Режим работы светофора: ул. Советская - красный - 19 секунд; желтый - 5 секунд; зеленый 23 секунды - 4 секунды мигание.

С момента включения мигающего зеленого сигнала светофора до включения желтого сигнала светофора проходит 4 секунды, за это время автомобиль при скорости 50 км/час преодолеет 13,88 метров х 4 секунды = 55,52 метра, а при скорости 45 км/час преодолеет 50,00 метров х 4 секунды = 50,0 метров.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что с момента начала переключения светофора в мигающий режим только до линии светофора автомобиль Данилюка А.С. находился на удалении от 50,0 метров до 55,52 метров, а поэтому очевидно, что Данилюк заблаговременно и на достаточном удалении видел «мигающий» режим зеленого цвета светофора и имел возможность принять меры к остановке автомобиля до линии светофора (а также до пересечения проезжих частей, расположенного на удалении более 5 метров от линии светофора), при этом необходимо иметь в виду, что столкновение автомобилей произошло не на линии светофора, а гораздо дальше от нее на удалении 19,1 метра (согласно схемы ДТП).

Суд считает, что водитель Данилюк А.С. управляя автомобилем должен был самостоятельно определить безопасную скорость своего движения, исходя из дорожной ситуации, технических характеристик и особенностей автомобиля.

Переключение светофора с разрешающего на запрещающий сигнал для водителей не является неожиданным и непредсказуемым.

Принимая решение о скорости движения, водитель должен иметь в виду, что светофор может переключиться на запрещающий сигнал и в этом случае автомобиль должен быть остановлен перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

В рассматриваемой дорожной ситуации, Данилюк А.С. двигаясь на автомобиле по прямолинейной проезжей части ул.Советской, в светлое время суток, видя, что со встречного направления ул.Советской с поворотом на ул.Свердлова на проезжей части перекрестка стоит учебный автомобиль «Лада», который при проезде поворачивая со встречного направления будет пересекать проезжую часть по которой он движется, а также видя, что на светофоре перед перекрестком длительное время включен зеленый сигнал светофора, понимал, что светофор может и должен переключиться на запрещающий сигнал и выбранная им скорость движения 45-50 км/час не обеспечивает безопасную остановку его автомобиля до линии светофора.

При этом, Данилюк А.С. должен был понимать, что остановившиеся на проезжей части в районе перекрестка, двигавшиеся во встречном направлении с поворотом на ул.Свердлова автомобиль, образует затор и является препятствием для движения транспортных средств, выезжающих на перекресток с улицы Свердлова, а поэтому при переключении светофора, тот должен освободить перекресток.

При включении мигающего зеленого сигнала светофора на достаточно большом удалении (от 50,0 метров до 55,52 метров только до линии светофора) водитель Данилюк знал и понимал, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует о том, что время его действия истекает и надо снизить скорость и остановиться, однако не предпринял мер к снижению скорости и продолжил прямолинейное движение. Напротив, водитель Данилюк пренебрегая собственной безопасностью и безопасностью других участников движения, увеличил скорость движения управляемого им автомобиля, хотя видел, что учебный автомобиль стоящий на перекрестке во встречном направлении с включенным световым сигналом поворота, начнет движение и будет медленно двигаясь поворачивать в поперечном направлении на ул.Свердлова, освобождая проезжую часть.

При включении желтого, а затем и красного сигнала светофора автомобиль Данилюка продолжил двигаться прямо и по его утверждению он стал тормозить, когда увидел поворачивающий учебный автомобиль. Однако, по мнению суда, данные действия Данилюка, не подтвержденные объективными данными, являлись запоздалыми и не обеспечили безопасной остановки его автомобиля, поскольку он приближаясь к перекрестку при смене сигнала светофора сначала увеличил скорость, чего делать не должен был.

В результате, при переключении светофора на красный сигнал светофора автомобиль Данилюка выехал на перекресток и передней частью совершил столкновение с передней правой частью автомобиля «Лада», в районе переднего правого колеса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота" Данилюк А.С. не выполнил требований пункта 10.1 ПДД и управляя автомобилем двигался со скоростью, не учитывающей особенностей транспортного средства, дорожных условий и дорожной обстановки, данная скорость не обеспечила водителю Данилюку возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности возможность безопасной остановки автомобиля на линии светофора и перед пересечением проезжих частей, что в свою очередь, привело к нарушению водителем Данилюком п. 6.2 ПДД и п. 6.13.ПДД согласно которых желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, а при запрещающем сигнале светофора водитель должен оставаться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стали действия Данилюка, нарушившего требования приведенных выше пунктов ПДД, поскольку при смене сигнала светофора он не смог остановить автомобиль и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где передней частью совершил столкновение с правой частью автомобиля Шумкова, заканчивающего проезд пересечения проезжих частей.

Давая оценку действиям водителя Шумкова В.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 13.4.ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с п. 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Шумков В.В. заблаговременно включил световой указатель левого поворота, на разрешающий зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт. После того, как на светофоре «загорелся» желтый сигнал светофора, он вместе с другими автомобилями, освобождая пересечение проезжих частей, выехал в намеченном направлении с левым поворотом к ул.Свердлова. Таким образом, водитель Шумков В.В. выполнил все требования ПДД.

В действиях водителя автомобиля Шумкова В.В. нарушений ПДД суд не усматривает и полагает, что его действия не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП, а также с причинением технических повреждений автомобилю истца, поскольку ДТП произошло только по вине водителя Данилюка.

Таким образом, суд считает, что только в результате совершенных Данилюком А.С., управляющим по доверенности автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю истца.

Одно лишь предположение истца Лафетова А.Ю. о виновных действиях водителя ЧОУПО «Д» Шумкова В.В., не подтвержденное какими-либо доказательствами, не может являться основанием для возложения на ЧУОПО «Д» обязанности возместить причиненный Лафетову А.Ю. вред.

В соответствии с экспертным отчетом ООО «К центр» № 1193/10 от 25.11.2010г. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лафетова А.Ю. «Тойота», гос.номер <данные изъяты>, составляет 77276 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривались количество, локализация технических повреждений автомобиля, получение повреждений в результате рассматриваемого ДТП, вывод экспертного отчета о размере материального ущерба, причиненного Лафетову А.Ю.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено отсутствие вины в причинении ущерба истцу со стороны водителя ЧОУПО «Д», поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «СК «И»

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины ответчика ЧОУПО «Д» в причинение материального ущерба истцу, у страховой компании не возникло денежного обязательства по выплате страхового возмещения Лафетову А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лафетова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «И» в лице филиала в г.Красноярске и частному образовательному учреждению профессионального образования «Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда - 06 июля 2011 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                    П.В. Колегов