Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-890/2017 ~ М-705/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием:

представителя истца Аркушиной Н.С.,

представителя третьего лица Лукьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова ФИО13 к Коваленко ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Олейников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 188 937 рублей. Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 7 000 рублей, по оплате дефектовки – 4 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с виновника ДТП Коваленко А.А., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 978 рублей 74 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 544 рубля и нотариальных расходов в размере 500 рублей (л.д.99-101 гражданского дела).

В судебном заседании истец Олейников В.В. не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу предъявленного к нему иска не представил

Третье лицо Коваленко Е.Е., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, Коваленко Е.Е. просила дело рассмотреть без ее участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Аркушина Н.С. в судебном заседании иск Олейникова В.В. поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Коваленко Е.Е. – адвокат Лукьянова А.С. против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № (л.д.12 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 минут на <адрес> Коваленко А.А., управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Коваленко Е.Е., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Олейникова В.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Коваленко А.А., управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Коваленко Е.Е., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Олейникова В.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП (л. д. 1, 2-3, 5, 6 материала по факту ДТП, л.д.10 гражданского дела).

По данному факту Коваленко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4 материала по факту ДТП, л.д.11 гражданского дела).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом об оценке № 256/17-У от 21 апреля 2017 года, составленным ООО «Росоценка» (л. д. 23-57 гражданского дела), справкой о ДТП от 13 апреля 2017 года (л.д.10 гражданского дела).

Как следует из отчета об оценке, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 188 937 рублей.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку он произведено надлежащим экспертом. В отчете об оценке полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО «Росоценка».

Из материалов дела, пояснений представителя третьего лица следует, что собственником автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № является Коваленко Е.Е. Данный автомобиль приобретен в период брака между Коваленко Е.Е. и Коваленко А.А. (л.д.87, 88-89 гражданского дела).

Коваленко А.А. является виновником ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.4 материала по факту ДТП, л.д.11 гражданского дела_

Сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются открытой к свободному доступу информацией с официального сайта РСА, содержащей сведения для страхователей о застрахованных транспортных средствах, сообщением ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 9, 107-109, 110-111 гражданского дела).

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению ответчиком Коваленко А.А. как лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 188 937 рублей, затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг дефектовки в размере 4 000 рублей (л.д.18, 23-57 гражданского дела) в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 978 рублей 74 копейки (л.д.4-5 гражданского дела), почтовые расходы в сумме 544 рубля (л. д. 13-14 гражданского дела) и нотариальные расходы в размере 500 рублей (л.д.12, 17 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между Олейниковым В.В. и ИП Фоминым И.А. был заключен договор от 27 апреля 2017 года об оказании юридических услуг, подп.2.2 пункта 2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору привлечены: Аркушина Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю., Фомин И.А. и Фомин Р.А. (л. д. 15 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в двух судебных заседания.

Расходы Олейникова В.В. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 16 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Олейникова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Коваленко ФИО16 в пользу Олейникова ФИО17 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 937 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 978 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 544 рубля и нотариальные расходы в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 24 июля 2017 года.

Судья Н.В. Цитович