Решение по делу № 2-1344/2014 ~ М-1045/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-1344/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы                   16 июня 2014 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием истицы Копыриной П.И. и ее представителя Биисова К.Б.

ответчика Гилажева И.Р.

представителя КПК «Кредит-Альянс» Музафаровой З.И.

представителя отдела опеки и попечительства Халиловой Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыриной П.И. к Гилажеву И.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Копырина П.И. с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что в поисках жилого дома в газете нашла объявление об оказании риэлторских услуг в приобретении жилья на средства материнского капитала. М.А.Т. предлагал фотографии домов в деревнях Учалинского района и истице понравился дом в <адрес>. После чего в сопровождении М.А.Т. оформила займ в КПК «Кредит-Альянс», в тот же день в банке получила денежные средства, оформила договор купли-продажи и передала Гилажеву И.Р. - собственнику дома, <***> Однако в <адрес> получила отказ с Пенсионного фонда в направлении денежных средств на погашение долга и процентов, при этом в Пенсионном фонде пояснили, что приобретенный дом является не жилым.

Просит признать договор купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Гилажевым И.Р. недействительным как заключенный под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить поскольку действительно не осмотрев дом, Копырина П.И. поверив М.А.Т., который показывал совсем другие фотографии дома, заключила договор купли-продажи, передав Гилажеву И.Р. <***>

Ответчик Гилажев И.Р. в судебном заседании показал, что по объявлению о приобретении дома и земельного участка позвонил М.А.Т., который осмотрев дом, согласился купить его за <***> с оформлением всех документов за свой счет. Выдав доверенность на имя М.А.Т., Гилажев И.Р. действительно приезжал к нотариусу, где расписался в получении <***>, которые фактически не получал, поскольку М.А.Т. передал ему всего <***> Жилой дом достался по наследству и является пригодным для проживания. С иском не согласен, денежных средств для возврата Копыриной П.И. не имеет.

В судебном заседании представитель КПК «Кредит-Альянс» пояснила, что по обращению Копыриной П.И. в сопровождении М.А.Т. в связи с предоставлением документов был заключен договор займа с условием погашения долга и процентов средствами материнского капитала, однако в последующем пенсионным фондом было принято решение об отказе в направлении средств материнского капитала для погашения долга и процентов, в связи с тем, что дом оказался не жилым. Считает требования истицы обоснованными. Также пояснила, что Копырина П.И. при заключении договора займа сама говорила о приобретении жилого дома именно для собственных нужд.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства полагала требования истицы обоснованными и в интересах несовершеннолетних детей подлежащими удовлетворению.

Третье лицо М.А.Т. и представитель Управления пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Копыриной П.И. с одной стороны и М.А.Т. действующим от имени Гилажева И.Р. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, стоимостью <***> Пункт 5.8 договора содержит указание на то, что покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома с надворными постройками и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права сособственником, жилого дома и земельного участка по <адрес> является Копырина П.И.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Реализуя свои права Копырина П.И. заключила договор купли-продажи с представителем Гилажева И.Р.

Доводы о том, что жилой дом требует капитального ремонта, и в нем проживать не возможно, хозяйственных построек не имеется, при отсутствии доказательств, что жилой дом не пригоден для проживания, правового значения по делу не имеют. Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года, не содержат запрета на приобретение жилья в зависимости от степени благоустроенности.

К пояснениям представителя КПК «Кредит-Альянс» о том, что требования истицы являются обоснованными суд относится критически, поскольку заключив с Копыриной П.И. договор займа и наложив обременение на жилой дом и земельный участок, КПК «Кредит-Альянс» не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы отдела опеки о том, что в интересах несовершеннолетних детей иск подлежит удовлетворению суд находит несостоятельными, поскольку Пенсионным фондом в перечислении средств материнского капитала отказано, в связи с чем Копырина П.И. не лишена возможности направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий детей.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гилажев И.Р. является собственником жилого дома по <адрес> В свидетельстве о госрегистарции права Копыриной П.И. также указано о том, что последняя является собственником жилого дома.

Вышеуказанные документы, в части назначения данного объекта строительства, истицей в отдельном судебном производстве не оспаривались. Не заявлялось соответствующих исковых требований и в данном производстве.

Поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является официальным документом государственного регистрирующего органа, суд к представленному акту от 28.04.2014 г. относится критически.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не чинилось препятствий в осмотре дома, его технических и конструктивных особенностей. Доказательств подтверждающих невозможность надлежащего осмотра приобретаемого истицей дома в судебном заседании не добыто. Сделка была совершена в результате действий истицы, по её воле, доказательств введения ее в заблуждение непосредственно Гилажевым И.Р. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают его использование по назначению сделки, суду не представлено. То обстоятельство, что предметом купли-продажи по договору являлось жилое помещение, которое непригодно для проживания, не свидетельствует о недействительности сделки. Указанный жилой дом и земельный участок являются объектом гражданских прав, не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Доводы представителя истицы о том, что М.А.Т. действовал по доверенности, а значит, с одобрения Гилажева И.Р., не подтверждает введение Копыриной П.И. в заблуждение именно ответчиком Гилажевым И.Р., к тому же истица в судебном заседании не оспаривала, что с ответчиком не встречалась и о продаже дома с последним не разговаривала.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Копыриной П.И. к Гилажеву И.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                  А.В. Псянчин