Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-3406/2014;) ~ М-2231/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабловской Н.Н. к Магомедову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шабловская Н.Н. обратилась в суд с иском к Магомедову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Мазуровской Е.Ю. На момент купли-продажи помещение было свободным, в нем никто не проживал, однако на регистрационном учете состояли два человека, которые согласно условиям договора должны были быть сняты с регистрационного учета до 10.07.2013. Однако при вселении в жилое помещение, истец узнала, что ответчик не снялся с регистрационного учета. Между тем, ответчик членом ее семьи не является, не проживает в комнате, в связи с чем, у него отсутствует право пользования. С учетом уточнения исковых требований, просит признать Магомедова М.А. прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шабловская Н.Н. и ее представитель Лайкевич Л.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №3-657) поддержали заявленные исковые требования. Указали на то, что у ответчика имелось право пользования спорной комнатой, поскольку он дал согласие на приватизацию указанной комнаты, а сам отказался от участия в приватизации. Между тем, указанное право им утрачено, он длительное время не проживает в спорной комнате, у него есть семья и он проживает с гражданской супругой по другому адресу.

Ответчик Магомедов М.А. и его представитель Зябликов Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что Магомедов М.А. проживает в спорном жилом помещении, однако разъездной характер его работы и особенности личной жизни не позволяют ему постоянно жить в комнате по адресу: <адрес>. Между тем, он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, интерес к комнате не утратил, в комнате находятся его вещи, полноценно проживать и пользоваться жилым помещением он не может, поскольку предыдущий собственник Мазуровская Е.Ю. регулярно выбрасывала его личные вещи, препятствовала ему в пользовании комнатой, требовала освободить от вещей для проведения ремонта.

Третье лицо Мазуровская Е.Ю. и ее представитель Лыхин А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержали исковые требования, указали на то, что у Магомедова М.А. не было прав на спорную комнату, он был зарегистрирован в ней незаконно, его согласие на приватизацию не требовалось. При продаже квартиры Шабловской Н.Н., Магомедов М.А. обещал сняться с регистрационного учета.

Представители третьих лиц УФМС России по Красноярскому краю и МП «Правобережная ДМО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, комната № в <адрес> была предоставлена ЧИГ для проживания на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и № от 29.12.2001. С указанного периода в спорной комнате проживал Магомедов М.А. в качестве члена семьи ЧИГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ЧИГ признано право собственности на указанное жилое помещение. При этом Магомедов М.А. отказался от участия в приватизации, о чем представил нотариальное согласие на приватизацию. Дав согласие на приватизацию, Магомедов М.А. сохранил право пользования приватизированным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ЧИГ умерла, после ее смерти квартира в порядке наследования перешла к ЧЛИ, ЧЕГ, ПМЛ по 1/3 доле в праве собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ наследники ЧЛИ, ЧЕГ, ПМЛ продали комнату Мазуровской Е.Ю.

При этом Магомедов М.А. оставался зарегистрированным в указанном жилом помещении и сохранял право пользования им.Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЧЛИ к Магомедову М.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета; от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Магомедова М.А. к ЧЛИ, ЧЕГ, ПМЛ о признании утратившим право пользования жилым помещением; от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Магомедова М.А. к ЧЛИ, ЧЕГ, ПМЛ о признании недействительным согласия на приватизацию жилого помещения и отказ от участия в приватизации жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Мазуровская Е.Ю. продала спорную комнату истцу Шабловской Н.Н. за 1000000 руб.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, указанная квартира продается свободной от проживания собственников и третьих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой. Из п. 4.7. договора следует, что на момент заключения договора на регистрационном учете в комнате состоят ПМЛ и Магомедов М.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, Шабловской Н.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату по адресу: <адрес>.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что Магомедов М.А. не проживает в спорном жилом помещении, утратил интерес к нему, создал семью и переехал жить к гражданской супруге по адресу: <адрес>

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Магомедов М.А. хранит в спорной квартире собственные вещи, что не опровергалось стороной истца и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ШЕН, МПА, ФЕА, ШЕН Регулярно вносит плату за жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами.

Указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по искам Магомедова М.А. свидетельствуют о том, что он не утратил интерес к спорному жилому помещению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Магомедов М.А. ссылался на то, что проживает в спорной комнате, выехал и вывез свои вещи для того, чтобы прежний собственник Мазуровская Е.Ю. смогла сделать ремонт, однако вместо ремонта она продала комнату, а кроме того, его работа связана с постоянными командировками.

Указанный довод Магомедова М.А. подтверждается уведомлением Мазуровской Е.Ю. о необходимости освобождения комнаты и вывоза вещей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Довод о частых командировках подтверждается справкой с места работы, согласно которой Магомедов М.А. работает на ООО «ККЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по характеру работы ему часто приходится выезжать в командировки в Балахтинский район и обратно для сопровождения грузов (л.д. 194).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непроживание Магомедова М.А. в спорной комнате носит временный и вынужденный характер, обусловленный наличием спора в отношении жилого помещения, невозможностью совместного проживания с собственником квартиры, конфликтными отношениями с предыдущими собственниками ФИО7, ЧЛИ, ЧЕГ, ПМЛ, а также особенностями работы Магомедова М.А., которая связана с частыми командировками.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание свидетельские показания о постоянном непроживании ответчика Магомедова М.А. в спорной комнате, поскольку допрошенные свидетели ШЕН, ФЕА, ШЛП, МПА посещали квартиру эпизодически после приобретения комнаты Шабловской Н.Н., не проживают в спорном <адрес> СЕП, являющаяся соседкой Шабловской Н.Н., поясняла о том, что никогда не входила в спорную комнату №357.

Из ответа участкового ПДА на судебный запрос следует, что в спорной комнате на протяжении полугода никто не проживает, Шабловская Н.Н. один-два раза в месяц ночует в комнате, всем соседям известно, что по данной комнате происходит судебное разбирательство (л.д. 174).

К акту от ДД.ММ.ГГГГ как доказательству непроживания Магомедова М.А. суд относится критически, поскольку указанный акт подтверждает факт взлома ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым М.А. замка в жилом помещении по адресу: <адрес>. При этом в текст акта внесены явные изменения и дописки о том, что Магомедов М.А. «фактически не проживает 4 года» (л.д. 74).

Не может служить бесспорным доказательством проживания Магомедова М.А. на <адрес> акт о проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219), поскольку из трех соседей, подписавших данный акт, только ППБ зарегистрирован в указанном доме по <адрес>. При этом из справки участкового следует, что в <адрес> по <адрес> проживает ДЕС совместно с матерью КВИ (л.д. 220).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Магомедов М.А. давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ"), исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В связи с чем, он, в силу приведенных выше положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" продолжает сохранять право пользования спорным жилым помещением и оснований для признания его утратившим право пользования этим помещением не имеется. Его право должно учитываться и при переходе права собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи к другим лицам, в том числе к Шабловской Н.Н.

Таким образом, следует признать, что Магомедов М.А. на момент приватизации спорной комнаты ЧИГ имел равное с ней право пользования данной жилой площадью, сохранил такое право и после отчуждения данной квартиры Шабловской Н.Н.

Кроме того, отношения по пользованию Магомедовым М.А. спорным жилым помещением, возникшие на законных основаниях, могут быть квалифицированы по отношению к ответчику как отношения найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, принимая во внимание, что о наличии регистрации Магомедова М.А. в спорном жилом помещении Шабловской Н.Н. было известно при заключении договора купли-продажи, то правовые основания для признания Магомедова М.А. прекратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Шабловской Н.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабловской Н.Н. к Магомедову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая