Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33348/2019 от 08.08.2019

Судья – Ермолов В.В. Дело № 33-33348/2019

(№ 2-3/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Кузьминой А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Берзеговой С.Ш. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Мостовский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края и ООО АПФ «Добрая Елена» о признании незаконными планов границ земельных участков фонда перераспределения, снятии с государственного кадастрового учета, внесении изменений в ЕГРП, обязании администрации муниципального образования «Мостовский район» обеспечить выход на дороги общего пользования, к Лукьянчук В.И. о признании права отсутствующим, по встречному иску Лукьянчук В.И. к Берзеговой С.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости

по апелляционной жалобе Лукьянчук В.И. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Берзегова С.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Мостовский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края и ООО АПФ «Добрая Елена», в котором с учетом уточнений просила признать незаконными планы границ трех земельных участков фонда перераспределения <...> - площадью 745,5 га, <...> - площадью 8 га, утвержденных постановлением администрации муниципального образования Мостовский район <...> от 24.04.2007 года, признать незаконным карту (план) границ земельного участка <...> фонда перераспределения площадью 393,7 га, утвержденную начальником территориального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю 25.05.2007 года, а также внести изменения в ЕГРП о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с фактическими границами МТФ-3, исходя из занятой строениями площади, необходимой для их использования по назначению в соответствии с заключением эксперта от 23.02.2019 года, погасить в ЕГРП записи о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок с кадастровым номером <...>, обязать администрации муниципального образования Мостовский район обеспечить выход на дороги общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на нарушение её прав, как собственницы объектов недвижимости, которые явились следствием нарушений кадастрового учета в отношении земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, ранее допущенных ошибок при формировании земельных участков и нарушении правил регистрации недвижимости.

Также Берзегова С.Ш. просила суд признать отсутствующим право собственности Лукьянчук В.И. на незавершенное строительством здание овощехранилища, площадью 19,7 кв.м (степень готовности 81%), кадастровый номер <...> (дата государственной регистрации права <...>) и незавершенное строительством здание бани площадью 10,5 кв.м (степень готовности 56%), кадастровый номер <...> (дата государственной регистрации права <...>), расположенные <...> и аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика Лукьянчук В.И. на вышеуказанные объекты.

В обоснование заявленных к Лукьянчук В.И. исковых требований указала, что Лукьянчук В.И. получила разрешение на строительство 09.10.2006 года объектов Г5 и Г6 и зарегистрировала право собственности на незавершенные объекты 17.11.2006 года. Однако, с 2003 года Лукьянчук В.И. не являлась собственником объектов недвижимости МТФ-3, а договор аренды, послуживший основанием для выдачи разрешения на строительство (не зависимо от его законности или недействительности) с момента регистраций прав собственности нового собственника - Дураченко И.И. продолжал действие и регулировал отношения с законным собственником недвижимости и государством, т.е. Лукьянчук В.И. получила разрешение на строительство незаконно. Более существенным является факт отсутствия на участке МТФ-3 объектов какого-либо строительства бани и овощехранилища строящихся с 2006 года. Лукьянчук В.И. незаконно зарегистрировала право собственности на не существующие строения на не принадлежащем ей участке, и в настоящее время противопоставляет свои зарегистрированные права на несуществующие строения законным правам Берзеговой С.Ш. на реально существующие объекты МТФ-3, зарегистрированные за Берзеговой С.Ш. в законном порядке.

Лукьянчук В.И., не признав исковые требования Берзеговой С.Ш., обратилась к ней со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.06.2007 года, заключенный между Дураченко К.И., Дураченко И.И, Дураченко Е.П., Дудыкин И.И., Юдиным Е.И. в лице их представителя Гавлилова А.В. (продавцы) и Берзеговой С.В. (покупатель), в части включения в него вышеуказанных объектов бани (литер Г5) и сарая (литер Г6).

В обоснование встречных исковых требований указала, что данные объекты не вошли в договоры дарения, указанные в договоре купли-продажи недвижимости от 15.06.2007 года, как основание возникновения право собственности продавца на отчуждаемые путем дарения объекты. Учитывая данное обстоятельство, баня (литер Г5) и сарай (литер Г6) неправомерно включены Берзеговой С.Ш. в договор купли-продажи недвижимости от 15.06.2007 года, не имея никаких основании для государственной регистрации права собственности на эти объекты.

В судебном заседании Берзегова С.Ш. и ее представитель Зехов А.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями Лукьянчук В.И. не согласились, просили суд применить к ним срок исковой давности.

Представитель Лукьянчук В.И. по доверенности Талиашвили Т.М. с исковыми требованиями Берзеговой С.Ш. о признании права отсутствующим не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, встречные требования Лукьянчук В.И. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Рябич A.M. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве исковые требования Берзеговой С.Ш. к департаменту не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на пропуск истицей установленного трехгодичного срока давности для заявленных к ним требованиям, поскольку, как указывает сама истица, общество в 2010 году передало право аренды земельного участка её детям, а она в том же году подарила им объекты на земле.

Конкурсный управляющий ООО АПФ «Добрая Елена» Кулагин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве заявленные требования Берзеговой С.Ш. к Обществу не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Синельникова Е.А. требования Берзеговой С.Ш. к управлению считала необоснованными, указав на то, что план границ земельного участка и его утверждение не является самостоятельным действием либо бездействием регистрирующего органа, влекущим возникновение, прекращение или нарушение прав лиц, участвующих в обороте земельных участков. Изготовление такого документа в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством, было необходимо для составления описания земельного участка, в том числе сведений о его границах. Однако, данный документ не является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. Основанием являлось постановление органа местного самоуправления об утверждении границ земельного участка.

Третье лицо Сырцов С.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании полагал требования Берзеговой С.Ш. не подлежащими удовлетворению, полностью поддержав позицию стороны Лукьянчук В.И.

Представитель администрации муниципального образования Мостовский район в суд не явился, в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Дружинин Е.В., исковые требования Берзеговой С.Ш. не признал, считая, что Берзеговой избран ненадлежащий способ защиты права.

Решением Мостовского районного суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Берзеговой С.Ш. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Мостовский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края и ООО АПФ «Добрая Елена» о признании незаконными планов границ земельных участков фонда перераспределения, снятии с государственного кадастрового учета, внесении изменений в ЕГРП, обязании администрации муниципального образования «Мостовский район» обеспечить выход на дороги общего пользования отказано. Исковые требования Берзеговой С.Ш. к Лукьянчук В.И. о признании права отсутствующим удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Лукьянчук В.И. на незавершенный строительством нежилой объект, площадью 19,7 кв.м (степень готовности 81%), кадастровый номер <...> и незавершенный строительством нежилой объект, площадью 10,5 кв.м (степень готовности 56%), кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>. Погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права Лукьянчук В.И. <...> от 17.11.2006 года на незавершенный строительством нежилой объект, площадью 19,7 кв.м (степень готовности 81%), кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Краснодарский <...> Погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права Лукьянчук В.И. <...> от 17.11.2006 года на незавершенный строительством нежилой объект, площадью 10,5 кв.м (степень готовности 56%), кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

В удовлетворении встречных исковых требований Лукьянчук В.И. к Берзеговой С.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2007 года в части включения в него вышеуказанных объектов бани (литер Г5) и сарая (литер Г6) отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лукьянчук В.И. просит решение Мостовского районного суда от 24 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Лукьянчук В.И., в этой части принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Берзегова С.Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лукьянчук В.И. по доверенности Талиашвили Т.М., Берзегову С.Ш. и ее представителя по устному ходатайству Зехова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную решением Мостовского районного суда от 07 октября 2015 года установлено, что 23.03.2000 года между ООО АПФ «Добрая Елена» и администрацией муниципального образования Мостовский район на основании постановления главы администрации Мостовского района Краснодарского края от 28.02.2000 №153 на срок до 01.10.2019года заключен договор аренды <...>, в соответствии с которым ООО АПФ «Добрая Елена» передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 326 га, расположенный <...>. Данный земельный участок не был отмежеван, его границы не установлены.

На основании заявления Лукьянчук В.И. постановлением главы Мостовского района Краснодарского края от 24.04.2003 года №241 «О предоставлении земельного участка в аренду Лукьянчук В.И.» у ООО АПК «Добрая Елена», с его согласия, был изъят земельный участок площадью 80 000 кв.м, под постройками, принадлежащими на праве собственности на тот момент Лукьянчук В.И.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования Мостовский район и Лукьянчук В.И. заключен договор аренды земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, площадью 80 000 кв.м, сроком на 10 лет. Впоследствии данный земельный участок на основании постановления муниципального образования Мостовский район от 20.04.2007 года №817 предоставлен в аренду Дураченко К.И., Дураченко П.И., Дудыкину И.И., Дураченко Е.П. и Юдиной Е.И., как новым собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. С ними на 11 месяцев был заключен договор аренды <...>, а договор <...> с Лукьянчук В.И. расторгнут.

Решением Мостовского районного суда от 19 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что Берзегова С.Ш. стала собственницей недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2007 года, заключенного между нею и продавцами Дураченко К.П., Дураченко П.П., Дудыкина И.И., Дураченко Е.П. и Юдиной Е.И., данным продавцам земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 80 000 кв.м, предназначенный для сельскохозяйственного использования и размещения молочно-товарной фермы, на котором расположена недвижимость, приобретенная Берзеговой С.Ш., был предоставлен по договору аренды <...> от 20.04.2007 года.

В силу ч.ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Мостовского районного суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года <...>.

По смыслу в п.п. 52, 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что Берзегова С.Ш. проживает на МТФ-3, расположенной <...>.

В собственности Берзеговой С.Ш. согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, имеются: здание коровника площадью 684,3 кв.м, Литер Б с кадастровым номером <...>; здания телятника, площадью 1233,3 кв.м, литер Б, с кадастровым номером <...>; жилой дом, литер А, общей площадью 141,6 кв.м, с кадастровым номером <...>; жилой дом, литер А1, общей площадью 140 кв.м, с кадастровым номером <...> (данные площади указаны с учетом холодных пристроек).

Согласно данным свидетельствам право собственности на указанные объекты возникли у Берзеговой С.Ш. на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2007 года.

В договоре купли-продажи недвижимости от 15.06.2007 года, помимо данных объектов недвижимости также к отчуждению в собственность Берзеговой С.Ш. указаны объекты Г5-баня, Гб-сарай (п. 1.1.2), которые расположены на принадлежащем на праве аренды Берзеговой С.Ш. земельном участке.

Данные объекты упоминаются в справке ФГУП «Краевая техническая инвентаризация» по Мостовскому району <...> от 15.06.2007 года (л.д. 36 регистрационного дела).

Согласно данной справке, объекты Г5-баня, Гб-сарай носят вспомогательный характер к жилому дому, принадлежащему Берзеговой С.Ш., состоящей из 4-х жилых комнат общей площадью 110,4 кв.м (без учета площади вспомогательных объектов, холодной пристройки).

Также объекты Г5-баня, Г6-сарай фигурируют в техническом паспорте МТФ-3 от 21.03.2005 года (под инв. <...> - л.д. 66-70 регистрационного дела), а также в техпаспорте от 08.06.2007 года с процентом износа - 10 и в чертежах плана приусадебного участка к нему (л.д. 5-9 инв. дело <...>).

Выданные Лукьянчук В.И. разрешения на строительство данных объектов Г5-баня, Гб-здание овощехранилища датированы 09.10.2006 года (<...>).

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент выдачи указанных разрешений на строительство, спорные объекты уже существовали, как минимум, начиная с 2005 года.

Возведение спорных объектов после октября 2006 года, т.е. после выдачи разрешения на строительство Лукьянчук В.И. не доказано.

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Мостовскому району Макова Т.Ю. суду пояснила, что в справке №542 к инвентарному делу <...> фигурирует два объекта - здание сарая и здание бани. Они были записаны как вновь построенные и отмечены, как возведены без разрешения. В инвентарном деле эти объекты появились в 2003 году. С выездом на местность была сделана съемка с составлением акта регистрации текущих изменений - 21.03.2003 года. Год постройки этих объектов был написан со слов собственника (или представителя) - 2001 год. В техническом паспорте от 2005 года эти два строения также отражены как баня и сарай. Наряду с домом обследовались те постройки, которые прилегают к дому и расположены на земельном участке - сарай, навес и сооружения. Разрешения на строительство хозяйственных построек не требовалось и не требуется в настоящее время, требуется только на жилое строение и пристроенные к нему пристройки. В техпаспорте указаны, как самовольные, как незавершенные строительством нигде не отражены.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что спорными объектами владеет и пользуется Берзегова С.Ш., начиная с 2007 года.

При этом, в ходе рассмотрения дела право собственности Берзеговой С.Ш. на домовладение, к которому отнесены спорные объекты, как вспомогательные, Лукьянчук В.И. не оспаривалось. Наличие иных возведенных объектов на данном участке Лукьянчук В.И. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, сведений по ним суду не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции правильно согласился с доводами Берзеговой С.Ш. о том, что она является владеющим собственником спорных объектов Г5 и Г6 овощехранилища, поскольку имеет зарегистрированное право на жилой дом на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 года (п. 1.1.2), к которому относятся эти объекты, как вспомогательные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право Лукьянчук В.И. на незавершенное строительством здание овощехранилища, площадью 19,7 кв.м (степень готовности 81%), кадастровый номер <...> (дата государственной регистрации права <...>) и незавершенное строительством здание бани площадью 10,5 кв.м, является отсутствующим.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным Лукьянчук В.И. встречным исковым требованиям.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Лукьянчук В.И. обладала информацией о владении Берзеговой С.Ш. спорными объектами и сделке не позднее 2007 года. С указанного момента, прошло более трех лет.

Учитывая обоснованность исковых требований Берзеговой С.Ш., а также истечение срока исковой давности по заявленным Лукьянчук В.И. требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лукьянчук В.И. к Берзеговой С.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2007 года в части включения в него вышеуказанных объектов бани (литер Г5) и сарая (литер Г6).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Берзеговой С.Ш. исковые требования о признании права отсутствующим, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лукьянчук В.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права на спорные объекты возникло у Лукьянчук В.И. после их регистрации 19.02.2007 года, необоснованны, поскольку собственником спорных объектов Г5-бани и Г6-здания овощехранилища, на этот момент являлись наследники Дураченко И.И., которые являлись собственниками всего имущественного комплекса МТФ-3, права на указанные строения Лукьянчук В.И. не передавали, право у Лукьянчук В.И. на них не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, учитывая, что решение суда первой инстанции в остальной части не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянчук В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: