Решение по делу № 2-3080/2017 ~ М-2053/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-3080/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМН к ООО "ПКФ Виктория-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «центр» был заключен Договор уступки прав требования за № – Балашиха – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПКФ «Виктория-5», и ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр». Предметом договора является объект долевого строительства в многоквартирном <адрес> по ГП, строящегося ответчиком на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках. На основании п.2 Договора уступки истцу перешло от Участника долевого строительства право требования объекта долевого строительства к ответчику по выполнению условий Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Согласно п.1.1 ст. 1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п.6 Договора уступки срок передачи объекта долевого строительства остался неизменным – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца все обязательства по Договору были исполнены, оплата произведена в срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, имеется возражения и заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «центр» был заключен Договор уступки прав требования за № – Балашиха – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПКФ «Виктория-5», и ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр». Предметом договора является объект долевого строительства в многоквартирном <адрес> по ГП, строящегося ответчиком на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках. На основании п.2 Договора уступки истцу перешло от Участника долевого строительства право требования объекта долевого строительства к ответчику по выполнению условий Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно п.1.1 ст. 1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п.6 Договора уступки срок передачи объекта долевого строительства остался неизменным – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец по данному договору свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора, но в нарушение ст. ст. 309. 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанный объект недвижимости в срок.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно имеющегося в материалах дела расчета размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 дней) составил <данные изъяты> руб. расчет составлен из расчета стоимости одного кв.м, т.е. из стоимости <данные изъяты> руб., тогда как истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, расчет неустойки должен был происходить из большей суммы, однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и поэтому принимает расчет неустойки из расчета меньшей стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ году Генподрядчиком - АО Холдинговая компания «Главное все региональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого строительство жилого <адрес> по ГП должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на 100% произвел расчеты по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за все объемы выполненных и предстоящих к выполнению работ.

В связи с отсутствием реальных результатов ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств (дело № А40-47363/2015).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № требования ответчика были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлен срыв срока производства работ но строительству жилого <адрес> по ГП, который произошел по вине Генподрядчика - АО ХК «ГВСУ «Центр», которое не предприняло должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей с учетом периода просрочки. Взыскание неустойки в большем размере может повлечь возможное банкротство ответчика и остановку строительства, что в свою очередь повлечет нарушение прав иных лиц, взыскание неустойки в меньшем размере повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку обязательств.

В связи с нарушением прав истца и условий договора, суд в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера неустойки и компенсации морального вреда суд учитывает, что ранее судом уже неоднократно взыскивались неустойки и моральный вред за предшествующие периоды.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета – (<данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа не имеется

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет го Балашиха подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, по требованию имущественного характера – <данные изъяты> руб., по требованию неимущественного характера – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СМН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу СМН неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход городского округа Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела 2-3080/2017

Судья:

Секретарь: