Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16297/2016 от 30.05.2016

Судья – Крижановская О.А. Дело №33-16297/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ООО «Владимирский промышленный банк» по Петрикова М.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Владимирский промышленный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Мордвинкову < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор, заключенный между ООО «Владимирский промышленный банк» и Мордвинковым Е.Ю.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, в том числе: основной долг <...> рублей; начисленные проценты за декабрь 2014 года - август 2015 года в размере <...> рублей; начисленные проценты за сентябрь 2015 года в размере <...> рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере <...> рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В счет погашения задолженности Мордвинкова Е.Ю. перед ООО «Владимирский промышленный банк» по кредитному в размере <...> рублей обращено взыскание на здание администрации ООО «Тоннельдорстрой», расположенное по адресу: г.Сочи, <...>, установив начальную цену в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления ООО «Владимирский промышленный банк» Петриков М.В. просит изменить указанное решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена неустойка, а также необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество по другим договорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения представителей ООО «Владимирский промышленный банк» по доверенностям Пынькевича Е.А., Федорченко А.Д., представителя Мордвинкова Е.Ю. по доверенности Арзиной И.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №0055 о предоставлении ответчику <...> рублей на приобретение объекта недвижимости - здания администрации ООО «Тоннельдорстрой», расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <...>

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 17 марта 2014 года денежные средства, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

24 октября 2014 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору об изменении размера процентов за пользование кредитными средствами, расширен предмет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в залог передано здание администрации ООО «Тоннельдорстрой», а также земельный участок под зданием с кадастровым номером <...>

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, ответчик условия договора нарушил, т.е. не внес в обусловленные сроки сумму в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере основного долга <...> рублей, процентов 3 <...> рубля и <...> рублей, а также неустойка в размере <...> рублей и 3 <...> рубля.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, а также тот факт, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка к Мордвинкову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору.

В части требований об обращении взыскания на здание ООО «Тоннельдорстрой» в счет оплаты долга по договору №0055 суд правильно посчитал, что требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, п.1 ст.348 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на здание администрации ООО «Тоннельдорстрой» по кредитным договорам №0033 от 28 ноября 2013 года и №0037 от 30 декабря 2013 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на здание администрации ООО «Тоннельдорстрой» в счет погашения задолженности Мордвинкова Е.Ю. перед ООО «Владпромбанк» по договору поручительства №2 от 28 ноября 2013 года к кредитному договору №0033 от 28 ноября 2013 года и договору поручительства №2 от 30 декабря 2013 года к кредитному договору №0037 от 30 декабря 2013 года, судом первой инстанции сослался на то, что залог по договорам поручительства, возникший на основании договора последующего залога (последующей ипотеки) от 23 сентября 2014 года, прекратил свое действие 27 ноября 2014 года в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании закона, а также не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Обстоятельство неисполнения ответчиком (поручителем) обеспеченных последующим залогом обязательств установлено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу 2-5385/14.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положения п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с п.6.2. договора последующего залога (последующей ипотеки) от 23 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Владимирский промышленный банк» и Мордвинковым Е.Ю., договор действует до полного исполнения обязательств перед истцом (кредитором) по кредитному договору №0033 от 28 ноября 2013 года и кредитному договору №0037 от 30 декабря 2013 года. Иных оснований для прекращения залога в договоре не содержится. При этом по указанному договору Мордвинковым Е.Ю. передано в залог по кредитным договорам №0033 и №0037 здание администрации ООО «Тоннельдорстрой», расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, ул.<...>, а также права по договору аренды по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.04.2009 года.

При этом, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств исполнения обеспеченных последующим залогом обязательств по кредитному договору №0033 от 28 ноября 2013 года и кредитному договору №0037 от 30 декабря 2013 года, заключенным между истцом и ООО «Тоннельдорстрой».

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о наличии решения суда, в соответствии с которым вышеуказанный договор последующего залога признан недействительным.

Таким образом, последующий залог (последующая ипотека) по договору последующего залога (последующей ипотеки) от 23 сентября 2014 года, зарегистрированный в ЕГРП, является действительным.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 52 Закона об ипотеке установлено, что иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой.

Таким образом, отказ суда в обращении взыскания на здание администрации ООО «Тоннельдорстрой в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору поручительства №2 от 28 ноября 2013 года к кредитному договору №0033 от 28 ноября 2013 года и договору поручительства №2 от 30 декабря 2013 года к кредитному договору №0037 от 30 декабря 2013 года является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что решение суда в части уменьшения взыскиваемой неустойки с <...> рублей до <...> рублей вынесено с нарушением норм права по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Верховный суд РФ в Определении от 16 февраля 2016 года №80-КГ15-29 указал, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, суд первой инстанции, не указав мотивов, взыскал неустойку в пользу истца, уменьшив ее размер более чем в 33 раза, чем фактически освободил ответчика от ответственности за нарушенное им обязательство.

В то же время Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. 22 мая 2013 года обращает внимание судов на то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Анализ материалов дела показал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности подлежащей оплате неустойки.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, то обстоятельство, что текущие проценты не уплачиваются ответчиком с декабря 2014 года, приходит к выводу о необходимости взыскания с Мордвинкова Е.Ю. в пользу ООО «Владпромбанк» неустойки в заявленном размере, а именно - <...> рублей.

Довод жалобы о необходимости изменения начальной продажной цены заложенного имущества не может быть принят во внимание как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2016 года изменить.

Взыскать с ответчика Мордвинкова < Ф.И.О. >12 в пользу истца ООО «Владимирский промышленный банк» неустойку за просрочку оплаты процентов в размере <...> рублей 92 копеек.

Обратить взыскание на здание администрации ООО «Тоннельдорстрой», назначение: нежилое, общей площадью 741,8 кв.м., инв. №12917, условный номер <...> расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский <...>, в счет погашения задолженности ответчика Мордвинкова < Ф.И.О. >13 перед истцом ООО «Владимирский промышленный банк» по кредитному договору №0055 от 14 марта 2014 года, договору поручительства №2 от 28 ноября 2013 года к кредитному договору №0033 от 28 ноября 2013 года и договору поручительства №2 от 30 декабря 2013 года к кредитному договору №0037 от 30 декабря 2013 года путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>