Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2018 ~ М-516/2018 от 03.04.2018

Гражданское дело № 2-629/2018 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петуховой Анны Кирилловны к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице структурного подразделения «Западные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петухова А.К. предъявила иск к АО «ДРСК» в лице структурного подразделения «Западные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью 13561, 41 рублей, счет возмещения морального вреда 1500000 рублей.

Свои требования истец мотивировала следующим.

-- произошло обрушение деревянной опоры линии электропередачи, расположенной возле домов -- и -- по адресу: -- из-за сгнившего основания деревянной опоры. Деревянная опора линии электропередачи упала на Петухову А.К., которая подходила к своему дому № -- в городе --. Петухова А.К. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Свободненская больница» с диагнозом -- Согласно заключения эксперта -- от -- на момент обращения за медицинской помощью --, на теле гр-ки Петуховой А.К. имелись следующие повреждения: -- Данные телесные повреждения являются результатом -- --, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трёх недель. После травмы Петухова А.К. проходила курс лечения в стационаре, реабилитацию, но до сих пор не восстановила свое здоровье, -- После травмы не может проживать в частном доме и вынуждена снимать квартиру. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью 13561, 41 рублей, счет возмещения морального вреда 1500000 рублей.

Определением суда от -- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мищенко М.В.

Истец Петухова А.К. и ее представитель Парамзина О.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Примак А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме на доводах и основаниях изложенных в исковом заявлении. Настаивал на том, что вред истице причинен исключительно вследствие плохого состояния опоры, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ДРСК».

Представитель ответчика ОАО «ДРСК» Минькова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «ДРСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Столь однозначный вывод о том, что опора упала вследствие загнивания, и что виновником данного падения является АО «ДРСК» сделать нельзя.

Из смысла п.1и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе расследования, проводимого сотрудниками АО «ДРСК» установлено, что -- около 13:30 жильцам --, по предварительному заказу, водителем автомобиля марки ISUZU ELF гос. регистр, знак -- Мищенко М.В., были доставлены дрова (горбыль). Выгрузка дров была произведена во дворе --. При движении автомобиля со двора в сторону улицы поднятым кузовом были задеты и порваны провода ввода, идущие от опоры -- к дому --. В результате динамического воздействия на опору, оттяжения проводов в сторону ввода в -- сторону опоры -- произошел ее излом у основания и последующее падение параллельно улице в сторону --. При падении опоры получила травму Истец, которая в этот момент проходила возле --. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев произошедшего и самим Истцом.

Упавшая опора была установлена в соответствии с требованиями ПУЭ, а именно длина пролета между опорами составляла 20 метров и габарит нижнего провода в середине пролета 6,6 метра, П.2.4.56ПУЭ.

Таким образом падение опоры произошло в следствии обрыва проводов ВЛ автомобилем по причине несоблюдение габаритных расстояний между частями автотранспорта и проводами ВЛ, и неисполнения требований Постановления Правительства РФ от -- -- «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» п. 8. «В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров».

На основании вышеизложенного считаем, что АО «ДРСК» не является виновником причинения вреда.

В этой связи считает, что именно на водителя Мищенко М.В., управлявшего автомобилем марки ISUZU ELF гос. регистр, знак -- должна быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью Истца, так как именно с его стороны были не выполнены требования действующего законодательства, инструкций и правил по управлению автомобилем и провозу крупногабаритного груза.

Третье лицо Мищенко М.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, суду пояснил, что выезжая со двора дома по -- он кузовом автомобиля задел провода, упал столб. Столб был сгнивший у основания, он стоял за счет того, что его периодически подсыпали. Столб держался на трех проводах. За порванные провода он возместил ущерб, к падению столба никакого отношения не имеет.

Прокурор Свободненского городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Петухова А.К. зарегистрирована и проживает по адресу: --

Из пояснений сторон и материалов дела, судом установлено, что -- Петухова А.К., в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов пошла в магазин за продуктами, возвращаясь домой, и подходя к своему дому, Петухова А.К. увидела, что возле ее дома стоит грузовой автомобиль которым управлял Мищенко М.В.. Последний начал разгрузку «горбыля» поднимая кузов, в это время возле автомобиля стоял сын А., Е. и внук П., когда Петухова А.К. проходила мимо, кузов автомобиля зацепился за электропровода, и на нее начал падать столб электроопоры. Петухова А.К. упала лицом вниз, а столб упал ей на спину, причинив телесные повреждения. Согласно справки предоставленной МУЗ СГБ «Свободненская больница» у Петуховой А.К. имеются телесные повреждения –-- госпитализирована в травматологическое отделение.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая произошедшего с Петуховой А. К., причиной вызвавшей несчастный случай явилось травмирование падающей опорой, сбитой вследствие обрыва проводов ВЛ автомобилем, по причине несоблюдения габаритных расстояний между частями автотранспорта и проводами ВЛ. Лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая является водитель автомобиля марки ISUZU ELF государственный регистрационный знак -- Мищенко М. В. п.8 постановления Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которому в охранных зонах запрещается осуществлять такие действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а так же повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара; п. 2.-- Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, в соответствии с которым, не допускается движение автомобиля- самосвала с поднятым кузовом.

Нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов со стороны работников и должностных лиц филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» нет.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- телесные повреждения Петуховой А.К. квалифицируются как причинённые средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от -- отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мищенко М. В. по ст. 112, ст. 118 УК РФ, и на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за «отсутствием состава преступления».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, от --, заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России З. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мищенко М. В. по статье 167 ч.1 поскольку умысла на повреждение электроопоры у него не было, причиненный ущерб Мищенко М. В. возместил в полном объеме.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он с истцом проживает по адресу: --. В день несчастного случая им привозили дрова. Когда машина выезжала со двора, водитель не опустил кузов, задел провода. Электроопора упала на истца. Ранее соседи обращались с заявлением по поводу замены опоры, поскольку столб был сгнившим полностью.

Как следует из ведомости измерения степени загнивания деревянных опор на ВЛ-04 кВ. Ф1-04кВ от ТП --, состояние опор -- проверялось прибором ПД-1. Опора -- установлена в 1960 году, фактический наружный диаметр 27.1 см., диаметр здоровой части 15,1 см. Опора признана пригодной к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истцом не представлено суду доказательств, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Доводы истца о том, что падение электроопоры произошло в результате её загнивания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отвергаются судом как необоснованные.

Из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы Петуховой А. К. причинен источником повышенной опасности - автомобилем под управлением водителя Мищенко М. В., у которого наступает обязанность компенсации морального вреда независимо от вины в причинении вреда здоровью Петуховой А. К.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице структурного подразделения «Западные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», исключая вину Мищенко М. В. в причинении вреда здоровью истицы Петуховой А. К.

На основании изложенного суд приходит к выводу, отказе в удовлетворении исковых требований Петуховой Анны Кирилловны к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице структурного подразделения «Западные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поскольку вред причинен иным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петуховой Анны Кирилловны к АО «ДРСК» в лице структурного подразделения «Западные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года

Председательствующий                     С.И. Крошка