Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-385/2015 от 24.02.2015

Дело № 22 и-385/2015 Судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мелихова Эдуарда Николаевича на постановление Покровского районного суда Орловской области от 5 февраля 2015 г., по которому

Мелихову Эдуарду Николаевичу, <...>, судимому:

1) 24.01.2007 Покровским районным судом Орловской области (с учетом постановления Президиума Орловского областного суда от 22.11.2007 и постановления Покровского районного суда Орловской области от 06.04.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 14.01.2008 условное осуждение отменено;

2) 26.02.2008 Покровским районным судом Орловской области (с учетом постановления Покровского районного суда Орловской области от 06.04.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня;

3) 31.08.2011 Покровским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. <дата> освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней,

отбывающему наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 30.10.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13.01.2015) по ч.1 ст.226, п. «а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, <...>

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора Покровского районного суда Орловской области от 30.10.2014 до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Заслушав выступления осужденного Мелихова Э.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Секачева Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Крючкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Мелихов Э.Н. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Покровского районного суда Орловской области от 30.10.2014, указав, что на его иждивении находится малолетний сын Н., <дата> года рождения, которого до осуждения он воспитывал. Мать ребенка лишена родительских прав, ребенка воспитывают его родители. Учитывая интересы ребенка, его психическое состояние, а также то, что он является единственным родителем, просил предоставить ему отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мелихов Э.Н. просит постановление отменить, ходатайство об отсрочке исполнения приговора удовлетворить, ссылаясь на то, что не согласен с позицией прокурора; суд должен был выяснить мнение детского психолога.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Покровского района Орловской области Карасев Н.В. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст.205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч.3 и 4 ст.206, ч.4 ст.211 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований: беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Осужденный Мелихов Э.Н. имеет сына – Н., <дата> года рождения.

Как видно из представленных материалов Мелихов Э.Н. осужден за совокупность преступлений, два из которых являются преступлениями средней тяжести, одно – тяжким преступлением, обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывалось, в том числе наличие малолетних детей. При назначении наказания суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Мелихова Э.Н. Преступления, за совершение которых осужден Мелихов Э.Н., он совершил в период, когда уже являлся единственным родителем своего ребенка.

В настоящее время сын осужденного находится на воспитании матери Мелихова Э.Н. – М.Л., проживает с ней, постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № она назначена опекуном ребенка (<...>). Данных, которые давали бы основания полагать, что М.Л. не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что ребенок находится в трудном материальном положении.

Из дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы, допрошены специалист службы опеки и попечительства администрации <адрес> Б.Н., педагог Е.Г., детский врач-педиатр М.Е., которые подтвердили, что ребенок проживает с родителями осужденного, за ним осуществляется должный уход, посещает школу, ведет себя хорошо.

В свидетельстве о рождении Ш., <дата> года рождения, в качестве отца указан не Мелихов Э.Н., а иное лицо (<...>). Как пояснил в суде апелляционной инстанции Мелихов Э.Н., Ш. воспитывается ее матерью – Ш.М., его отцовство в отношении Ш. официально не устанавливалось, кроме того, Мелиховым Э.Н. не ставится вопрос об отсрочке реального отбывания наказания в связи с наличием данного ребенка.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, поведение Мелихова Э.Н. до осуждения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденному отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания Мелихову Э.Н. никоим образом не ущемляет права его ребенка, не ухудшает условий его жизни, поскольку условия жизни и воспитания ребенка фактически не изменились, так как он с <дата> проживает у родителей осужденного.

Несогласие с позицией прокурора, на которое Мелихов Э.Н. ссылается в своей апелляционной жалобе, не влияет на законность принятого судом решения.

В судебном разбирательстве сторонами не заявлялось ходатайство о вызове детского психолога, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части не может быть признана состоятельной.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 5 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мелихова Эдуарда Николаевича об отсрочке исполнения приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мелихова Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий