Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2016 (2-4610/2015;) ~ М-3528/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                       25 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Ланта Банк» к Суровцеву В.Е., Тимошенко А.А. о задолженности по кредитному договору,

встречному иску Суровцева В.Е., Тимошенко А.А. к АО АКБ «Ланта Банк» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Ланта Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Завод СтиропласТ», Суровцеву В.Е., Тимошенко А.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 571 руб.91 коп., в том числе: 1 219 356 руб. – основной долг, 7 215 руб. 91 коп. – пеня, а также с требованиями о обращении взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ООО «Завод СтиропласТ» путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости для каждого из предметов залога в размере его залоговой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО АКБ «Ланта Банк» уточнила исковые требования исключив из числа ответчика ООО «Завод СтиропласТ» и просила взыскать с поручителей Суровцева В.Е., Тимошенко А.А. в солидарном порядке в свою пользу в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 226 571 руб.91 коп., в том числе: 1 219 356 руб. – основной долг, 7 215 руб. 91 коп. – пеня, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 332 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО АКБ «Ланта Банк» увеличила исковые требований, просила взыскать с поручителей Суровцева В.Е., Тимошенко А.А. в солидарном порядке в свою пользу в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 494 107 руб. 28 коп., в том числе: по текущей задолженности – 838 712 руб. 00 коп., по просроченной ссудной задолженности – 322 580 руб. 00 коп., по текущим процентам – 34 524 руб. 14 коп.; пени за нарушение сроков оплаты кредита – 263 870 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 34 420 руб. 70 коп., а так же в равных долях с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по 5 875 руб. 35 коп.

Ответчики Суровцев В.Е., Тимошенко А.А. не согласившись с заявленным иском подали встречное исковое заявление о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Суровцевым В.Е., Тимошенко А.А. и ответчиком в обеспечение обязательств ООО «Завод СтиропласТ» по договору о предоставлении кредитной линии №.

В судебном заседании представитель истца АО АКБ «Ланта Банк» Должикова Е.В., действующая на основании доверенности(полномочия подтверждены), заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержала, настаивала на удовлетворении иска, встречные исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Суровцев В.Е., Тимошенко А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Рео Н.В.(полномочия поджтверждены), которая в судебном заседании пояснила, что ответчики согласны требованиями в размере установленном в размере задолженности ООО «Завод СтиропласТ» в определении Арбитражного суда, неустойку и штрафы ответчики не признают, поскольку АО «Ланта-банк» включил данную задолженность в реестр кредиторов, долг установлен в соответствии со ст. 61 ГПК. Если банк и допустил ошибку при расчете, они имеют возможность обратиться в Арбитражный суд с заявлением для пересмотра решения, решение вступило в законную силу и не оспорено. В соответствии законодательством о несостоятельности банкротстве, с даты признания должника банкротом не начисляется сумм после введения процедуры банкротства, поручитель отвечает по долгам должника в установленном объеме. Таким образом, поскольку ответственность поручителя ограничена размером долга должника, решением Арбитражного суда сумма долга установлена в размере 838 708 руб. экспертиза проведена, долг установлен на 20.01.2016г, а процедура банкротства введена 24.08.2015г, и с того момента не должны были учитываться ни проценты ни пени. Задолженность установлена на период до 24.08.2015г. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответственность поручителей отражена в кредитном договоре, подписывая договор поручительства у них была определена мера ответственности, именно в рамках данного договора поручители и должны отвечать.

Представитель третьего лица ООО «Завод СтиропласТ» Доронина О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в отношении ООО «Завод СтиропласТ» введена процедура наблюдения с 24.08.2015г., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края для включения его в реестр должников ООО «Завод СтиропласТ», задолженность юридического лица перед АО «АКБ Ланта Банк» по указанному кредитному договору включена в реестр, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена Арбитражным судом в размере 838 708 руб. и не подлежит изменению. Что касается ответственности поручителей, то они должны отвечать в том же объеме что и должник, при наличии процедуры банкротства, считают, что поручители не должен отвечать перед кредитором в большем объеме чем должник.

Выслушав мнения сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ланта-Банк» (в настоящее время АО АКБ «Ланта-Банк») и заемщиком ООО «Завод СтиропласТ» заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому заемщику установлен максимальный лимит в размере 2 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Завод СтиропласТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенко А.А. и №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Суровцевым В.Е.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, включая возврат кредита в полной сумме, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение исполнения обязательств. Судом установлено, что объем ответственности поручителей соответствует объему ответственности заемщика.

Заемщик ООО «Завод СтиропласТ» не исполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, не производило гашение кредита у уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Завод СтиропласТ» о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Завод СтиропласТ» о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Завод СтиропласТ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования АО АКБ «Ланта-Банк» к ООО «Завод СтиропласТ» в том числе по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Завод СтиропласТ» в размере 838 708 руб.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) был установлен размер задолженности заемщика ООО «Завод СтиропласТ» перед банком по кредитному обязательству по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер задолженности по обязательству, обеспеченному поручительством ответчиков Суровцева В.Е., Тимошенко А.А. составляет 838 708 руб., что соответствует сумме долга, на день открытия конкурсного производство в отношении заемщика.

Вместе с тем, истцом АО АКБ «Ланта-Банк» заявлены требования о взыскании с поручителей Суровцева В.Е., Тимошенко А.А. задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 107 руб. 28 коп., из которой      текущая задолженность – 838 712 руб. 00 коп., просроченная ссудная задолженность – 322 580 руб. 00 коп., задолженность по текущим процентам – 34 524 руб. 14 коп.; пени за нарушение сроков оплаты кредита – 263 870 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 34 420 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)"предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с признанием основного должника ООО «Завод СтиропласТ» банкротом, а также в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также возложить обязанности исполнить требования, вытекающие из кредитных договоров, на поручителя.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчикам письменных требований о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам.

Приняв во внимание тождество лиц, участвующих в деле, суд, в силу ч. 3 ст. 61 ГК РФ, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, относительно долговых обязательств заемщика ООО «Завод СтиропласТ», согласно которых на дату введения в отношении должника ООО «Завод СтиропласТ» процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет - 838 708 руб.

Анализ приведенных выше положений материального закона и фактических обстоятельств дела, позволяет суду прийти к вывод о том, что поскольку ООО «Завод СтиропласТ», являющееся заемщиком по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по нему не исполняет, допустил задолженность по ежемесячным платежам и процентам, требования истца, как кредитора о взыскании кредитной задолженности с поручителей Суровцева В.Е., Т.А. подлежат удовлетворению со взысканием в пользу истца суммы в размере 838 708 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков Суровцева В.Е. и Тимошенко А.А. суммы просроченной ссудной задолженности – 322 580 руб. 00 коп., текущих процентов – 34 524 руб. 14 коп.; пени за нарушение сроков оплаты кредита – 263 870 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 34 420 руб. 70 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 и ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Завод СтиропласТ» о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования АО АКБ «Ланта-Банк» к ООО «Завод СтиропласТ» в том числе по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Завод СтиропласТ» в размере 838 708 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» включено требование АО АКБ «Ланта-Банк» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату введения процедуры наблюдения только в сумме 838 708 руб.( без процентов и неустоек), указанная сумма подлежит взысканию с поручителей Суровцева В.Е. и Тимошенко А.А., как солидарных должников.

На основании ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя является солидарной и соответствует объему ответственности должника, поэтому суд приходит к выводу о том, что поручители не могут быть обязаны к уплате большей суммы, чем основной должник ООО «Завод СтиропласТ».

Таким образом, требования АО АКБ «Ланта-Банк» о взыскании процентов и неустоек с поручителей Суровцева В.Е. и Тимошенкова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Рассматривая встречные исковые требования Суровцева В.Е. и Тимошенко А.А. к АО АКБ «Ланта-Банк», суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства о договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Суровцевым В.Е., Тимошенко А.А. и ответчиком в обеспечение обязательств ООО «Завод СтиропласТ», по основаниям ухудшения положения поручителей при заключении основным заемщиком - ООО «Завод СтиропласТ», дополнительных соглашений с кредитором на иное залоговое имущества, следующим основаниям.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По смыслу приведенных норм материального закона для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным. В данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ланта-Банк» (в настоящее время АО АКБ «Ланта-Банк») и заемщиком ООО «Завод СтиропласТ» заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому заемщику установлен максимальный лимит в размере 2 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Завод СтиропласТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенко А.А. и №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Суровцевым В.Е.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств ООО «Завод СтиропласТ» и кредитор заключили договор залога оборудования №-З от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога товаров в торговом обороте №-З от ДД.ММ.ГГГГ, с залоговой стоимостью имущества в размере 1 356 561 руб. 64 коп., о чем поручителям было известно при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Завод СтиропласТ» заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым в залог передано иное, менее ликвидное оборудование ООО «Завод СтиропласТ», залоговой стоимостью 696 120 руб.

Однако в настоящее время истец АО АКБ «Ланта-Банк» в рамках данного гражданского дела отказался от заявленных требований к ООО «Завод СтиропласТ» в том числе и от заявленных к заемщику требований об обращении взыскания на предмет залога.

Неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав.

Таким образом заключение дополнительного соглашения не ухудшает положение поручителя.

В данном случае изменение условий по договору залога о снижении стоимости переданного в залог товара и оборудования не влечет неблагоприятных последствий для поручителей, их обязательства не изменились, и они отвечают перед кредитором на первоначальных условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, при подаче иска, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 332 руб. 86 коп. за требования материального характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 838 708 руб.,    размер взыскиваемой госпошлины составляет 11 587 руб. 08 коп.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 587 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Ланта-Банк» к Суровцеву В.Е., Тимошенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Суровцева В.Е., Тимошенко А.А. в пользу АО АКБ «Ланта-Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 708 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 587 рублей 08 копеек, а всего 850 295 рублей 08 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Суровцева В.Е., Тимошенко А.А. к АО АКБ «Ланта-Банк» о прекращении поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                       Е.В. Герасименко