Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2019 ~ М-2746/2019 от 10.07.2019

гр. дело № 2-3209/2019 УИД: 36RS0006-01-2019-003285-35Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием представителей истца – председателя Чернякиной Л.В., по ордеру – Кочетковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКРЛ «Маяк-1» к Гуниной Любови Семеновне об устранении препятствий в пользовании общей территорией кооператива,

у с т а н о в и л:

ПКРЛ «Маяк- 1» обратился в суд с настоящим иском, указал, что является добровольным объединением граждан на основе членства и общности интересов для удовлетворения нематериальных потребностей в целях охраны и укрепления здоровья граждан.

06.03.2008г. между Управлением Лесного хозяйства Воронежской области и истцом заключен договор № 124 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности площадью 11.41 га, расположенного по адресу: г. Воронеж, Пригородное лесничество, правобережный участковое лесничество, для осуществления рекреационной деятельности на срок до 06.01.2055г.

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ПКРЛ «Маяк-1» от 24.07.2010г. ответчик Гунина Л.С. принята в члены ПКРЛ «Маяк-1», на праве собственности ей принадлежат рыбацкие домики №.

30.09.2018г. ответчик обратилась в ПКРЛ «Маяк-1» с заявлением, в котором просила утвердить границы участка домика № и разрешить установить забор. Решением правления ПКРЛ «Маяк-1» от 30.09.2018г., оформленным протоколом заседания правления от 30.09.2018г. Гуниной Л.С. разрешено установить забор, отступив 2 метра от стены домика № в сторону <адрес>.

Решением Центрального районного суда от 20.03.2019г. решение правления ПКРЛ «Маяк-1» от 30.09.2018г. признано недействительным в части рассмотрения заявления Гуниной Л.С. об утверждении границ участка <адрес> разрешении по установке забора.

30.03.2019г. на заседании правления ПКРЛ «Маяк-1» повторно рассмотрено заявление Гуниной Л.С. и принято решение, которым разрешено установить забор, отступив 2 метра от домика № в сторону <адрес>, а также вынесено предписание демонтировать забор, установленный самовольно Гуниной Л.С. около домика №, обеспечив необходимые 3,5 метра по центральному проезду к пожарному пирсу, предоставить правоустанавливающие документы на №.

Указанное решение правления ПКРЛ «Маяк-1» ответчик отказалась исполнять, продолжив самовольно возводить забор и захватив часть <адрес>, то есть территорию общего пользования, о чем комиссия ПКРЛ «Маяк-1» составила акты от 26.06.2019г. и от 25.08.2019г., которым установлено, что расстояние от домика № до самовольно установленного сооружения составляет 4.51 м, установлен забор из металлопрофиля со стороны пожарного проезда, в результате чего размер автодороги для пожарного проезда составляет 3.40 м, что не соответствует нормам противопожарной безопасности.

В связи с тем, что земельный участок выделен истцу на основании договора аренды и не передается владельцам рыбацких домиков на каких-либо правах, у ответчика отсутствует право устанавливать заборы, иные строения и сооружения на прилегающей к рыбацкому домику территории, а самовольное возведение забора нарушает права истца на пользование земельным участком в интересах всех членов кооператива, ПКРЛ «Маяк-1» просит обязать Гунину Л.С. не препятствовать ПКРЛ «Маяк-1» в пользовании общей территорией кооператива, именуемой <адрес>, расположенной между зданием правления, центром досуга и граничащей с домиком № <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного забора и переносе забора со стороны центральной дороги в границах 2 м от фасадной части домика № <адрес>.

Представитель истца - председатель Чернякина Л.В., представитель истца по ордеру Кочеткова Е.В. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Гунина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется телеграмма (л.д.110), представлены письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 36-38, 64-68, 81-84, 111).

Свидетель ФИО1 суду показала, что является членом ПКРЛ «Маяк-1» более 15 лет, владеет рыбацким домиком №, является секретарем правления. 30.03.2019г. в связи с обращением Гуниной Л.С. правлением ПКРЛ «Маяк-1» было принято решение, которым разрешено Гунькиной Л.С. установить забор, отступив 2 метра от домика № в сторону <адрес> Накануне судебного заседания 24.11.2019г. с участием свидетеля составлен акт, согласно которому представленный ответчиком акт передачи <адрес> отсутствует в документах ПКРЛ «Маяк-1» и противоречит протоколу заседания правления ПКРЛ «Маяк-1» от 03.05.2008г. № 12, по которому Гуниной Л.С. передан домик № без указания на земельный участок. Территория, которую самовольно заняла ответчик, относится к центральной площади, где проводятся детские праздники и другие мероприятия, тогда как Гунина Л.С. на прилегающей к дому № территории самовольно организовала склад дров и металлолома, установила забор из металлопрофиля со стороны пожарного проезда, что нарушает нормы противопожарной безопасности.

Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные показания, кроме того показал, что является членом кооператива с 2013г., владеет рыбацким домиком №, а также с 2018г. является членом правления ПКРЛ «Маяк-1».

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, договоров, актов, устава, протоколов, справок, решения, технического паспорта, имеющихся в деле, материалов инвентарных дел № и №, копии из которых имеются в деле, судом установлено, что на основании устава ПКРЛ «Маяк- 1» является добровольным объединением граждан на основе членства и общности интересов для удовлетворения нематериальных потребностей в целях охраны и укрепления здоровья граждан (л.д. 9-15).

06.03.2008г. между Управлением Лесного хозяйства Воронежской области и истцом заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 11.41 га, расположенного по адресу: г. Воронеж, Пригородное лесничество, правобережный участковое лесничество, для осуществления рекреационной деятельности на срок до 06.01.2055г. (л.д. 25-31).

В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (ч.1). При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства (ч.2).

Статьей 81 Лесного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится, в том числе, установление правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (п.10).

В соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012г. № 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство (п.7). Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; соблюдать правила пожарной безопасности в лесах и правила санитарной безопасности в лесах (п.9).

15.04.2018г. согласно протокола общего собрания уполномоченных членов кооператива «Маяк-1» председателем избрана Чернякина Л.В., с которой заключен трудовой договор от 15.04.2018г., на срок с 15.04.2018г. по 15.04.2020г. (л.д. 7).

Согласно протокола заседания правления от 03.05.2008г. принято решение продать ответчику домик №, находящегося на балансе кооператива, за 35000 руб. (л.д.41). Данные о том, что вместе с домиком ответчику передавалась та или иная часть земельного участка, не считая земельный участок, расположенный под самим домиком, в протоколе отсутствуют.

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ПКРЛ «Маяк-1» от 24.07.2010г. ответчик Гунина Л.С. принята в члены ПКРЛ «Маяк-1» и принято решение о передаче ей рыбацких домиков № (л.д. 42).

30.09.2018г. ответчик обратилась в ПКРЛ «Маяк-1» с заявлением с просьбой утвердить границы участка домика № и разрешить установить забор. Решением правления ПКРЛ «Маяк-1» от 30.09.2018г., оформленным Протоколом заседания правления от 30.09.2018г. Гуниной Л.С. разрешено установить забор, отступив 2 метра от стены домика № в сторону <адрес>.

Решением Центрального районного суда от 20.03.2019г. решение правления ПКРЛ «Маяк-1» от 30.09.2018г. признано недействительным в части рассмотрения заявления Гуниной Л.С. об утверждении границ участка <адрес> разрешении по установке забора (л.д. 49-52). Данным решением, которое суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, установлено, что на заседании правления от 30.09.2018г. отсутствовал член правления, то есть решение принято не большинством голосов, кроме того, в решении отсутствует указание на результаты голосования по данному вопросу, а также сведения о лице, проводившем подсчет голосов. Вместе с тем судом не принят во внимание довод Гуниной Л.С. о том, что оспариваемое решение принято правлением по вопросу, не отнесенному к компетенции правления, в частности, о выдаче ответчику предписания о сносе незаконно установленных столбов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение названного решения суда до вступления последнего в законную силу, что не противоречит действующему законодательству, 30.03.2019г. на заседании правления ПКРЛ «Маяк-1» повторно рассмотрено заявление Гуниной Л.С. и принято решение, которым разрешено установить забор, отступив 2 метра от домика № в сторону <адрес>, а также вынесено предписание демонтировать забор, установленный самовольно Гуниной Л.С. около домика №, обеспечив необходимые 3,5 метра по центральному проезду к пожарному пирсу, предоставить правоустанавливающие документы на дома № (л.д.19-22).

На основании актов, показаний свидетелей судом установлено, что указанное решение правления ПКРЛ «Маяк-1» ответчик отказалась исполнять, что согласно письменных возражений ответчиком по существу не оспаривается, ответчик самовольно возвела забор, захватив часть площади Рыбака, то есть территорию общего пользования, о чем комиссия ПКРЛ «Маяк-1» составила акты от 26.06.2019г. и от 25.08.2019г., которыми установлено, что расстояние от домика № до самовольно установленного сооружения составляет 4.51 м, установлен забор из металлопрофиля со стороны пожарного проезда, в результате чего размер автодороги для пожарного проезда составляет 3.40 м, что не соответствует нормам противопожарной безопасности; на общественной территории рядом с домом № Гуниной Л.С. устроен склад дров, препятствующий установлению лавочек в соответствии с решением общего собрания уполномоченных ПКРЛ «Маяк-1» от 14.04.2019г. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника(ст.305 ГК РФ).

Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании собранных по делу доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей судом установлено, что возведение ответчиком забора на расстоянии 4.51 м от домика № без решения общего собрания членов кооператива является по существу самовольным занятием ответчиком части земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду на основании договора аренды № от 06.03.2008г., что влечет нарушение прав членов ПКРЛ «Маяк-1».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Статьей 15 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 установлено, что управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества (ч.1). Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества (ч.4).

В силу ч. 12 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

В соответствии с вышеизложенным суд не принимает во внимание доводы ответчика Гуниной Л.С. о том, что на основании акта приема-передачи от 03.05.2008г. ПКРЛ Маяк-1 в лице предыдущего председателя правления ФИО3 передал Гуниной Л.С. <адрес>», находящийся на земельном участке площадью 75 кв.м в границах по фасадной меже 4,2 м + 1,8 м +7,3 м, по правой меже 9,4 м, тыльной меже 6,4 м, по левой меже 3,5 м + 2,2 м., на основании протокола заседания Правления ПКРЛ «Маяк-1» от 03.05.2008 г.

При этом суд учитывает, что указанный акт (л.д.85) противоречит протоколу заседания правления ПКРЛ «Маяк-1» от 03.05.2008г. (л.д.40-41), уставу кооператива и договору аренды земельного участка № от 06.03.2008г., о чем членами ПКРЛ «Маяк-1» составлен акт от 24.11.2019г.

Также суд учитывает, что изложенные обстоятельства, как указано выше, подтверждаются, в том числе и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые суду показали, что являются членами ПКРЛ «Маяк-1», секретарем правления и членом правления соответственно. 24.11.2019г. с участием свидетелей составлен акт, согласно которому представленный ответчиком акт передачи <адрес> отсутствует в документах ПКРЛ «Маяк-1» и противоречит протоколу заседания правления ПКРЛ «Маяк-1» от 03.05.2008г. № 12, по которому Гуниной Л.С. передан домик № без указания на земельный участок. Весной 2019г. ответчик обратилась с заявлением о выделе ей земельного участка площадью 2 кв. м для установки забора, на заседании Правления ПКРЛ «Маяк-1» Гуниной Л.С. было разрешено установить забор, отступив 2 метра от домика №, однако в нарушение этого она установила забор, самовольно захватив прилегающую к домику № территорию площадью более 4 кв. м. Территория, которую самовольно заняла ответчик, относится к центральной площади, где проводятся детские праздники и другие мероприятия, тогда как Гунина Л.С. на прилегающей к дому № территории самовольно организовала склад дров и металлолома, установила забор из металлопрофиля со стороны пожарного проезда, что нарушает нормы противопожарной безопасности.

Согласно устава кооператива (л.д.9-15) председатель кооператива возглавляет правление, руководит его текущей работой и несет ответственность за выполнение задач кооператива в соответствии с контрактом и должностными обязанностями (п.6.12).

К компетенции правления относятся: рассмотрение заявлений и принятие по ним решений; организация текущей работы по уборке и благоустройству территории <адрес>, контроль за соблюдением членами кооператива правил внутреннего распорядка (правил санитарной и противопожарной безопасности, правил эксплуатации строений, режима) (п.6.8 устава).

Уставом кооператива также установлено, что члены кооператива обязаны выполнять все требования и правила, предусмотренные уставом, решения общего собрания уполномоченных членов кооператива и правления кооператива; строго соблюдать правила внутреннего распорядка, в том числе правила противопожарной безопасности.

Согласно Плану противопожарных мероприятий центральная лодочная пристань была дооборудована в пожарный пирс, к которому ведет центральная автодорога, проходящая через <адрес>, расположенную между правлением и зданием гостиницы. Эта дорога проходит мимо самовольно установленного ответчиком забора, что привело к сужению пожарного проезда и соответственно к нарушению Правил противопожарной безопасности.

Суд принимает во внимание показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что изложенные показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного суд считает, что являясь собственником временного строения, не являющегося капитальным, во временном пользовании у ответчика бесспорно может находиться только та часть земельного участка, которая расположена под домиком как временным сооружением, все иные вопросы относительно выделения во временное пользование части земельного участка, находящегося у истца в аренде, разрешаются только по решению кооператива в установленном законом и уставом порядке, который ответчиком нарушен.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что ответчикГунина Л.С., самовольно занявшая общую территорию кооператива (<адрес>), расположенную между зданием правления, центром досуга и граничащей с домиком № <адрес>, обязана демонтировать самовольно возведенный забор и перенести забор со стороны центральной дороги в границах 2 м от фасадной части домика № <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Гунину Любовь Семеновну не препятствовать ПКРЛ «Маяк-1» в пользовании общей территорией кооператива, именуемой площадью Рыбака, расположенной между зданием правления, центром досуга и граничащей с домиком № <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного забора и переносе забора со стороны центральной дороги в границах 2 м от фасадной части домика № <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2019г.