Решения по делу № 12-113/2020 от 16.01.2020

Дело № 12-113/2020

УИД 59RS0002-01-2020-000192-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                        16.03.2020

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., при секретаре Терещенко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филиппова А. С. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми Тронина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова А. С., 23.12.1986 года рождения, проживающего по адресу: ул. Сталеваров, 19-3, г. Пермь,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, лейтенантом полиции Трониным Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 на <адрес> водитель Филиппов А.С. управлял автомобилем «MAZDA-3» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), будучи не указанным в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля Тарасова П.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филиппова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Филиппов А.С. указывает на то, что постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями в части порядка привлечения его к административной ответственности, так как после составления протокола об административном правонарушении, сотрудник ДПС сразу вынес постановление по делу об административном правонарушении, не разъяснив при этом права и обязанности. Также считает, что сотрудником ДПС не были учтены обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и степень общественной опасности, данные о привлекаемом лице. Утверждает, что сотрудник ДПС лишил его права воспользоваться юридической помощью защитника, хотя в протоколе он указал, что с нарушением не согласен, сотруднику ДПС он также пояснял, что хотел бы воспользоваться помощью защитника, но был проигнорирован, кроме того, ему не объявлялись и не разъяснялись права. Считает, что в данном случае нарушен принцип объективного рассмотрения дела, протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Филиппов А.С. пояснил, что полис ОСАГО они сотрудникам полиции не передавали, те могли самостоятельно убедиться, что полис по указанному транспортному средству оформлен без ограничений по водителям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена, в том числе за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Факт того, что Филиппов А.С. управлял автомобилем MAZDA-3» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), будучи не указанным в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля Тарасова П.А., подтверждается совокупностью имеющихся доказательств (протоколом об административном правонарушении, копией действовавшего ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны Тарасов А.И., Тарасов П.А., рапортом инспектора ДПС Тронина Д.С.

Доводы жалобы на законность привлечения Филиппова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не влияют.

То, что протокол об административном правонарушении составлен, рассмотрен и по нему вынесено постановление одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, не состоятельны, они опровергаются содержанием как протокола об административном правонарушении, так и постановлением о привлечении Филиппова А.С. к административной ответственности.

Доводы о нарушении права на судебную защиту в связи с необоснованным не рассмотрением ходатайства о нуждаемости в защитнике подлежат отклонению, учитывая, что допустимых доказательств заявления соответствующего ходатайства Филипповым А.С. не представлено.

Вина Филиппова А.С. в совершении правонарушения сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми Тронина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Филиппова А. С. оставить без изменения, жалобу Филиппова А. С. – без удовлетворения.

Судья                                            Е.В. Летягин