Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33700/2020 от 10.11.2020

Судья – Вороненков О.В.                                  Дело № 33-33700/20 (2-818\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 декабря 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Пшеничниковой С.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агро Авто» на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.09.2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края                    от 10.09.2020 года иск Козиной Ж.В. и Зерновой О.В. к ООО «Агро Авто» о взыскании затрат на погребение, компенсации морального вреда и расходов по оказанию услуг представителя удовлетворен частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей в пользу Козиной Н.П., и 400 000 рублей в пользу Козиной Ж.В. а также расходы по оплате за услуги представителя по 10 000 рублей в пользу каждой, в пользу Козиной Н.П. затраты на погребение в сумме 191 100 рублей.

     В апелляционной жалобе представитель ООО «Агро – Авто» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2).

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 30 декабря 2018 года водитель Грядкин В.В., управляя транспортным средством ISUZU, допустил наезд на пешехода Козина В.В., переходившего проезжую часть дороги в границах нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Козин В.В., получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от Грядкин В.В. признан виновным в совершении преступления с назначением наказания.

Приговором суда установлено, что Грядкин В.В., работает водителем в ООО "Агро-Авто" и управляет вышеуказанным грузовым автомобилем на основании договорных отношений с работодателем.

Таким образом, Грядкин В.В., владельцем источника повышенной опасности не является, так как управление осуществлял в силу исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что субъектом гражданской ответственности в силу ст. 1079 ГК РФ является ООО "Агро-Авто".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, учитывая, фактические обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, в связи с гибелью мужа и отца Козина В.В., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истиц 600 000 рублей и по 400 000 рублей.

Кроме того, истицей Козиной Н.П. понесены следующие расходы, связанные с погребением Козина В.В.: 72 900 рублей за гроб, подушку, крест, табличку, полотенце на крест, покрывало, погребальный набор, выдача в нерабочее время, оформление документов; копка могилы                        14 000 рублей; 20 700 рублей за предпохоронную подготовку тела умершего к захоронению, ритуальный пакет, погрузка на автомобиль, автомобиль к дому; 46 450 рублей за установку и транспортировку надгробной плиты, цветников, стелы, портрета, креста; 62 050 рублей за изготовление и установку надгробного памятника; 9 520 рублей на приобретение продовольственных продуктов на поминальный обед, а всего 216 100 рублей.

На момент происшествия, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 7 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО" устанавливает предельную страховую сумму в части, касаемо расходов на погребение, которая составляет 25 000 рублей. Данную сумму страховщик выплатил                      Козиной Н.П.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку разница между размером убытков, возникших у Козиной Н.П., в связи с погребением супруга и предельной страховой суммой составляет 191 100 рублей, суд обоснованно взыскал ее с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и убытков не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда, обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.09.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Вороненков О.В.                                  Дело № 33-33700/20(2-818\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    03 декабря 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Пшеничниковой С.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агро Авто» на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.09.2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.09.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: