Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2019 ~ М-1662/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1743/2019

13RS0023-01-2019-002025-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» - Ручиной И. А., действующей на основании доверенности б/н от 28 октября 2016 года (сроком до 28 октября 2019 года),

ответчика – Алексаниной Е. В.,

ответчика – Алексаниной А. В.,

ответчика – Богачевой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Алексаниной Е. В., Алексаниной А. В., Богачевой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Алексаниной Е. В., Алексаниной А. В., Богачевой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Алексаниной Е. В. был заключен договор займа № 195, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 433008 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 242. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 20 сентября 2021 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Алексанина Е. В. уклоняется от выплат очередных сумм займа. Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 21 % годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 17 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу про центы за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Алексаниной Е. В., были заключены договора поручительства с Алексаниной А. В., Богачевой В. Н., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п.1.3 договора поручительства к договору займа № 195 от 20 сентября 2018 года). На основании изложенного, Истец просит суд взыскать солидарно с Алексаниной Е. В., Алексаниной А. В., Богачевой В. Н. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 424 038 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) из расчета на 21 января 2019 года - дату составления расчета, составляющую 22 878 рублей, пени в размере 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 21 января 2019 года – дату составления расчета, составляющую 982 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7 688 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Ручина И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Алексанина Е.В., Алексанина А.В., Богачева В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Алексаниной Е. В. был заключен договор займа № 195, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 433008 рублей (л.д.8-9,12).

Согласно Договору сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 20 сентября 2021 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу пункта 4 Договора займа, процентная ставка по договору составила 21 % годовых.

Согласно пункту 12 Договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по Договору займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 242 от 20 сентября 2018 года (л.д.13).

На протяжении срока действия договора Алексанина Е. В. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения возврата займа ответчиком Алексаниной Е.В., были заключены договоры поручительства с Алексаниной А. В., Богачевой В. Н., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п.1.3 договора поручительства к договору займа № 195 от 20 сентября 2018 г.) (л.д. 10,11).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 10 общих условий договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа (л.д.18).

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № 195 от 20 сентября 2018 года по состоянию на 21 января 2019 года составляет 448753 руб.: неуплаченная сумма займа - 424 038 рублей, сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления составила 22878 рублей, сумма пени составила 855 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления составила 982 рубля (л.д.4-5).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, не противоречит действующему законодательству и положениям договора займа.

Кроме того, Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер основной образовавшейся задолженности, процентов, пени.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В этой связи, подписывая Договор займа, Заемщик была согласна с его условиями, в том числе с размером процентов и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК Российской Федерации в размере 982 руб., не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств, за каждый день просрочки в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Процента за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа (л.д.9).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, одновременно с договорной неустойкой не основано на законе. Поэтому условие, установленное в пункте 17 договора займа в части начисления, кроме договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению.

Таким образом, размер задолженности по договору займа № 195 от 20 сентября 2018 года по состоянию на 21 января 2019 года составляет 447771 руб.: неуплаченная сумма займа - 424 038 рублей, сумма процентов по договору займа 22878 рублей, сумма пени 855 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Алексаниной Е. В., Алексаниной А. В., Богачевой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7688 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15,16).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 7 678 рублей, согласно расчету: 5 200 руб. + (447771 руб. – 200000 руб.) * 1 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Алексаниной Е. В., Алексаниной А. В., Богачевой В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексаниной Е. В., Алексаниной А. В., Богачевой В. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по состоянию 21 января 2019 года по договору займа № 195 от 20 сентября 2018 года в общей сумме 447771 рубль (четыреста сорок семь тысяч семьсот семьдесят один рубль), из которых: неуплаченная сумма займа 424 038 рублей (четыреста двадцать четыре тысячи тридцать восемь рублей), сумма процентов по договору займа 22878 рублей (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей), сумма пени 855 рублей (восемьсот пятьдесят пять рублей), а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 7678 рублей (семь тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей).

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Доверие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2019 года.