Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2014 ~ М-1856/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          12 сентября 2014 года                                                                         г.о. Самара

          Судья Кировского районного суда г.о. Самара - Кузнецова Е.Ю.,

          при секретаре                                                       - Жарковой И.А.,

с участием представителя истца (по доверенности № 6-2358 от 07.08.2014 года) Клюевой Е.В., представителя ответчика (по доверенности б\н от 12.08.2014 года) Фетисенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2014 по иску Андреева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

           Истец Андреев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что Андрееву А.П. принадлежит на праве собственности транспортное средство LandRoverDiscovery 3, государственный регистрационный знак №. 27.04.2012 г. между Андреевым А.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор страхования полис серия № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по Договору составляет 1 235 000 рублей. Страховая премия по Договору составила 65 578 рублей 50 копеек. Андреевым А.П. страховая премия оплачена в полном объеме. 08.01.2013г. произошло страховое событие, с участием транспортного средства, принадлежащего Андрееву А.П., в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее Андрееву А.П., получило повреждения, тем самым вызвав у него имущественные потери. Согласно п. 11.2.1 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» Андреев А.П. незамедлительно, т.е. в этот же день 08.01.2013г. заявил о произошедшем событии в компетентные органы, что подтверждается выданной Справкой о ДТП от 08.01.2013г. Согласно п. 11.2.3. Правил страхования Андреев А.П. заявил о произошедшем событии в ООО «Росгосстрах» и предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Андреевым А.П. были предоставлены все необходимые документы. 28.10.2013 г. Андреев А.П. получил направление на ремонт в СТОА «ИП Митенин Сергей Леонидович» и передал транспортное средство на ремонт. До настоящего времени транспортное средство не восстановлено, страховое возмещение не выплачено. Выплату страхового возмещения по Договор страхования Полис серии № до настоящего момента страховая компания не произвела, мотивированного отказа в адрес Андреева А.П. не поступала. Страховой случай у Андреева А.П. наступил, что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2013 года. В связи с тем, что до настоящего момента выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произведена Андреев А.П. был вынужден обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертного заключения № № от 06.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 771 596 рублей. Так же Андреевым А.П. понесены расходы на составление данного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы связанные с хранением ТС на автостоянке размере 5950 рублей. Андреев А.П. считает, что своими действиями страховая компания не выполняет обязательства по договору страхования. Просит суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 771 596 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы связанные с хранением транспортного средства на автостоянке размере 5950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюева Е.В. поддержала исковые требования, пояснила, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство LandRoverDiscovery 3.27.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования полис серия № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по Договору составляет 1 235 000рублей. Страховая премия по Договору составила 65 578 рублей 50копеек, истцом страховая премия оплачена в полном объеме.08.01.2013г. произошло страховое событие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство, получило повреждения, тем самым вызвав у него имущественные потери.Истец в этот же день 08.01.2013г. заявил о произошедшем событии в компетентные органы, что подтверждается выданной справкой о ДТП от 08.01.2013г.Согласно п. 11.2.3. Правил страхования истец заявил о произошедшем событий в ООО«Росгосстрах»(Филиал в г. Самаре) и предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Андреевым А.П. были предоставлены все необходимые документы.28.10.2013 г. Андреев А.П. получил направление на ремонт в СТОА ИП Митенин Сергей Леонидович и передал транспортное средство на ремонт в ИП Метенин.До настоящего времени транспортное средство не восстановлено, страховое возмещение не выплачено.В связи с тем, что до настоящего момента выплата страхового возмещения ООО«Росгосстрах»не произведена, истец был вынужден обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр».Согласно экспертного заключения № № от 06.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 771 596 рублей. Так же истцом понесены расходы на составление данного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с хранением транспортного средства на автостоянке размере 5950 рублей. Истец считает, что своими действиями страховая компания не выполняет обязательства по договору страхования. В ходе выезда на осмотр места происшествия по ходатайству эксперта 08.08.2014г. очевидцами происшествия в частности свидетелем Макаловым Р.А. указанного в протоколе осмотра, было показано место съезда автомобиля. Макалов Р.А. являлся очевидцем, который присутствовал во время съезда Филиппова 08.01.2013г. в кювет. Макалова Р.А. на осмотр пригласил истец, как очевидца. Макалов Р.А. показал место съезда автомобиля фактическое, но эксперт руководствовался схемой при ДТП и отмерил 12,5 м. от знака главная дорога (на схеме цифра №6). Эксперту об этом говорили, в том числе и свидетель, но эксперт сказал, что он руководствуется схемой. Считает, что схема по ДТП от 08.01.2013г. имеет техническую ошибку, на схеме должно быть примерно еще 30 м., об этом говорят остатки дорожного мусора. Сама конфигурация схемы ДТП соответствует действительности. Схему ДТП составлял Спирин- аварийный комиссар. Действительно истец обратился после ДТП только через девять с половиной месяцев к ответчику. Филиппова, которая была за рулем автомобиля истца, долго не сообщала о том, что попала в ДТП, машина стояла в гараже. Действительно было 16 видимых повреждений, истец получал направление и загнал автомобиль к ИП Митенину, но автомобиль простоял несколько месяцев. Автомобиль то ремонтировали, то не ремонтировали, позже истцу стало известно, что между ИП Митениным и ответчиком расторгнут договор, доказательств обращения в ИП Митенину у них нет. При независимой оценке были исследованы и скрытые повреждения. В других ДТП автомобиль не участвовал. Далее истец сам произвел ремонт автомобиля. Место ДТП за 1,5 года сильно изменилось, там проложен газопровод, убраны кусты. Истец, как узнал о том, что автомобиль разбит сразу обратился в страховую компанию.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фетисенко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль LandRoverDiscovery 3, государственный регистрационный знак К 099 ЕС 163 застрахован в их компании, в период договора наступил страховой случай. ДТП произошло 08.01.2013г., но обратился истец к ним 04.10.2013г. Истец предоставил на осмотр автомобиль, оценщик при осмотре усмотрел только 16 повреждений, данный акт осмотра подписал и истец. Далее истцу выдали направление на СТО к ИП Митенина от 28.10.2013г. больше истец к ним не обращался. На этом обязательства ООО «Росгосстрах» прекращаются и они непосредственно общаются только с ИП Метениным. В апреле 2014г. истец обратился к ним с заявлением о том, что он произвел сам оценку, но повреждений там было гораздо больше. В ходе проведения экспертизы для определения места съезда транспортного средства и его конечного положения было привлечено лицо Маколов Р.А., согласно произведенных замеров в соответствии с которым место указанное свидетелем находится в значительном удалении от места наезда на препятствие указное в схеме ДТП. В месте указанным Маколовым Р.А. и место произведенных замеров остатков элементов и деталей транспортного средства не обнаружено. Именно эксперт пришел к выводу, что место ДТП не соответствует повреждениям. Исходя из искового заявления установлено, что они дали истцу направление на ремонт, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец с направлением приезжал к ИП Метенин и машину поставил на ремонт.

         Свидетель Спирин И.Н., допрошенный в судебном заседании 02.09.2014 года показал, что он ранее работал с 01.01.2013г. по декабрь 2013г. аварийным комиссаром. В его полномочия входило выезд на местность, консультация граждан. Он сам ранее работал в ГАИ. Он заключал трудовой договор, распространял свои визитки по городу и выезжал по телефонному звонку. Он выезжал на данное ДТП, время было ближе к полуночи, на дороге был лед, машина была в кювете. Так же в кювете был и строительный мусор, свален столб. Сотрудники ДПС на место происшествия не приезжали, так как нет пострадавших. С ИП, где у него был трудовой договор, данные вызовы не фиксировались. Схема ДТП составлена им, в ней ошибка вместо 1 стоит 4. О том, что есть рапорт сотрудника ГАИ о том, что они выезжали на место ДТП, он не мог пояснить. В схеме есть ошибка, расстояние совсем другое. Данная дорога, которая изображена на фотографиях в настоящее время находится в другом состоянии. Данное место ДТП они фиксировали, но не передавали в ГАИ, так как это раньше не нужно было.

         Свидетель Абрамов А.Н., допрошенный в судебном заседании 10.09.2014 года показал, что он работает комиссаром. На месте ДТП он не был. Когда у них много работы, они предлагают гражданам вызвать комиссаров, что и сделала Филиппова. Данный рапорт он не составлял. С февраля 2013г. комиссары стали делать фотографии места ДТП и автомобиля.

         Свидетель Макалов Р.А., допрошенный в судебном заседании 10.09.2014 года показал, что в день ДТП он проезжал мимо и увидел автомобиль на обочине и около него был мужчина и девушка. Он решил помочь, вышел из автомобиля спросил, нужна помощь или нет, оставил девушке свой номер телефона на всякий случай. На автомобиле не горела одна фара, был снесен знак «уступи дорогу». Девушка выехала на автомобиле, но он работал с сильным шумом. Потом девушка заглушила автомобиль и вызвала эвакуатор. В настоящее время данный участок местности расчищен, так как там прокладывали газопровод, ранее там были кустарники и деревья.

           Эксперт Борисов К.И., допрошенный в судебном заседании 10.09.2014 года показал, что им и Казаевым О.Г. была произведена судебная атвотехническая экспертиза. На основании материалов админитративного материала и схемы ДТП место определяли по схеме ДТП. На месте 08.08.2014г. на перекрестке дороги при осмотре был представитель истца, Макалов Р.А. - свидетель ДТП, который видел автомобиль на месте ДТП. Произведены были замеры, от знака главная дорога вдоль дорожного полотна по направлению движение в сторону с. Ягодное - 12, 02 м. и в право - 6,7 м. до указанного в схеме ДТП наезда. Макалов Р.А пояснил, что машина была в другом месте от данного места осмотра примерно в 30 метрах. Он осматривал место ДТП согласно схеме. Место, которое указал Макалов Р.А. они тоже осмотрели и описали, так как Макалов Р.А. не фигурирует в деле. То место, которое было ими определенно согласно схеме, на данном месте отсутствует металлический столб, на который наехал автомобиль, нет остатков пластика, элементов разрушения автомобиля - автомобиль не мог получить данные повреждения на данном участке дороги. На то место, которое указывал свидетель Макалов Р.А. тоже нет металлического столба, и элементов разрушения автомобиля. Согласно справке ДТП в верхнем правом углу указанна ширина и долгота места ДТП, по таким координатам данное место находится на значительном удалении, от того на которое показывал Макалов Р.А.. Они определяли место ДТП согласно размерам по схеме. Какие были указанны размеры в административном материале по тем и производили. Так же исследовали место, которое показал Макалов Р.А.. Об металлический столб, если он и стояла в момент ДТП, автомобиль не мог получить такие повреждения. При исследовании места, которое показал Макалов Р.А., не было следов от дорожного знака. То место, которое они исследовали на основании схемы это - крутой склон, растительность данная не могла вырасти до таких размеров за 1,5 года.

          Эксперт Казаев О.Г., допрошенный в судебном заседании 10.09.2014 года показал, что им и Борисовым К.И. была произведена судебная атвотехническая экспертиза.Дданное место - на фотографиях где кусты - там крутой спуск, автомобиль должен был перевернуться при съезде и повреждения были бы очень значительными. На том месте, которое указал Макалов Р.А,. имелись свежие камни, следов знака не было. Даже если бы там стоял знак, автомобиль не мог получить такие повреждения. Растительность на том месте, которое указал Макалов Р.А. была, но на данном месте не было следов от деревьев и различной растительности. От дерева и растительности не мог автомобиль получить такие повреждения. Также на земле не было следов масла, стекол. Газопровод действительно на месте есть, но, до него идти примерно минут десять.

                Эксперт Кондрашин С.В., допрошенный в судебном заседании показал, что на основании заявления истца, они проводили исследования. Изучив административный материал и выехав на местность, они осмотрели место, по схеме, и на которое указал истец. Размеры указанные на схеме, скорее всего не правильные, так как изучив дорогу и тот факт, что водитель автомобиля делал маневр налево, он не мог съехать в то место, которое указанно на схеме ДТП. Со слов заявителя - собственника он знает, что за рулем была девушка, что она съехала именно в то место где ему указал истец, и данное место ими исследовалось, и были сделаны данные выводы. По долготе и широте они не проверяли место ДТП, он исследовали то место, на которое указал заказчик. По динамике автомобиль не мог уйти направо в соответствии со схемой. Косвенные признаки, которые он увидел на местности, предполагает, что том месте, на которое указал заказчик, его автомобиль мог получить данные повреждения.

          Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему

          Судом установлено, что Андреев А.П. является собственником автомобиляLandRoverDiscovery 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5) ми свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

          27.04.2012 г. между Андреевым А.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования полис серия 1027 № 0081037. Страховая сумма по договору составляет 1 235 000 рублей. Страховая премия по договору составила 65 578 рублей 50 копеек. Срок действия договора с 00:00 28.04.2012 года по 24 27.04.2013 года (л.д. 7).

          Андреев А.П. оплатил страховую сумму в размере 26 231 рубль 40 копеек, что подтверждается квитанцией № от 27.04.2012 года (л.д. 8) и 39 347 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией № от 24.12.2012 года (л.д. 8).

         14.04.2014 года Андреев А.П. направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 771 596 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы связанные с хранением транспортного средства на автостоянке в размере 5 950 рублей, но оплаты так и не было произведено ответчиком (л.д. 10-12).

          В связи с тем, что до настоящего момента выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произведена Андреев А.П. был вынужден обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр».

          Согласно заключения (исследования) № № от 06.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LandRoverDiscovery 3, государственный регистрационный знак № составляет: 771 596 рублей (л.д. 13-37).

          Согласно акту дефектовки от 12.03.2014 года, в автосервисе ООО «МаксАвто» обратился Андреев А.П. с автомобилем LandRoverDiscovery 3, 2007 года выпуска, государственный номер К 099 ЕС 163, с жалобой на силовой агрегат (мотор). Автомобиль поступил в ремонтную зону в аварийном состоянии, в результате осмотра было выявлено, что мотор требует замены из-за сильных механических повреждений, которые были получены в результате ДТП (л.д. 40).

          27.02.2014 года Андреевы А.П. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявлением, в котором он указал, что 28.10.2013 года он получил направление на ремонт в СТОА ИП Метенин С.Л. и передал транспортное средство на ремонт. До настоящего времени транспортное средство не восстановлено, страховое возмещение не выплачено (л.д. 41).

           Согласно справке ДТП от 08.01.2013 года водитель Филиппова Е.А. на автодороге Ставропольский район, с. Ягодное совершила наезд на препятствие (л.д. 58).

           В акте осмотра транспортного средства № от 03.10.2013 года LandRoverDiscovery 3 было зафиксировано 16 повреждений (л.д. 62-64).

           22.05.2014 года определением Кировского районного суда г. Самары по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

          Согласно заключения эксперта № от 12.08.2014 года повреждения LandRoverDiscovery 3 государственный номер К 099 ЕС 163, 2007 года выпуска, обнаруженные и зафиксированные в копии акта осмотра ТС № от 23.10.2014г.ЗАО «ТехнЭкспро», в копии акта осмотра ТС №№ от 06.11.2013 ООО «СамараЭксперт-Центр» не соответствуют месту ДТП, зафиксированному на схеме ДТП от 08.01.13г., то есть были получены ранее при других обстоятельствах, яличных от зафиксированных в административном деле по ДТП от 08.01.2013 г. Так как эксперты пришли к выводу, что повреждения LandRoverDiscovery 3 государственный номер №, 2007 года выпуска, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 23.10.2014г. ЗАО «ТехнЭкспро», в акте осмотра ТС №№ от 16.11.2013 ООО «СамараЭксперт-Центр» не соответствуют месту ДТП, зафиксированному на схеме ДТП от 08.01.2013г., то есть были получены ранее при других обстоятельствах, то стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП 08.01.2013 г., и экономическая целесообразность восстановительного ремонта дляцелей определения полной гибели ТС не определялись (л.д. 83-101).

           Согласно экспертного заключения № № от 11.09.2014 года, выполненного ООО «Констант-Левел» место ДТП указанное в административном материале (схеме), не соответствует фактическому месту указанному заявителем. Повреждения автомобиля LandRoverDiscovery 3 государственный номер №, вероятно могли образоваться в результате ДТП от 08.01.2013 г. с учетом места ДТП указанного заявителем. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части настоящего исследования (л.д. 138-150).

          В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

          Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. включение в договоры страхования условий о возмещении вреда с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

          Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2010 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

         На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Андреева А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать, так как согласно заключения эксперта № от 12.08.2014 года повреждения LandRoverDiscovery 3 государственный номер К 099 ЕС 163, 2007 года выпуска, обнаруженные и зафиксированные в копии акта осмотра ТС № от 23.10.2014г.ЗАО «ТехнЭкспро», в копии акта осмотра ТС №№ от 06.11.2013 ООО «СамараЭксперт-Центр» не соответствуют месту ДТП, зафиксированному на схеме ДТП от 08.01.13г., то есть были получены ранее при других обстоятельствах, отличных от зафиксированных в административном деле по ДТП от 08.01.2013 г. В акте осмотра транспортного средства № от 03.10.2013 года LandRoverDiscovery 3 было зафиксировано 16 повреждений, а в акте осмотра от 06.11.2013 года было зафиксировано уже 29 повреждений. ДТП произошло 08.01.2013 года, а Андреев А.П. обратился в ООО «Росгосстрах» 04.10.2013 года, то есть спустя 9 месяцев. Свидетель Спирин И.Н. в судебном заседании пояснил, что расстояние в схеме ДТП зафиксировано неверно. Таким образом, суд приходит к выводу, что не установлена причинно-следственная связи между ДТП от 08.01.2013 года и повреждениями, полученными автомобилем LandRoverDiscovery 3 государственный номер №

         Кроме того, суд считает, что ответчик доказал в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что свои обязательства перед истцом по договору страхования они выполнили в полном объеме, признали страховым случаем по заявлению истца ДТП от 08.01.2013 года, произвели оценку транспортного средства, где было обнаружено 16 повреждений, с данным актом истец согласился, они выдали ему направление на СТО к ИП Митенин. Данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании.

         Представитель же истца не смог пояснить в судебном заседании, по какой причине после постановки автомашины на ремонт к ИП Митенин, она не была отремонтирована, никакой информации в ООО «Росгосстрах» не предоставили по данному факту, а обратились в страховую компанию повторно после того как произвели за свой счет оценку автотранспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта через значительный промежуток времени, где в акте осмотра было уже 29 повреждений.

         Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов № 2014/13, которые проводили судебную авто-техническую экспертизу по определению суда, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и которые в судебном заседании пояснили как опытные специалисты, имеющие большой стаж работы в данной области (у Казаева с 1998года), что автомашина истца не могла получить такие повреждения (29) ни в месте ДТП по схеме от 08.01.2013 года, которую истец считает ошибочной в части места съезда автомашины истца, ни в том месте, где указал свидетель ДТП от 08.01.2013 года Макалов.

          Экспертное исследование № 1331/С-14, выполненное экспертом ООО «Констант-Левел» г.Самары Кондрашиным С.В., суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы его заключения носят вероятный характер.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Андреева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

      Председательствующий:                                            подпись                                    Е.Ю.Кузнецова

      Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2014 года.

      Решение           вступило в законную силу:

      Копия верна:

      Судья:                                Е.Ю.Кузнецова                          Секретарь:                                         И.А.Жаркова