Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12070/2018 от 10.04.2018

Судья Колчина М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Воронко В.В.,

при секретаре Архиповой В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Карасева А. Н. к администрации <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя администрации <данные изъяты> МО – Рапина Ю. А., представителя Карасева А. Н. - Сахарова П. А.,

Установила:

Карасев А. Н. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1843 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что является собственником данного земельного участка на основании договора купли- продажи, заключенного с администрацией <данные изъяты> Согласно приложенному к договору плану, площадь земельного участка составляла 1685 кв. м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В 2002 г. на указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом площадью 201 кв. м. с надворными постройками, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

С целью установления границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, которым был изготовлен межевой план. При подготовке межевого плана подсчет площади выполнялся графическим способом на основании плана, являющегося приложением к договору от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка составила 1844 кв. м.

Решением администрации ему отказано в согласовании местоположения границ земельного участка указанной площади, в связи с тем, что ему предоставлялся земельный участок меньшей площадью, а также часть земельного участка находится за красной линией.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что по договору купли- продажи от <данные изъяты> истцом была произведена оплата 1658 кв. м., кроме того, часть земельного участка расположена за красной линией территории общего пользования, которая утверждена планом развития города в квартале, где расположен спорный земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего мнения по иску не выразил, об отложении слушания дела не просил.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация <данные изъяты> обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п., п. 8, 9 10 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на

местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ст. 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости" в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу приведенных норм закона увеличение площади земельного участка возможно при соблюдении следующих условий: участок учтен в ЕГРН (до января 2017 года - ГКН) без указания координат поворотных точек границ (т.е. когда участок учтен с декларированной площадью); участок в истребуемых границах используется более 15 лет и истребуемое увеличение площади превышает декларированную не более чем на 10%.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карасев А. Н. на основании договора купли- продажи от 09.08. 1999 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1658 кв. м. под индивидуальное жилищное строительство. Неотъемлемым приложением договора купли- продажи является план участка.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом.
По состоянию на <данные изъяты> спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1658 кв. м. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>-ЗЭ/17, выполненному экспертом ИП Беляев А. С., фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1963 кв. м.; площадь земельного участка согласно плану, являющемуся приложением к договору купли - продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенному между администрацией <данные изъяты>

и Карасевым А. Н., составляет 1843 кв. м. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> представленного на согласование администрации, полностью соответствуют площади и конфигурации земельного участка согласно плану - приложения к договору купли- продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд верно исходил из того, что фактическая площадь земельного участка, переданного истцу в собственность, по правоустанавливающему документу составляет 1843 кв. м., конфигурация и площадь земельного участка в процессе его использования не изменялись.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что поскольку участок учтен в ЕГРН (до января 2017 года - ГКН) без указания координат поворотных точек границ; участок в истребуемых границах используется более 15 лет и увеличение площади превышает декларированную не более чем на 10%, то границы спорного земельного участка могут быть установлены в координатах, образующих земельный участок площадью 1843 кв. м.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, обозначенной в Определениях Конституционного Суда российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, проанализировав представленные фрагменты схем, заключение кадастрового инженера, топографический план с отображением на них красных линий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что часть земельного участка, принадлежащего Карасеву А. Н., находится за пределами красной линии со стороны <данные изъяты>, т.к. доказательства, что указанные в перечисленных документах красные линии были утверждены в составе Генерального плана <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и вынесенное судом по делу решение - правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы, по которым они были отвергнуты, подробно изложены в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что увеличение площади спорного земельного участка произошла за счет запользования муниципальной земли, не может быть принята во внимание, поскольку из экспертного заключения следует, что истребуемая площадь земельного участка, его конфигурация полностью соответствуют площади и конфигурации по плану земельного участка, существовавших на момент его предоставления.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, выводы эксперта ничем не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи