Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2015 ~ М-2323/2015 от 23.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филипповой И.Б. к Спиридонову К.Н о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Спиридонова К.Н к Филипповой И.Б. о признании части условий договора недействительными,

у с т а н о в и л:

Филиппова И.Б. обратилась в суд с иском к Спиридонову К.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указала, что между Филипповой И.Б. и Спиридоновым К.Н. была достигнута договоренность о том, что последний подберет и оплатит помещение для проживания дочери Филипповой И.Б. - Филипповой А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Сан-Франциско, США. Для выполнения указанной договоренности Филиппова И.Б. перечислила на счет Спиридонова К.Н. № 40№, открытый в ОАО АКБ «АВАНГАРД»: ДД.ММ.ГГГГ- № долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - № долларов США; ДД.ММ.ГГГГ- № долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - № долларов США. Однако, взятые на себя обязательства Спиридонов К.Н. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились в соответствии с правилами ст. 818 ГК РФ о переводе долга в заемное обязательство. В подтверждение указанного соглашения о замене долга заемным обязательством, в соответствии с ч. 2 ст. 818 ГК РФ, ч. 2 ст. 808 ГК РФ были составлены расписки. Ответчик обязался вернуть Филипповой И.Б. № долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата указанной суммы в срок обязался выплатить процент за пользование чужими денежными средствами из расчета 3 % в месяц за период фактического использования указанных средств, начиная с даты их поступления на расчетный счет Спиридонова К.Н. Кроме того, он обязался перечислить № долларов США на расчетный счет Филипповой И.Б. до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая неисполнение обязательств, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из 3 % в месяц, предусмотренных распиской в сумме 3930 долларов США. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере № долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № долларов США.

В дальнейшем истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу № рублей, эквивалентной сумме основного долга - № долларов США на день подачи иска, № рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель Кирсанов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по уточненным исковым требованиям, указав период задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и его представитель ответчика Нагуманова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга в сумме № долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделки по возврату денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о начислении процентов за период фактического пользования денежными средствами с даты поступления денежных средств на расчетный счет Спиридонова К.Н. недействительной, как принятой под влиянием заблуждения и при неблагоприятных обстоятельствах, на основании ст. 178, 179 ГК РФ. Представитель ответчика пояснил, что истец воспользовался сложившейся для ответчика сложной ситуацией, когда он должен был вернуть 18 тысяч долларов в срок 5 дней, по телефону надиктовала текст расписки, уверенно заявив о действующей банковской процентной ставке по валютным обязательствам в размере 3% в месяц, что подтверждается предоставленной записью разговора между сторонами. Впоследствии, установив в ходе разговора, что расстроенный Спиридонов К.Н. согласен на условия истца и пишет расписку, истец корректирует ее текст, добавляя фразу о том, что в случае не возвращения денег до ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются с момента поступления денег на счет ответчика. На тот момент Спиридонов К.Н. был уверен, что всю сумму вернет в согласованный срок. Представитель ответчика полагал, что в данном случае неблагоприятными обстоятельствами является неожиданное сообщение о расторжении договора, над которым он работал полгода, срочное требование о возврате денег, тогда как договором поручения предусмотрен срок возврата сумм в 30 дней, необходимость срочного решения об источнике финансирования в срок возврата денег, факт требования неустойки в размере якобы действующей ставки 3 % в месяц по валютному обязательству, в совокупности с необходимостью составить расписку срочно, под диктовку истца, поддавшись тому же состоянию, в котором оказалась истец в чужом городе. Кроме того, по условиям договора поручения деньгами Филипповой И.Б. Спиридонов К.Н. пользовался только в целях выполнения поручения, порядок отчета и возврата суммы установлен не был. Требование платы за пользование денежными средствами было заявлено впервые только ДД.ММ.ГГГГ По условиям ст. 330 ГК РФ и 395 ГК РФ ответственность за пользование денежными средствами наступает с момента обязанности возврата денег. Обязанность возникла только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что законом не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до возникновения обязательств, просила встречный иск удовлетворить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Выслушав стороны, прослушав аудиозапись разговоров между сторонами, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. ст. 971, 973 - 975 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем или отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Судом установлено, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 17000 долларов США по устной договоренности о том, что ответчик подберет и оплатит жилое помещение для проживания дочери истца, Филипповой А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> США, а также ДД.ММ.ГГГГ истец перечисли ответчику № долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 790 долларов США, что подтверждается приходными кассовыми ордаерами.

ДД.ММ.ГГГГ - в условленную дату приезда истца с дочерью в <адрес> ответчика в данном городе не оказалось, доступ в квартиру, арендованную ответчиком, истцу не предоставлен.

Как следует из пояснений сторон и письменного СМС- сообщения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.Н., ссылаясь на личные причины невозможности вылета из <адрес>, предложил Филипповой И.Б. отложить вселение в арендованное им помещение на 2 дня до его прибытия из <адрес> в <адрес> и обязался возместить расходы по оплате гостиницы на период задержки.

Однако Филиппова И.Б. не согласилась на отложение срока вселения в жилье на 2 дня, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров из <адрес> в <адрес> отказалась от своего поручения в одностороннем порядке.

Соглашаясь, что обязательства в надлежащем виде им не выполнены, Спиридонов К.Н. согласился на возврат полученных от Филипповой И.Б. сумм в полном размере.

Полученную за обеспечение проживания дочери истца Анны в период с августа 2015 по август 2016 года сумму № долларов США ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в случае невыполнения обязательственных отношений по возврату денег, ответчик по требованию Филипповой И.Б. указал в расписке об обязанности выплатить дополнительно процент за пользование денежными средствами из расчета 3% в месяц за период фактического пользования указанными средствами, начиная с даты поступления средств от Филипповой И.Б. на расчетный счет Спиридонова К.Н.

В судебном заседании установлено, что по денежному переводу в январе 2015 денежные средства истцом ответчику переданы для совершения Спиридоновым К.Н. действий в интересах истца, а не в собственность ответчика.

Договора поручения в письменном виде стороны не заключали, однако, из электронного письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо Филипповой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о предложении обеспечения субаренды одной комнаты в 3-х комнатной квартире для проживания дочери Филипповой И.Б. в <адрес>, США, за № долларов США за год и действий истца по перечислению денежных средств на сумму № долларов США усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, содержащие признаки договора поручения, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств истца в сумме № рублей подобрать и предоставить жилое помещение для проживания дочери истца на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ То есть стороны согласовали существенными условиями договора поручения, а именно: обязательство совершить определенные действия со стороны поверенного, сроки исполнения, сумму переданных денежных средств для исполнения договора. При этом, условия и порядок возврата денежных средств, в случае неисполнения договора, при его заключении (согласовании его условий и передаче денежных средств) не были согласованы.

Исходя из пояснений сторон и буквального толкования значения слов и выражений в расписке следует, что вопреки доводам стороны истца это не долговая расписка, подтверждающая факт заключения договора займа, а расписка об обязанности возврата денежных средств в результате прекращения обязательств между сторонами по договору поручения. В этой расписке нет существенных условий договора займа, не указано, что деньги были взяты в заём, нет факта подтверждения передачи денег по договору займа.

Оснований полагать о новации долга заёмным обязательством в соответствии со ст.818 ГК РФ у суда также не имеется.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808), кроме того должно иметь место соглашение сторон о новации.

Соглашения о новации, предусмотренного ст.414 ГК РФ, сторонами суду не предоставлено. Между сторонами до предъявления ДД.ММ.ГГГГ требований истцом о возврате перечисленной суммы отсутствовало долговое обязательство.

Таким образом, расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств в срок до 5 сентября как неосновательно полученных, позволяет прийти к выводу о документальном подтверждении прекращения договорных отношений с истцом.

Поскольку в установленный срок Спиридонов К.Н. № долларов США сумму не вернул, основанием для взыскания указанной суммы является обязательство, возникшее вследствие приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд принимает признание иска ответчика в части взыскания с него суммы в рублях, эквивалентной № долларов США, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Согласно п.2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах, В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иная дата определения не установлена законом или соглашением сторон.

Учитывая, что в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, то следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, дата определения курса валюты при исполнении денежного обязательства соглашением между сторонами не установлена.

При таких обстоятельствах, к взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере № рублей, эквивалентная сумме № долларов США, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, т.е. на день вынесения решения суда (Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64, 78 рублей).

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Действительно, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.Н. принял на себя обязательство, в случае невозврата суммы в срок, дополнительно выплатить проценты за пользование денежных средств из расчета 3 % за период фактического пользования денежными средствами, начиная с момента поступления средств Филипповой И.Б. на его счет.

Вместе с тем, из буквального толкования расписки следует, что стороны договорились о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ, до возникновения у ответчика обязательств по возврату денег.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, поэтому стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Суд считает обоснованным требование ответчика о признании сделки по возврату денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о начислении процентов с даты поступления денежных средств на расчетный счет Спиридонова К.Н. недействительным, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возникновения обязательства противоречит закону, а именно: ст. 395 ГК РФ, 1107 ГК РФ.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Учитывая, что расписка не является договором займа, а фактически является соглашением о расторжении договора поручения и возврате полученных по договору поручения сумм, соответственно, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами, начиная с момента неосновательного сбережения чужих денежных средств по день фактической уплаты этих средств кредитору. Обязательство по возврату денег у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ (в момент объявления истцом требования о возврате денег), т.е. с указанной даты он узнал, что он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, соответственно, не ранее, чем с указанной даты, истец вправе предъявлять указанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Учитывая уточнения истцом в судебном заседании периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия у суда возможности выйти за рамки заявленного требования, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о недействительности сделки в виду ее совершения под влиянием заблуждения вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, исходя из приведенных норм, ответчиком не представлено доказательств тому, что заключенное с ответчиком соглашение носит кабальный характер, заключено на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также заключено под влиянием заблуждения. В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно. Срок возврата денежных средств был установлен самим ответчиком в ходе телефонного разговора, а затем перенесен в расписку. Доказательства того, что соглашение об уплате 3% в месяц за пользование чужими денежными средствами было заключено при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд исходит из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки в данной части.

Сведения об официальной учетной ставке банковского процента по валютным кредитам является общедоступной информацией, поэтому ссылка истца о введение истцом ответчика в заблуждение относительно банковского процента является несостоятельной.

Вышеуказанную расписку ответчик написал собственноручно, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с данным условием соглашения об ответственности за неисполнения обязательства по возврату долга и выразил свое согласие на его заключение, а потому довод о завышенном размере процентной ставки не может являться основанием для признания соглашения в части размера ответственности за непогашение в срок денег недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 и 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14030,2 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филипповой И, к Спиридонову К.Н о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова К.Н в пользу Филипповой И.Б. денежные средства в сумме – № рубля, эквивалетной сумме № долларов США на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Встречный иск Спиридонова К.Н к Филипповой И.Б. – удовлетворить.

Признать соглашение о возврате денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о начислении процентов за период фактического пользования денежными средствами с даты поступления денежных средств на расчетный счет Спиридонова К.Н. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.