Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-377/2018 ~ М-2436/2018 от 15.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2018 года                                                                             г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., рассмотрев исковое заявление Воркунова С. В. к ООО «Ультра» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воркунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителя, в котором просит суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что адрес истца: <адрес>, адрес местонахождения ответчика: <адрес>. При этом, из выписки из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступной, следует, что юридический адрес ООО «Ультра»: <адрес>. Ни один из указанных адресов не входят в юрисдикцию Волжского районного суда Самарской области. Место исполнения договора сторонами не определено.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 7.3. договора в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров они передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому территориальная подсудность дел по искам о защите прав потребителей не может быть изменена или ограничена для потребителя соглашением сторон.

Кроме того, в договоре местонахождение ООО «Ультра» указано: <адрес>. Данный адрес не возможно отнести к территории Волжского района Самарского области, поскольку в нем отсутствует указание конкретного населенного пункта, расположенного в муниципальном районе Волжский (поселок, село, городского поселение и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Воркунова С. В. к ООО «Ультра» о защите прав потребителя истцу в связи с неподсудностью Волжскому районному суду Самарской области.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или месту пребывания истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья:                                                                      О.А. Свиридова