Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2078/2017 от 18.07.2017

Судья Горбачева Т.Н.                         Дело № 33-2078/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей: Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу на решение Советского районного суда г.Орла от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маклакова Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маклакова Алексея Владимировича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения убытков 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маклакова А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности Храпова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, представителя третьего лица УМВД России по г.Орлу по доверенности Захаровой А.В., считавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маклаков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2015 в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 25.05.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

02.05.2016 он с адвокатом Балаянц М.С. заключил соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым вознаграждение адвоката составило 30000 рублей.

Считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по административному делу, а также нравственные страдания из-за несправедливого обвинения, которые выражались в виде чувства страха перед ответственностью и судом, постоянного нервного напряжения.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Маклаков А.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя по гражданскому делу в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

МВД России не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что судом не установлен факт незаконных действий участкового уполномоченного П.Е.В. в отношении истца по составлению протокола об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции.

Ссылается на то, что действия участкового предусмотрены требованиями ст. 27.2 КоАП РФ и не нарушили законных прав истца, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, который должностное лицо ОВД обязано вынести в случае выявления деяния, имеющего признаки состава административного правонарушения.

Считает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда государственным органом, его размер, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

УМВД России по г. Орлу также не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит о его отмене.

Считает, что участковый уполномоченный П.Е.В. действовал в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным доказательством незаконности действий должностного лица.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностного лица.

Обращает внимание на то, что в отношении Маклакова А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных права либо других нематериальных благ не наступило.

Полагает, что взысканные судом с ответчика суммы в счет возмещения убытков, расходов на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно абзаца 4 пункта 26, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 01.05.2016 в отношении Маклакова А.В. участковым уполномоченным полиции П.Е.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении №.

Согласно протоколу Маклаков А.В., находясь 01.05.2016 в период времени с 10.05 по 10.10 на площади Горбатова по адресу: <адрес> совместно с группой лиц принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии с пикетом в руках следующего содержания: « Музалевский позор Единой России», чем нарушил п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В тот же день в отношении истца были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о доставлении лица от 01.05.2016, а также книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть, из которых следует, что истец доставлен в дежурную часть в 10.10 часов и находился в подразделении полиции до 13.00 часов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.Е.В., В.В.В., Б.А.С. показали, что необходимость применения мер обеспечения в виде доставления была вызвана необходимостью установления личности лица и последующего составления протокола об административном правонарушении.

25.05.2016 судьей Советского районного суда г. Орла вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании которого производство по делу в отношении Маклакова А.В. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании решения судьи Орловского областного суда от 24.06.2016 постановление судьи Советского районного суда от 25.05.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маклакова А.В. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылался на то, что в связи с необоснованным административным преследованием он понес расходы на оплату услуг представителя, а также ему был причинен моральный вред.

Для защиты своих интересов Маклаков А.В. с адвокатом адвокатской палаты Брянской области Балаянц М.С. заключил соглашение № от 02.05.2016 об оказании юридической помощи в суде по административному делу. За представление законных интересов истца соглашением был установлен фиксированный гонорар в размере 30000 руб.

Оплата услуг по соглашению от 02.05.2016 произведена истцом 06.02.2017, что подтверждается квитанцией №

Оказание истцу юридической помощи в рамках административного дела подтверждается протоколами судебного заседания от 19.05.2016, 25.05.2016, 24.06.2016.

Кроме того, Балаянц М.С. по настоящему иску представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях (19.04.2017, 02.05.2017, 18.05.2017, 26.05.2017).

В связи с чем, Маклаковым А.В. за оказание юридической помощи дополнительно оплачено Балаянц М.С. 22500 руб. в рамках соглашения № от 02.05.2016., что подтверждается квитанцией № от 26.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что расходы на оплату услуг представителя Маклаков А.В. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, а в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками не представлено доказательств противоправности действий Маклакова А.В. и обоснованности его административного преследования, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст 15, 1069 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков в размере 8000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных убытков, судебная коллегия, признавая размер убытков обоснованным, не усматривает оснований для его снижения.

Судом также разрешены требования Маклакова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции, связанных с доставлением Маклакова А.В. в отдел полиции и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении при отсутствии к тому оснований, были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, в связи с чем, Маклаков А.В. испытывал нравственные страдания и ему был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что составление в отношении истца протокола об административном правонарушении, применение к нему меры административного пресечения в виде административного доставления при отсутствии события административного правонарушения, не может быть законным, поскольку они применялись сотрудниками полиции хотя и в рамках установленных законом полномочий, но без достаточных оснований.

Кроме того, административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя административной ответственности, осознавая свою невиновность. Данное состояние связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, степень вины причинителя и определил размер компенсации в сумме 1000 руб.

Доводы апелляционных жалоб МВД РФ и УМВД России по г.Орлу о том, что участковый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененным судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи