Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15057/2017 от 19.04.2017

Судья Рябцева А.И. Дело № 33–15057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (дополнительной апелляционной жалобе) < Ф.И.О. >2 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >2 (супруг ответчика).

Требования мотивированы тем, что он (истец) является родным братом умершего 15.03.2015 года < Ф.И.О. >2, о смерти которого узнал только 20.03.2015 года. Считает, что < Ф.И.О. >4 является недостойным наследником, поскольку фактически виновна в смерти своего супруга, оставив его в опасности для жизни, не вызвав вовремя скорую помощь.

В судебное заседание истец < Ф.И.О. >2 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >1, не явились, судом извещались надлежащим образом о дне слушания дела, о чем имеется в деле подтверждение, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания по делу, уведомления направленные судом не получают. Представитель истца по телефону сообщила, что находится на стационарном лечении, однако медицинских документов не предоставила, больницы <...> не подтвердили нахождение < Ф.И.О. >1 на стационарном лечении.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в отсутствие Истца, и его представителя, при наличии позиции Ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу.

< Ф.И.О. >4 и ее представитель, действующая на основании доверенности, < Ф.И.О. >9, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, в обоснование своей позиции представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

При этом представитель < Ф.И.О. >9 пояснила, что <...> умер муж ответчицы < Ф.И.О. >2, смерть которого была внезапной, поскольку ему стало плохо, и ее доверитель вызвала бригаду скорой помощи, однако медики ничем не смогли ему помочь, и смерть наступила в присутствии работников скорой помощи. Ответчица после смерти супруга находилась в стрессовом состоянии, родственников мужа о его смерти она не извещала, поскольку пребывала в шоке, а также в связи с тем, что в последнее время между ними сложились сложные взаимоотношения из-за раздела наследственного имущества после смерти матери. < Ф.И.О. >4 является единственной наследницей после смерти супруга, в связи с чем, в марте 2015 года обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Туапсинского нотариального округа < Ф.И.О. >16 заведено наследственное дело, и с указанного времени родственники мужа стали обращаться в различные инстанции с заявлениями о возбуждении в отношении нее уголовного дела, что якобы она оставила в опасности своего супруга, вовремя не оказала ему медицинскую помощь, в результате чего наступила смерть < Ф.И.О. >2 В результате многочисленных проверок, опросов свидетелей, врачей, соседей, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <...> следователем следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по КК лейтенантом юстиции < Ф.И.О. >10 Кроме того, ранее < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >11 обращались в Туапсинский районный суд с исковым заявлением о признании < Ф.И.О. >4 недостойным наследником и отстранении от наследства, и решением от <...>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец < Ф.И.О. >2 обратился в Туапсинский районный суд с аналогичным заявлением, ссылаясь на те же самые основания, которые положили в основу своих исковых требований < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >11 Между тем, их доводы не были приняты судом во внимание, исследованы, оценены судом при вынесении решения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым наследник может быть в судебном порядке признан недостойным. Полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленные истцом требований, никаких документов, подтверждающих доводы заявителя, также не представлено. Считает, что все голословные обвинения в адрес ответчицы, вызваны исключительно материальными интересами, а именно наследством, оставшимся после смерти ее мужа.

< Ф.И.О. >4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что подача иска от имени брата ее мужа является злоупотреблением свои правом < Ф.И.О. >12

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, < Ф.И.О. >2 в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, где просит решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, и передать дело на рассмотрение другому судье.

В обоснование своей позиции указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, суд первый инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также гражданское дело рассмотрено в отсутствие его и представителя при наличии ходатайств об отложении слушания по делу, в виду наличия объективных причин невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на лечении, что свидетельствует о существенном нарушении его прав на участие в судебном заседании. Доказательств надлежащего извещения о рассмотрении заявленных им требований, в материалах дела не имеется, каких – либо извещений не получал. Считает, что по вине суда лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих выводов.

В дополнительной апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, поскольку не учтены существенные обстоятельства, которые он не смог предоставить в суд, в виду ненадлежащего извещения. Считает, что решение суда основанное только на позиции Ответчика является необоснованным, поскольку < Ф.И.О. >4 сообщила заведомо ложную информацию, т.к. между родственниками никаких конфликтов никогда не было, и они на протяжении всей жизни общались друг с другом, поддерживали хорошие отношения. < Ф.И.О. >4 является недостойной наследницей, т.к. оставила своего супруга в опасности для жизни, не вызвав своевременно скорую медицинскую помощь, а только по истечении суток с того момента, как < Ф.И.О. >2 стало плохо со здоровьем. При этом скорую помощь вызвала соседка, которая только и зафиксировала смерть < Ф.И.О. >2 О недобросовестности действий < Ф.И.О. >4 свидетельствует и сокрытие факта смерти < Ф.И.О. >2 от родственников, который узнали об этом только после похорон – <...>. Обращение в правоохранительные органы обусловлено желанием доказать правду, в связи с не установленными обстоятельствами смерти < Ф.И.О. >2, а не желанием вступить в наследство. Считает, что судья Туапсинского районного суда не добросовестно подошла к рассмотрению дела, и не предприняла надлежащих мер к рассмотрению дела по правилам состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >9, действующая по доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт < Ф.И.О. >2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телеграмме, поступившей в краевой суд <...>, просил слушание апелляционной жалобы отложить, в связи с серьезным заболеванием. Представитель апеллянта < Ф.И.О. >1 в судебное заседание апелляционной инстанции также не явилась, согласно телеграмме, поступившей в суд <...>, сообщила, что находится на стационарном лечении, и обязалась представить медицинские документы после выписки.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта < Ф.И.О. >2 и его представителя < Ф.И.О. >1

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Факт надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается поступившими от них телеграммами, содержащими ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в виду невозможности явки по причине заболевания.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе апеллянта и его представителя, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания апеллянт и его представитель ссылаются на наличие тяжелого заболевания. Вместе с тем, коллегия суда, проанализировав ходатайства, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что доказательств уважительности не явки, так же как и доказательств нахождения на стационарном лечении, не представлено. Из копии справки, направленной < Ф.И.О. >1 следует. что она в период с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Диспансер <...>» <...>, и в дальнейшем ей рекомендовано амбулаторное лечение. В свою очередь апеллянт < Ф.И.О. >2 не представил ни одно доказательства, объективно подтверждающего факт нахождения на лечении, и что данные обстоятельства препятствуют ему в возможности участвовать в судебном заседании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлены соответствующие запросы в лечебные учреждения <...> (по месту жительства < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1), из которых следует, что данные граждане в базе банных МБУ «городская больница <...>» за период времени с <...> по настоящее время, не зарегистрированы, что подтверждается справкой за подписью главного врача < Ф.И.О. >13; вместе с этим < Ф.И.О. >1 находилась на стационарном лечении в НГУЗ «Узловая больница на станции Новороссийск ОАО «РЖД» в период с <...> по <...> в терапевтическом отделении, < Ф.И.О. >2 на стационарном лечении не находился, что подтверждается справкой за подписью главного врача < Ф.И.О. >14

Также судебная коллегия отмечает, что < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 по вызову в суд не являются, и неоднократно направляли телеграммы вышеуказанного содержания, не подтвержденные допустимыми доказательствами об объективности указанных причин.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика по делу < Ф.И.О. >4 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >2. <...> года рождения, умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АГ <...>. Выданным отделом ЗАГС <...> управления ЗАГС Краснодарского края <...>, о чем составлена запись акта о смерти <...>.

Из наследственного дела, открытого после смети < Ф.И.О. >2, следует, что наследником первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ, является его супруга < Ф.И.О. >4, брак между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >4 заключен <...>.

Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом на имя < Ф.И.О. >4 выдано <...>.

Истец, < Ф.И.О. >2, согласно представленного свидетельства о рождении, является братом умершего < Ф.И.О. >3, то есть является наследником второй очереди.

Наследники второй очереди призываются к наследованию в силу ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди.

Вместе с этим, < Ф.И.О. >2 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с требованиями о признании < Ф.И.О. >4 недостойной наследницей наследства открывшегося после смерти ее супруга – < Ф.И.О. >2, ссылаясь на то, что она виновна в смерти последнего, поскольку оставила его в опасности для жизни не вызвав во время скорую медицинскую помощь.

Исходя из правовой природы действующего законодательства РФ, недостойными наследниками признаются граждане, имеющие право на наследство, однако при наличии предусмотренных законом оснований и условий не наследующие или отстраненные от наследования (ст. 1117 ГК РФ).

Не наследуют или могут быть отстранены от принятия наследства следующие категории граждан: лица, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены судебным решением; лица, которые были лишены родительских прав и не были восстановлены в своих правах на день открытия наследства; лица, которые на основании судебного решения отстранены от наследования по причине злостного уклонения от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Примером противоправных действий направленных против наследодателя является умышленное лишение жизни наследодателя или совершение покушения на его жизнь. Безусловно, что вина этих лиц в совершении указанных преступлений должна быть установлена судом. Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о противоправных действиях < Ф.И.О. >4 в отношении умершего < Ф.И.О. >2. а судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции учел, что ранее решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >11 отказано в удовлетворении исковых требований о признании < Ф.И.О. >4 недостойным наследником и отстранении ее от наследства.

В обоснование своих требований < Ф.И.О. >2 ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, что ответчица, являясь супругой умершего, оставила его в опасности, вовремя не вызвав скорую помощь, что привело к его смерти, что является недостойным поведением наследника.

Также, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что < Ф.И.О. >1 обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >4 о привлечении ее к уголовной ответственности за оставление < Ф.И.О. >2 в опасности.

Постановления правоохранительных органов по жалобам < Ф.И.О. >1 неоднократно отменялись и по ним проводилась дополнительная проверка.

В настоящее время, доказательств возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >4 не представлено.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о противоправных действиях < Ф.И.О. >4 не имеется, иных доводов и доказательств истцом не приведено.

Доводы < Ф.И.О. >2, изложенные в жалобе относительно не согласия с судебным решением Туапсинского районного суда от <...>, не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт не является предметом спора, а его законность и обоснованность проверена судом апелляционной инстанции, о чем <...> вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения.

Позиция < Ф.И.О. >2 о том, что обжалуемое решение основано только на пояснениях Ответчика, которая сообщила заведомо ложную информацию, относительно наличия конфликта между родственниками, и ни кому не сообщила о смерти < Ф.И.О. >2, не является исключительным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и данные пояснения < Ф.И.О. >4 не положены в основу судебного решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности судьи при рассмотрении дела судебная коллегия приходит к выводу, что < Ф.И.О. >2 не воспользовался предоставленным ему законом правом на отвод судьи в порядке ст. 16 ГПК РФ, а соответственно в данном случае не может ссылаться на данную норму права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснование < Ф.И.О. >2 заявленных ним требований о том, что < Ф.И.О. >4 не вызвала скорую помощь своевременно, что и послужило причиной смерти < Ф.И.О. >2, основано на субъективном восприятии обстоятельств дела, и он не находился в указанное время по месту жительства ответчика, и не присутствовал при описываемых ним обстоятельствах.

Таким образом, вышеуказанные доводы не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы об отсутствии в данном случае доказательств, в подтверждение заявленных истцом требований. В тоже время, при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу, истец не лишен права на обращение в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >1 постоянно контролировала движение по делу, что подтверждается ее расписками, неоднократными ходатайствами, в том числе о получении копии определения от <...> об оставлении искового заявления без движения; устранении выявленных нарушений <...>; ходатайствами от <...>, <...> о направлении судом соответствующих запросов; о получении определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству; ходатайством о принятии обеспечительных мер от <...>; о получении копий процессуальных документов от <...>.

Кроме того, представитель < Ф.И.О. >1 извещена о времени и дате судебного заседания, назначенного на <...> в 10 часов 00 минут, под роспись – <...> /л.д. 116/.

Однако, в судебное заседание не явилась, направив телеграмму о невозможности явиться в судебное заседание по причине заболевания /л.д. 121/, в связи с чем слушание отложено на <...>. По аналогичным основаниям судебное заседание отложено на <...>, <...>.

Направленные в суд телеграммы содержат сведения о том, что < Ф.И.О. >1 находится на стационарном лечении, < Ф.И.О. >2 по извещению не является, квартира закрыта /л.д. 132-134/.

По запросу Туапсинского районного суда из медицинских учреждений <...> поступили сообщения согласно которым < Ф.И.О. >1 за медицинской помощью не обращалась.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, в том числе путем почтовых извещений и телеграммами. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (<...>, <...>) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3ст. 167 ГПК РФ, ).

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. В соответствии сост. 117 ГПК РФадресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом материалами дела подтверждено, что о месте и времени разрешения настоящего спора < Ф.И.О. >2, который воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя < Ф.И.О. >1, что не противоречит ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, извещался по известному месту жительства, указанному в вводной части искового заявления.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации Истцом и его представителем процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует. Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству об отложении судебного заседания, по причине заболевания, является несостоятельной, поскольку ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно отклонено, т.к. доказательств объективно подтверждающих наличие препятствий в участии в судебном заседании не представлено, соответственно суд первой инстанции руководствуясь ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 222 ГПК РФ, правомерно принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие Истца и его представителя.

Отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 13-П).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств.

Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, не имеется, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнительную апелляционную жалобу) < Ф.И.О. >2 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1,– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: