Решение по делу № 2-940/2011 ~ М-553/2011 от 09.03.2011

Дело № 2-940 \2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года                                    г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Довгайло И.А.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарчук Л.А. к Анниной С. Н., 3-и лица ООО « Земельно-юридический центр «Деметра», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/, ФБУ «Кадастровая палата», о признании кадастрового плана земельного участка /номер/, в /адрес/, от /дата/, недействительным, о признании действия ФГУ «Кадастровая палата» по постановке участка /номер/ на кадастровый учет незаконным, о снятии участка /номер/ с кадастрового учета, о постановке земельных участков на кадастровый учет в соответствии с координатами местоположения границ, указанными в экспертном заключении ООО «Н.», и по встречному иску Анниной С.Н. к Кухарчук Л.А. 3-е лицо ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Кухарчук Л.А. является собственником земельного участка площадью /площадь/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

Аннина С.Н. является собственником земельного участка площадью /площадь/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/

На основании решения Клинского городского суда от /дата/, на Кухарчук Л.А. было возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении Анниной С.В. прав собственника участка /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, путем осуществления переноса границ земельных участков /номер/ и /номер/ в /адрес/, по варианту экспертного заключения ООО «Ю.», приложение /номер/, где указаны точки и размеры сторон, как должны быть расположены границы указанных земельных участков. Решение суда вступило в законную силу.

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что /дата/ в судебном заседании Клинского городского суда представителем Анниной С.Н., адвокатом Довгайло И.А., в материалы дела была представлена кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от /дата/ /номер/, участка /номер/, расположенного в /адрес/.

Истица указывает, что при ознакомлении с данным документом, она в графе «Особые отметки» увидела запись «Площадь земельного участка соответствует материалам межевания». Однако она, как владелец смежного земельного участка, заявляет, что никакого межевания участка /номер/ не проводилось, ее как владельца смежного земельного участка не извещали, никаких документов о согласовании границ она не подписывала. Истица считает, что новый кадастровый план земельного участка /номер/ отделом ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, составлен с грубыми нарушениями земельного законодательства и нарушением ее законных интересов и прав собственника смежного земельного участка. Предыдущий кадастровый план земельного участка /номер/ выполненный на основании межевания от /дата/ /номер/ содержал ошибки, смежная граница между земельными участками полностью не соответствовала решению суда от /дата/. Решением Клинского городского суда от /дата/, он был признан недействительным. Новый кадастровый план земельного участка /номер/ вновь содержит ошибку, в результате которой граница участка /номер/ по точкам /данные изъяты/ пересекает границу участка /номер/ и их площади накладываются друг на друга, что согласно земельному законодательству не допустимо. Расстояние по точкам /данные изъяты/ равняется /данные изъяты/. что в сумме с расстоянием по фасаду участка /номер/ в соответствии с решением суда от /дата/ /данные изъяты/ м составит /данные изъяты/, тогда как на местности имеется всего /данные изъяты/ м.     Дирекционные углы, указанные в кадастровой выписке, не соответствуют дирекционным углам судебного решения. Положение жилого строения на участке /номер/ по точкам /данные изъяты/ не соответствует действительности. Кадастровый план выполнен не в том масштабе, который приято применять в геодезии и картографии.

Истица полагает, что по совокупности изложенных ею фактов, кадастровый план участка /номер/ в /адрес/, от /дата/ не соответствует решению Клинского городского суда от /дата/, требованиям, предъявляемым к данного рода документам, получен с нарушением действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка.

/дата/ истица повторно обращалась в ФГУ «Кадастровая палата» о постановке ее участка на кадастровый учет, однако /дата/ она повторно получила отказ в учете изменений объекта недвижимости по причине того, что имеет место наложение на земельный участок /номер/ в кадастровым номером /номер/ (одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка), поэтому истица просит признать кадастровый план земельного участка /номер/ в /адрес/, от /дата/, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, указав следующие обстоятельства. В обоснование своего иска она указала, что были допущены нарушения действующего законодательства при составлении кадастрового плана земельного участка /номер/ от /дата/ и постановке его на кадастровый учет. Но ситуация резко изменилась по следующим обстоятельствам. Имеется вступившее в законную силу определение Клинского городского суда от /дата/ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, согласно которым, нет оснований для переноса забора на спорном участке. Также имеется определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/. по которому вступило в законную силу решении Клинского городского суда от /дата/ об оставлении без удовлетворения исковых требований Анниной о переносе беседки, она остается на том же месте. Истица просит при вынесении решения принять во внимание землеустроительную экспертизу, проведенную ООО «Н.» от /дата/, исключить из числа доказательств землеустроительную экспертизу, проведенную ООО «Ф.», признав ее ложной, принять во внимание вышеуказанные определения судов и признать кадастровый план земельного участка /номер/, в /адрес/, от /дата/, недействительным, признать действия ФГУ «Кадастровая палата» по постановке участка /номер/ на кадастровый учет незаконным, снять участок /номер/ с кадастрового учета, осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет в соответствии с координатами местоположения границ, указанными в экспертном заключении ООО «Н.».

В судебном заседании Кухарчук Л.А. поддержала свое заявление, с учетом его уточнения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем, на приложенные к ним документы, дав аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить.

Представитель Анниной С.Н., адвокат Довгайло И.А., с иском не согласилась, представив встречный иск об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование возражений по иску и встречного иска, представитель ответчика указал, что в рамках данного дела ООО «Ф.» проведена землеустроительная экспертиза, которая установила расхождение общей ширины участков /номер/ и /номер/, указанной в экспертизе ООО «Ю.» в /дата/ году и имеющейся на /дата/ ширины этих участков, оно составляет /данные изъяты/. При этом эксперт мотивировал обоснованность именно этого размера наложения и указал, какими причинами обусловлено установление размера /данные изъяты/ м ООО «Деметра», который нельзя принимать за достоверный по указанным в заключении причинам. В результате экспертизы ООО «Ф.» установлены правильные координаты местоположения границ земельных участков обеих сторон, которые позволяют осуществить постановку обоих земельных участков на кадастровый учет, исключить наложение, и которые находятся в соответствии с существом принятого судом решения в /дата/ году, исполнение которого затруднено длительным периодом времени со дня его принятия и введения в действие после его принятия, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». новых требований к описанию участков, поэтому представитель Анниной С.Н. считает, что следует исправить кадастровую ошибку посредством признания правильными координат участков /номер/ и /номер/ в вышепоименованной экспертизе. Поскольку Кухарчук Л.А. не оспаривает право собственности на земельный участок, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, то требование о признании недействительным кадастрового плана, который является лишь приложением к документам для гос. регистрации, не является требованием о защите нарушенного права, и такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст.12 ГПК РФ. В случае установления судом правильных координат границ участка Анниной С.Н., признания недействительным кадастрового плана не требуется, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесет изменения в сведения кадастрового учета.

В судебном заседании представитель ООО Земельно-юридический центр «Деметра», Купянский О.Ю. суду пояснил, что нарушения имеются, и они были выявлены при межевании участка Кухарчук, непонятно, как их можно теперь устранить, есть решение суда. Истица не может поставить свой участок на кадастровый учет, имеет место быть наложение одного участка на другой. Следует провести новое межевание обоих участков, и установить их границы. Решение суда от /дата/ года исполнить невозможно.

В судебном заседании были допрошены эксперт У. и М., каждый из которых поддержал свое заключение по судебно-землеустроительной экспертизе.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель управления Росрееста в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами, доказательств суд пришел к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Аннина С.Н. является собственником земельного участка площадью /площадь/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/.

В соответствии с решением Клинского городского суда от /дата/, суд обязал Кухарчук Л.А. «устранить препятствия в осуществлении Анниной С.Н. прав собственника участка /номер/, расположенного по адресу; /адрес/, путем осуществления переноса границ земельных участков /номер/ и /номер/ в /адрес/ по варианту экспертного заключения ООО «Ю.» в Приложении /номер/, в соответствии с которым были установлены границы участков /номер/ и /номер/ (/данные изъяты/).

Суду представлена кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от /дата/ /номер/, с кадастровым номером /номер/, собственник Аннина С.Н, площадь участка /площадь/., расположен по адресу: /адрес/.

Согласно решению ФГУ «Кадастровая палата» /номер/ от /дата/, об отказе в учете изменений объекта недвижимости, «не исправлены замечания по предыдущему отказу /номер/ от /дата/, граница земельного участка, в отношении которого представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости» (/данные изъяты/).

В деле представлена копия межевого плана земельного участка, принадлежащего Кухарчук Л.А., расположенного по адресу: /адрес/.

В дело представлена копия кадастрового дела на земельный участок /номер/ в /адрес/, собственник Аннина С.Н. ( /данные изъяты/).

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, Кухарчук Л.А. является собственником земельного участка /номер/в /адрес/, площадь участка /площадь/.

В рамках данного дела было проведено две судебных землеустроительных экспертизы.

Согласно заключению эксперта У..(ООО «Н.» /адрес/) (/данные изъяты/), «кадастровый план участка /номер/ от /дата/, соответствует решению Клинского городского суда от /дата/ (по размерам длин сторон, дирекционным углам, площади участка); межевой план участка /номер/ от /дата/, соответствует решению суда от /дата/ года, однако участок /номер/ не стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями /данные изъяты/.

Наложение границ участка /номер/ и /номер/ в /адрес/ имеется. Устранить выявленное наложение границ участков /номер/ и /номер/ в /адрес/ без изменения координат участков /номер/ и /номер/ невозможно. Общие точки участков /номер/ и /номер/ имеют разные координаты.

Осуществить постановку участка /номер/ на кадастровый учет без устранения наложения границ невозможно. Без изменения значений координат участков /номер/ и /номер/ наложение границ устранить невозможно. Изменение координат влечет изменение длин линий. Так как изменяются длины границ участков, решение суда от /дата/ года в части касающейся установления границ между участками /номер/ и /номер/ на местности, выполнить невозможно» (/данные изъяты/).

Эксперт У. предложил вариант для разрешения конфликтной ситуации, предложив «оставить участок /номер/ (собственник Кухарчук Л.А.) в соответствии со сложившимся порядком пользования на момент проведения экспертизы, площадь участка составляет /площадь/.. Участок /номер/ оставить согласно договору купли-продажи от /дата/ и кадастровому плану от /дата/, произведя увеличение площади с /площадь/. до /площадь/. за счет увеличения длины фасадной стороны /данные изъяты/. до /данные изъяты/ ( по фактическому пользованию), а также увеличение площади в северной части участка от /данные изъяты/ в сторону северной дороги, приведя описание границ участков в приложении /номер/ к заключению эксперта» (/данные изъяты/).

Также в рамках данного дела была проведена еще одна судебная землеустроительная экспертиза ООО «Ф.» эксперт М..

Согласно заключению данной экспертизы, кадастровый план участка /номер/ от /дата/ соответствует (в пределах /данные изъяты/ на точку, что допустимо) решению Клинского городского суда от /дата/ (/данные изъяты/). Участки с размерами по решению Клинского городского суда от /дата/ не помещаются в фактические размеры по ширине. Отсюда получается наложение шириной /данные изъяты/, а по данным межевого плана участка /номер/ и кадастровому плану участка /номер/, наложение /данные изъяты/. Эксперт М. предложил вариант разрешения конфликтной ситуации (исключить наложение) поделив наложение пополам, внешние границы участков останутся не измененными, а внутренняя (спорная) граница будет проходить по середине наложения участков, таким образом, размеры участков останутся приближенными к решению Клинского городского суда от /дата/. Площади участков будут соответствовать документальным, имея допустимое расхождение в площадях (/данные изъяты/).

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 27 Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если нарушен установленный данным Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.»

В соответствии с ФЗ №221 от 24.07.2007 года «О Государственном кадастре недвижимости» пересечение границ одного земельного участка с границами другого земельного участка, т.е. наложение их площадей друг на друга не допускается (ч.2 ст.26).

Таким образом, при учете изменений объекта недвижимости, при проведении межевания земельного участка Анниной С.Н., после вынесения решения суда в /дата/ году, согласования со смежным землепользователем, т.е. с Кухарчук Л.А., не требовалось, спор между сторонами был разрешен в судебном порядке, решение суда было представлено при постановке участка на кадастровый учет.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый документ - кадатсровый паспорт земельного участка /номер/, в /адрес/, от /дата/, соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка ведения кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 N 35. Соответственно, оспариваемый документ не нарушает права и законные интересы Кухарчук Л.А., как собственника смежного земельного участка, названный документ не подлежит признанию недействительным.

Доводы Кухарчук Л.А. на встречное исковые заявление суд находит несостоятельными.

Имеется решение суда, которое вступило в законную силу. Согласно ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно ст.13 ГПК РФ «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Оба эксперта, в том числе и эксперт У.., на заключении которого настаивала Кухарчук Л.А., указали, что «кадастровый план участка /номер/ от /дата/, соответствует решению Клинского городского суда от /дата/ ( по размерам длин сторон, дирекционным углам, площади участка)».

Кухарчук Л.А. не оспаривает право Анниной С.Н. на земельный участок. Кадастровый план земельного участка не является правоустанавливающим документом, он является лишь приложением к документам, на основании которых производится регистрация права на землю. В данном случае правовое значение имеет решение суда, на основании которого и был составлен кадастровый план земельного участка не только Анниной С.Н., но и самой Кухарчук Л.А., с учетом которого, участок Анниной С.Н. был поставлен на кадастровый учет, и при составлении кадастрового плана, который оспаривает Кухарчук Л.А., это решение суда было учтено. Суд приходит к выводу, что оспариваемый кадастровый план земельного участка никоим образом не нарушает права Кухарчук Л.А., ее требования о признании его недействительным заявлены необоснованно, они не основаны на законе, также как не основаны на законе требования о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Не находит суд правовых оснований и для признания действий ФБУ «Кадастровая палата» по постановке участка /номер/ в /адрес/, незаконными. Аннина С.Н. представила определенный пакет документов, указанных в законе, план земельного участка, решение суда, что и послужило основанием для постановки ее земельного участка на кадастровый учет, т.е. ответчицей были выполнены условия постановки на кадастровый учет своего земельного участка.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон) в частях 3 - 5 статьи 1 закрепляет, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. В соответствии с Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Кухарчук Л.А. просит осуществить постановку земельных участков в /адрес/, на кадастровый учет в соответствии с координатами местоположения границ, указанных в экспертном заключении ООО «Н.», что позволяет исключить пересечение границ и наложение площадей участков /номер/ и /номер/ друг на друга. Однако суд не может взять за основу данное предложение эксперта выхода из конфликтной ситуации, поскольку оно устраивает Кухарчук Л.А., но не устраивает Аннину С.Н.. Эксперт предлагает изменить размеры и границы земельных участков, определенные решением суда /дата/ года, а это противоречит закону. Также Эксперт У. указывает новые длины границ участков обеих сторон по делу, не приводит новые координаты этих участков, предлагает увеличить площадь земельного участка Анниной С.Н. за счет земель муниципального образования, что также недопустимо.

Суд принимает доводы Кухарчук Л.А. об исключении из числа доказательств экспертное заключение М., поскольку судебная экспертиза должна проводиться экспертом, лицом с землеустроительным или геодезическим образованием, в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, который должен быть внесен в реестр кадастровых инженеров. В реестре кадастровых инженеров Московской области М. не значится, квалификационный аттестат у него отсутствует, что подтвердил М. в судебном заседании, поэтому М. не может осуществлять кадастровую деятельность, а проведение экспертизы неуправомоченным лицом, является нарушением действующего законодательства. Потому экспертное заключение М. должно быть исключено из числа доказательств, как полученное с нарушением закона ( ч.2 ст.55 ГПК РФ) и не может быть положено в основу решения.

Поскольку суд исключил из числа доказательств экспертное заключении М., то не подлежит удовлетворению встречные требования Анниной С.Н., поскольку в обоснование своего встречного иска Аннина С.Н. и ее адвокат, Довгайло И. А., положили именно экспертное заключение М., который предложил свой вариант выхода из конфликтной ситуации, указав новые координаты обоих участков, но суд не может принять за основу координаты, устанавливающие новые границы земельных участков, принадлежащих сторонам, приведенные в экспертизе, исключенной из числа доказательств.

Доводы Кухарчук Л.А. о том, что при вынесении данного решения следует учесть юридически значимые обстоятельства, имеющие прямое отношение к постановке обоих участков на кадастровый учет, вступившие в законную силу судебные акты: определение Клинского городского суда от /дата/ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ по забору участка /номер/, и решение Клинского городского суда от /дата/ по беседке, вступившее в законную силу /дата/, не могут быть приняты во внимание. Несмотря на то, что суд отказал в выдаче Анниной С.Н. дубликата исполнительного листа по решению Клинского городского суда от /дата/ об обязании Кухарчук Л.А. перенести забор, никто не отменял решение Клинского городского суда от /дата/, по которому на Кухарчук Л.А. возложена обязанность «устранить препятствия в осуществлении Анниной С.Н. право собственника участка, путем осуществления переносаграниц земельного участка /номер/ и /номер/ в /адрес/ …». И это решение до сих пор не исполнено Кухарчук Л.А. (/данные изъяты/). Что касается определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, касающаяся переноса беседки, то там допущена техническая описка, которая может быть исправлена в установленном законом порядке, Анниной С.Н. и ее адвокатом, Довгайло И.А., уже подано заявление об исправлении описки. Доводы Кухарчук Л.А. о том, что на сегодняшний день фактические границы спорной части участка /номер/ соответствует ее правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю от /дата/, несостоятельны и не соответствуют действительности.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что имеется наложение земельного участка /номер/ и земельного участка /номер/ в /адрес/, друг на друга. Для того, чтобы исключить этот факт, необходимо исполнить решение суда от /дата/ о переносе границ, возможно изменить координаты исправить конфигурацию участков, провести новое межевание обоих участков, о чем говорили специалисты в ходе рассмотрения дела. Решение суда до сих пор не исполнено, данных о новых координатах спорных земельных участков, чтобы не было наложения, суду не представлены. Результатом разрешения и прекращения такого спора, как следствие, является изменение площади и (или) конфигурации, прибавление или изъятие части из числа площади спорных земельных участков.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск Кухарчук Л.А. не подлежит удовлетворению, также как не подлежит удовлетворению и иск Аниной С.Н..

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, требования основания иска, должны соответствовать его предмету.

При рассмотрении данного дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кухарчук Л. А. к Анниной С. Н., 3-и лица ООО « Земельно-юридический центр «Деметра», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФБУ «Кадастровая палата», о признании кадастрового плана земельного участка /номер/, в /адрес/, от /дата/, недействительным, о признании действия ФГУ «Кадастровая палата» по постановке участка /номер/ на кадастровый учет незаконным, о снятии участка /номер/ с кадастрового учета, о постановке земельных участков на кадастровый учет в соответствии с координатами местоположения границ, указанными в экспертном заключении ООО «Н.», оставить без удовлетворения.

Исковые требования Анниной С. Н.к Кухарчук Л. А. 3-е лицо ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, об исправлении кадастровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

                                   Судья                                        Н.Ф. Коренева

                   Мотивированное решение суда составлено /дата/