Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2014 ~ М-1467/2014 от 21.04.2014

Дело № 2 - 2323/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск      29 мая 2014 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием истца Бубнова С.В.,

ответчика Присяжнюк Н.Р.,

третьего лица Присяжнюк А.А.

представителя юрлицо 1 Огородникова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнов С.В. к Присяжнюк Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнов С.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Присяжнюк Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что являлся арендатором квартиры по адресу <адрес> Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив снимаемой им квартиры из квартиры № Причиной залива явилось то, что в туалетной комнате квартиры № лопнул вентиль на холодной воде, идущий на смывной бачок, установленный после аварийного вентиля ( лопнул по резьбовому соединению корпуса). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр техники, в том числе телевизора <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный №, планшетного компьютера <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> по результатам которого установлен факт попадания воды на приборы. Указанным приборам необходимо проведение ремонта. Стоимость восстановительного ремонта техники составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе истцом оплачено на комплексную диагностику ноутбука <данные изъяты> руб., первичную диагностику <данные изъяты> руб., за экспертизу оборудования после затопления на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, им оплачено <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за консультацию юриста, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бубнов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении иска, суду показал, что в тот период времени, они с гражданской женой арендовали квартиру, временно находились не дома, им позвонили из частного детского сада и сказали, что квартиру заливают. Когда они приехали, воды в квартире было по колено. Со слов соседей понял, что в квартире выше не было дома хозяев, там сорвало кран на трубе подачи холодной воды в унитазный бачок и их затопили. В результате затопления пострадали ноутбук, планшет и телевизор, другую технику в требованиях он не указывал, поскольку это будет включено в отдельный иск. Техника в настоящее время не отремонтирована, стоит в неисправном состоянии.

Ответчик Присяжнюк Н.Р. исковые требования не признала, суду показала, что она является собственником квартиры, в которой произошло затопление. В квартире проживают ее сын с невесткой, они уехали отдыхать, в туалете сорвало кран на трубе подачи холодной воды в унитазный бачок и произошло затопление. Истец выставил сам всю технику на пол, ее затопило. Телевизор у них в исправном состоянии. Она не согласна с суммой исковых требований, техника у них и раньше испорченная была.

Третье лицо Присяжнюк А.А. возражает против удовлетворения иска, суду показал, что в их квартире лопнул кран, подачи холодной воды в сливной бочок, в то время, когда дома никого не было и произошло затопление. В указанной квартире проживает он с супругой. После затопления он осматривал квартиру истца. Там были телевизор, который стоял на тумбочке, а планшет и компьютер лежали на полу. Истец пояснил, что ребенок играл и на полу бросил технику. На технике очевидных повреждений от воды не было видно. Он присутствовал при осмотре техники экспертом, который сфотографировал технику и уехал.

Представитель третьего лица юрлицо 1 Огородникова И.В., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ им пришло сообщение от женщины, что она спускаясь вниз по лестнице увидела, что из под дверей квартиры ответчика, течет вода. Лифтер вызвал аварийную службу, так как двери в квартире никто не открывал, перекрыли полностью подачу воды. Позже приехал собственник, пригласили слесаря и было установлено, что лопнул кран сливного бочка вследствие чего и произошло затопление.

Третьи лица Присяжнюк Е.А., Прыгун А.Г., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из смысла указанных норм следует, что управляющая организация (ТСЖ и.т.д.) несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома состоящие, в частности, из стояков холодной и горячей воды с отводами от стояков на внутриквартирной разводке до первых запорно-регулировочных кранов включительно, при этом, ответственность за состояние системы водоснабжения от запирающего устройства (аварийного вентиля) до смесителя лежит на собственнике жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Присяжнюк Н.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в данной квартире состоят Присяжнюк Н.Р. (собственник, с ДД.ММ.ГГГГ) и ее совершеннолетние дети – Присяжнюк А.А. и Присяжнюк Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Этажом ниже – в квартире № проживает Бубнов С.В., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником квартиры Прыгун А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в туалетной комнате квартиры № лопнул вентиль на трубе холодной воды, жители квартиры в момент происшествия в доме отсутствовали, в результате чего произошло затопление квартиры № по всей ее площади, что подтверждается актом юрлицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта юрлицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> вследствие затопления не работает плазменный телевизор « Филипс», планшет, цифровая приставка, ноутбук <данные изъяты>.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному «<данные изъяты>»: телевизор <данные изъяты> имеет потеки от попадания жидкости на корпус. При подключении телевизора обнаружено, что он не включается. Обнаружено попадание жидкости на плату, расположенную в нижней части телевизора. На плате следы коррозии и сильное окисление расположенных на ней деталей вследствие попадания на них жидкости. Дефект является эксплуатационным и вызван попаданием жидкости внутрь устройства. Планшетный компьютер <данные изъяты> модель <данные изъяты>: на корпусе имеется темное пятно, образовавшееся вследствие длительного контакта корпуса устройства с жидкостью. Устройство не включается, зарядное устройство не работает, из-за попадания жидкости. При вскрытии обнаружены следы коррозии и сильное окисление системной и других плат и деталей вследствие попадания жидкости внутрь устройства. Дефекты вызваны попаданием жидкости внутрь устройства. Ноутбук <данные изъяты>, модель <данные изъяты> серийный №: на корпусе имеются потеки от попадания жидкости, при вскрытии обнаружены следы попадания жидкости внутрь устройства в виде разводов на внутренних поверхностях и окисление деталей на системной плате. По мнению экспертов неисправна система плата ноутбука. Ноутбук включается на несколько секунд и отключается. Дефект вызван попаданием жидкости внутрь устройства.

Указанное имущество было приобретено истцом, что подтверждается представленными в суд квитанциями и товарными чеками.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7, показавшего, что он видел, как телевизор в квартире, где произошло затопление, работал после затопления, поскольку его показания опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно справке № стоимость ремонта планшетного компьютера и его комплектующих составляет <данные изъяты>. Согласно справке № стоимость ремонта ноутбука составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с актом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта телевизора составляет <данные изъяты>. Согласно акту технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта телевизора ( других деталей) составляет <данные изъяты>. Итого общая сумма ремонта оборудования составляет <данные изъяты>

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что затопление имущества, находящегося в арендованной квартире произошло по вине ответчицы, являющейся собственником <адрес> в <адрес>, следовательно, обязанной в силу жилищного законодательства (ст. 30,31 ЖК РФ) следить за состоянием любого оборудования, в том числе санитарно-технического, имеющегося в ее квартире, не являющегося общедомовым имуществом (вентиль находится на трубе подачи холодной воды в унитаз). Таким образом, ответчица, по вине которой произошло затопление квартиры, обязана возместить истцу причиненный повреждением его имущества ущерб в полном объеме.

Доводы ответчицы о том, что она не согласна с наличием поврежденного имущества, сумму ущерба находит явно завышенной, суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчица была извещена о времени и месте проведения экспертизы, однако, воспользоваться своим правом на участие в проведении экспертизы не пожелала, обеспечила при этом явку своего сына (Присяжнюк А.А.), который своих возражений относительно объема повреждений не высказывал.

Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного истцу затоплением его имущества, ответчицей не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бубнов С.В., взыскав в его пользу с Присяжнюк Н.Р. сумму причиненного ущерба в полном объеме – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая, что Бубнов С.В. за комплексную диагностику ноутбука оплачено <данные изъяты> руб., за первичную диагностику <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы оборудования после затопления <данные изъяты> руб., а всего было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, взыскав, в его пользу с ответчицы сумму убытков в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела было установлено, что истцом оплачено юристу за консультацию <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а также истцом оплачено юристу за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи выполненных услуг. Суд считает возможным полностью удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчицы <данные изъяты> рублей, считая стоимость услуг разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Присяжнюк Н.Р. в пользу Бубнов С.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.