Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2019 ~ М-46/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2019 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре:                   Бобарыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №, состоящий из акцептированного заявления-оферты клиента, Условий кредитования, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых, срок пользования кредитом <данные изъяты>. Кредитные средства были зачислены на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита. По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой просроченная ссуда в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты>, истец является правопреемником <данные изъяты>. (дата) полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Из искового заявления, Условий кредитования <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), материалов дела следует, что заявление-оферта ответчика вместе с Условиями кредитования является кредитным договором между сторонами №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых, а ответчик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Т.о., между сторонами был заключен кредитный договор. Возврат кредита должен производиться заемщиком в соответствии с требованиями кредитного договора, графиком.

Указанные денежные средства были получены ответчиком, следовательно, у него возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором. Однако ответчик не исполняет должным образом свои обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 5.2 Условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору, иному обязательству заемщика перед банком.

В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не оплачена. Согласно расчету истца по состоянию на (дата) просроченная ссуда составляет <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, другой расчет суду не представлен.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Исходя из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

           Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора, оплаты задолженности в большем размере ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается штрафных санкций, то суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Условиями кредитования, заявлением-офертой ответчика при нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Оценивая сумму основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (<данные изъяты> годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, процентов (общая сумма <данные изъяты>), размер неустойки – <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что более чем в 4 раза превышает ставку процентов за пользование кредитом и в 15 раз ключевую ставку Банка России, суд считает штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, процентов несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд пришел к выводу о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 №263-О.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,75% годовых), исходя из степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание, что последний платеж ответчик произвел в <данные изъяты>, однако истец обратился в суд только в <данные изъяты>, что повлекло увеличение суммы начисленных штрафных санкций, суд полагает, что уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку уплаты кредита, процентов в десять раз, т.е. до <данные изъяты> годовых отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом судом принимаются во внимание положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом также учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

С учетом изложенного сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет: <данные изъяты>: 10 = <данные изъяты>; сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов составляет: <данные изъяты> : 10 = <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы штрафных санкций, которые подлежали бы взысканию без учета их уменьшения.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № по состоянию на (дата) просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

                                                  Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья                                              Кошелева Н.В.

                       Секретарь                                        Бобарыкина О.Н.